№12-192/2021

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 28 июля 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на Постановление Административной комиссии городского округа Королев Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии городского округа Королев Московской области № ФИО3 привечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, допустила нарушением норм действующего законодательства о соблюдении тишины и покоя граждан в запрещенное время, в нарушение ч.2 ст.2 Закона Московской области №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что режим тишины ею нарушен не был, она работала на принтерах, технические характеристики которых не могут создавать шум и нарушать покой граждан. Обращает внимание на то, что в постановлении не установлены дата, место и время совершения административного правонарушения, а указанный номер дома является неверным. Обращает внимание на то, что заявления от жильцов многоквартирного дома являются подложными, а с заявителем ФИО4 у нее сложились неприязненные отношения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Должностное лицо ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. По поступившему обращению от граждан они направили запрос в полицию для проведения проверочных мероприятий, и получив материал проверки, они вынесли решение, при этом не доверять показаниям свидетелей у них оснований не было. В обжалуемом постановлении действительно имеется техническая ошибка в номере дома, но только в одном месте, а дата и время совершенного административного правонарушения есть в материалах проверки. Щербонос не представила им доказательств того, что имеющийся у нее принтер не издает громкие звуки и не нарушает тишину.

Постановление должностным лицом вынесено на основании следующих представленных суду доказательств: заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; коллективной жалобы жителей многоквартирного дома; объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8; протокола об административном правонарушении №АК-35/121/2021 от 17.05.2021г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав ФИО3, должностное лицо ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении №АК-35/121/2021 от 17.05.2021г. должностным лицом не установлены дата и время совершенного правонарушения, а также имеются противоречия в установленном месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 основано на представленных суду объяснениях ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, в которых отсутствуют сведения о разъяснении им прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, и административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, что законом не предусмотрено. 

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, так как оно фактически не мотивированно. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении, прошло менее года, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

Жалобу представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии городского округа Королев Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина