Судья Рулев И.А. №22-960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей краевого суда Амвросова О.П., Гуза А.В.,

при секретаре Григорян А.А., 

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Косивского С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на пять лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 4 года. 

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО6 в поддержку доводов представления, мнения адвоката и осужденного, полагавших приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой № грамма, что составляет крупный размер, совершенное в период времени с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает свое несогласие с приговором, ввиду неправильной квалификации действий осужденного. Указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и его вина в указанного преступления, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердившими факт сбыта ФИО1 наркотических средств, а также оглашенными показаниями ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ФИО1 наркотическое средство «каннабис (

<

данные изъяты>)». В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 указал, что примерно в марте 2019 года, точную дату не помнит, он созвонился с ФИО1 и в ходе телефонного разговора последний предложил ему сухофрукты со своей дачи и также обмолвился, что передаст ему наркотическое средство каннабис (

<

данные изъяты>). Вина ФИО1 также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 это обстоятельство не учтено.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13, подробно анализируя исследованные судом доказательства, находит правильной юридическую квалификацию действий осужденного, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Примерно в ноябре 2018 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в № метрах к северо-востоку от входа на участок № садоводческого некоммерческого товарищества «

<

адрес>» в 

<

адрес>, путем сбора, высушивания и измельчения частей дикорастущего наркосодержащего растения «конопля (растение рода Cannabis)» приобрел в целях незаконного сбыта наркотическое средство «каннабис (марихуана)» в крупном размере, общей массой не менее № г., которое поместил в шесть стеклянных банок, два полимерных пакета и один полимерный сверток, после чего стал хранить как при себе, так и по месту своего проживания и по адресу: 

<

адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «

<

адрес>», участок №, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», участок №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, но признал вину в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Показал, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было, наркотическое средство он не сбывал. Он употреблял марихуану в связи с заболеванием хроническим панкреатитом, в качестве обезболивающего. Коноплю он сорвал на заброшенном участке. Выдернул куст, принес на дачу, разложил по банкам, часть птицам выбросил, семена добавлял в кашу. Свидетель №4 знает много лет, служили вместе. С Свидетель №2 он знаком около двух лет. Наркотические средства Свидетель №2 не передавал.

Однако доводы ФИО1 о том, что он не намеревался сбывать наркотическое средство, а лишь хранил его для собственного потребления без цели сбыта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката (т.1 л.д.125-126) из которых следует, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит ему, и он хранил его для себя, и последующей передаче Свидетель №2. 

При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.105-107) ФИО1 также подтвердил, что он продавал Свидетель №2 наркотическое средство то за № рублей, то за № рублей, все зависело от количества наркотика, а также то, что с целью приобретения наркотиков к нему обращались Свидетель №4 и его друг по имени «ФИО24». Показания ФИО1 подтвердил свидетель Свидетель №4, пояснивший, что ФИО1 угощал его наркотическим средством. 

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, помимо его показаний, признанных судебной коллегией достоверными, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных по делу доказательств:

Свидетель Свидетель №1 показал, что он был задействован в проведении обыска по месту жительства ФИО1 СНТ «

<

адрес>» участок №. В ходе обыска было обнаружено и изъято 6 стеклянных банок с крышками, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета, в одной семена с частями растений серо-зеленого цвета, полимерный пакет и полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета. Под столом в красном контейнере был обнаружен полимерный пакет синего цвета с веществом серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему и хранил для личного потребления. Далее обнаруженные и изъятые вещества были помещены в полимерные пакеты, горловины перевязаны нитями, концы которых оклеены полосками бумаги с оттиском печати с пояснительными расписками. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтвердили свидетели Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №5, ФИО4, принимавшие участие в проведении обыска. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», участок 23, обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массами № г., находящиеся в шести стеклянных банках и двух полимерных пакетах;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство - «каннабис (марихуана)», массами после высушивания № г.;

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», участок 23, представляют собой наркотическое средство - «каннабис (марихуана)», массами после высушивания № г.;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в отношении ФИО1, является «каннабис (марихуана)», массой после высушивания составила № г.;

- компакт-диском «17/2 - 606с от 11.04.2019» с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского номера телефона «№» использовавшегося ФИО1, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «№с от 11.04.2019» с содержащимися на нём записями телефонных переговоров абонентского номера телефона «№» использовавшегося ФИО1, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прослушиванием фонограмм установлено, что ФИО1 осуществлял телефонные переговоры с Свидетель №2 и Свидетель №4, направленные на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис (марихуана)»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский номер «№», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в отношении ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО1 при помощи мобильного телефона с сим-картой осуществлял телефонные переговоры с Свидетель №2 и Свидетель №4, направленные на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис (марихуана)»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на участки местности, находящейся в № метрах к северо-востоку от входа на участок 23 в СНТ «Земледелец» 

<

адрес>, где он сорвал растение рода «конопля», также указал на хозяйственную постройку, находящуюся на участке №, в которой он сушил и измельчал указанное растение;

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотрен участка местности, находящейся в № метрах к северо-востоку от входа на участок 23 в СНТ «Земледелец» 

<

адрес>, в ходе которого растения рода «конопля» не обнаружено;

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

При этом данных о том, что ФИО1 совершены иные, чем установлено судебной коллегией, действия с наркотическими средствами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для иной правовой оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 следует расценивать как незаконное хранение наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, ФИО1 действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, что подтверждается представленными доказательствами.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. Судом установлено, что ФИО1 намеревался передать наркотические средства Свидетель №2, при этом действовал осознанно, понимая, что желает сбыть иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту вещество. В соответствии с требованиями уголовного закона, указанные действия образуют, покушение на сбыт наркотических средств, и не могут рассматриваться иначе.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В апелляционном представлении оспаривается только законность квалификации действий ФИО1. Вопрос об изменении наказания, либо назначении наказания в сторону ухудшения положения ФИО1, в представлении не ставится. 

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарности от директора школы №, награды - знак отличия «Участнику боевых действий», медали «За отличие в военной службе» 2 и 3 степени, нахождение на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалида 2 группы.

При этом, установленную судом апелляционной инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на пять лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на четыре года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место постоянного жительства. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск «17/2 - 606с от 11.04.2019» с содержащимися на нем записями телефонных переговоров абонентского номера телефона «№», хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массами после проведения исследования и экспертизы № г., находящиеся в шести стеклянных банках и двух полимерных пакетах, упакованные в четыре полимерных пакета, опечатанные печатями «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>»; наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой после проведения экспертиз № г., уничтожить; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский номер «№», упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>», вернуть по принадлежности.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий:

Судьи: