Судья Андриенко Ю.А. Дело № 22-4381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Коваль С.П.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый: 

12 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

19 сентября 2023 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев; 19 июня 2024 года испытательный срок истек; 

28 февраля 2024 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 июня 2024 года по отбытию срока наказания;

11 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 22 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 15 957 рублей 40 копеек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 15 957 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета в виде вознаграждения адвокату за оказание последним юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании. Просит освободить от взыскания указанных издержек в связи с тем, что не имеет возможности их оплачивать, находясь под стражей и в связи с отсутствием заработка; кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок, который болеет и на его лечение требуется дорогостоящее лекарство; а также его семья признана малообеспеченной. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Не оспаривая доказанность вины осужденного в преступлении, автор представления указывает, что несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2014 года явилась основанием для установления в отношении последнего административного надзора, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Следовательно, судом неверно был определен вид исправительного учреждения – колония общего режима, потому как в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому автор представления ставит вопрос об указании в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, а именно: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, а также показаниями самого ФИО1 и письменными материалами уголовного дела. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной. 

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе характеризующие его сведения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, что судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ, также являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 11 июля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденного от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного осуществляла адвокат Коваль С.П., назначенная в порядке ст.50 УПК РФ, от помощи которой ФИО1 не отказывался и доверял ей свою защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовано заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, а также постановление о выплате процессуальных издержек на следствии, осужденному разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу, чем осужденный воспользовался.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, его пребывание в местах лишения свободы носит временный характер, кроме того, последний не лишен возможности при содержании в исправительном учреждении либо после освобождения из него оплатить взысканные процессуальные издержки. При вынесении решения судом были учтены имущественное состояние ФИО1, его личность, состояние здоровья, возможность получения дохода. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вместе с тем суд не учел, что имеющаяся судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2014 года образует в действиях осужденного, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, в этой связи наказание осужденному следовало назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым назначение наказания связано не с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, что должно учитываться при определении не только вида наказания, но и при определении вида исправительного учреждения, в случае назначения реального лишения свободы.

В связи с этим, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исправительного воздействия ранее назначенного осужденному наказания оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Однако, учитывая, что правила назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, судом фактически соблюдены, размер наказания не превышает установленные данной нормой ограничения, то назначенное осужденному наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, чрезмерно мягким, явно несправедливым не является и усилению не подлежит. 

Кроме того, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести изменения в приговор в части вида исправительного учреждения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.Что касается зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.24 УПК РФ не имеет апелляционного повода для внесения изменений в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначить местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Шалабода

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

. 

.

.

.

.

. 

. 

. 

. 

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

..

.

.

.

.

.

. 

.