Дело № 2-496/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». 7 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 399 010 руб. на срок по 7 мая 2019 года под 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 7 мая 2014 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 2 мая 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 327428 руб. 75 коп., из которых: 251 731 руб. 96 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 17768 руб. 13 коп. - задолженность по просроченным процентам, 57 928 руб. 66 коп. – неустойка. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просили взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2014 года по состоянию на 2 мая 2017 года в размере 327 428 руб. 75 коп. Кроме того, просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6474 руб. 29 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 7 мая 2014 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 399 100 руб. на срок по 7 мая 2019 года под 16 % годовых. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнила надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется. 

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 мая 2017 года составляет 327428 руб. 75 коп., из которых: 251 731 руб. 96 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 17768 руб. 13 коп. - задолженность по просроченным процентам, 57 928 руб. 66 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом. 

Представленный истцом расчет, с учетом фактически уплаченных ФИО1 сумм, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Несмотря на оспаривание расчета, ответчик возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности в суд не представил, хотя не была лишена возможности его оспорить. 

Поскольку обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность после направления претензий, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчик не представила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 327428 руб. 75 коп., из которых: 251 731 руб. 96 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 17768 руб. 13 коп. - задолженность по просроченным процентам, 57 928 руб. 66 коп. – неустойка. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен до ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, так как фактически означает изменение судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик ФИО1 не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности по возврату кредита. 

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 6474 руб. 29 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6474 руб. 29 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2014 года по состоянию на 2 мая 2017 года в размере 327428 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 474 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года. 

Судья: