К О П И Я Дело № 1-238/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 20 ноября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П., 

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей с 1.10.2017 по 3.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 30 минут 30 сентября 2017 года до 13 часов 1 октября 2017 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи гвоздодёра, отогнув ригель дверного замка хозяйственной постройки, расположенной на территории участка 

<

адрес>, район 10 км автодороги «Елизово-Паратунка», незаконно проник в указанное хранилище, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуроповерт «Макита» с зарядным устройством и одной батареей питания, находящийся в кейсе, общей стоимостью 4920 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Овсюком С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. 

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке (т. 1 л.д. 156). 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и поведение виновного после совершения преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено: 

Овсюк судимостей не имеет, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, источника дохода и постоянного места регистрации не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 125-127, 130-134)

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 129) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём (т. 1 л.д. 15-16, 23-26), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, и его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

<

данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что преступление совершено им в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, проникая в хранилище намеревался обнаружить там спиртные напитки, если бы он не находился в данном состоянии, то преступление бы не совершил.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд считает нецелесообразным назначать более мягкие виды наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ, поскольку считает, что данные виды наказания с учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, его возраста и состояния здоровья, будут неисполнимы.

Суд полагает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам, остальные предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. (т. 1 л.д. 71-74, 78)

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ким Д.В. в размере 11880 рублей (т. 1 л.д. 162-163), в ходе досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат. 

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек понесённых в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 11880 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- шуруповерт «Макита» с зарядным устройством и батареей питания, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней;

- гвоздодёр, хранящийся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись