УИД 77RS0023-02-2024-011058-40

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-54934/2025

Дело в суде первой инстанции №2-1032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ... К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» на решение Савеловского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора №385 от 20 марта 2024 года.

Восстановить фио фио на работе в ООО «...» в должности Управляющего делами, структурного подразделения Администрация с 15 февраля 2024 года.

Взыскать с ООО «...» в пользу истца фио фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «...» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

... Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании незаконным приказа об увольнении №385 л/с от 20.03.2024г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд.

В обоснование иска ... Л.Д. указала, что с 04.02.2014 прията на работу в ООО «...» на основании трудового договора №61-1 от 04.02.2014, с учетом Дополнительного соглашения №565 от 31.12.2014 на должность Управляющего делами, структурного подразделения администрация. С 15.02.2024г. по 01.03.2024г. в отношении истца были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте, Приказом №385 л/с от 20.03.2024 истец уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании подп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Местом работы истца, исходя из содержания Трудового договора, приказа о переводе работника на другу работу является структурное подразделение ответчика – администрация. Рабочим местом истца является представительство ответчика, расположенное по адресу: адрес. Нахождение истца на рабочем месте по адресу представительства является сложившейся практикой. 15.02.2024 г., а также в период с 16.02.2024г. по 01.03.2024г. истец находилась на своем рабочем месте по адресу представительства адрес, что было указано в объяснениях от 28.02.2024г. и 06.03.2024г. направленных ответчику. Ни в трудовом договоре, ни приказом о переводе работника иное рабочее место истца, а именно адрес не определено. Истец постоянно проживает в Московском регионе, ранее никогда не проживала в адрес, в связи с чем не могла устроится на работу в адрес. Также за все время работы представительства вопрос о местонахождении истца ответчиком не подымался, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. В нарушении ст.193 ТК РФ ответчиком не были запрошены объяснения от истца до применения дисциплинарного взыскания. Также в Акте об отсутствии работника от 01.03.2024г. дни 17, 18, 23, 24, 25 являлись выходными днями. Кроме того, приказ об увольнении от 20.03.2024г. принят с нарушениями срока для применения взыскания к работнику, незаконными действиями ответчика по увольнению истцу причинен моральный вред.

Представители истца на основании доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оказать в иске в полном объёме, в том числе по пропуску срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.02.2014 между ... Л.Д. и ООО «...» заключен трудовой договор № 61-1, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность начальник архива с окладом сумма, по п. 1.2 договора место работы является - администрация.

В соответствии с п. 4.1 договора установлена пятидневная рабочая неделя с 08:00 час. до 16:30 час., с двумя выходными суббота и воскресенье.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 к трудовому договору №61-1 от 04.02.2014, ... Л.Д. переведена на должность управляющего делами, о чем составлен приказ о переводе работника на другую работу. Указанным приказом установлен оклад в размере сумма, структурное подразделение – администрация.

Как следует из представленных документов, 15.02.2024 в 17-00 час. директором по персоналу фио в присутствии генерального директора фио, главного бухгалтера фио зафиксирован факт отсутствия истца 15.02.2024 на рабочем месте, проверки производились в 8:00, 10:00, 14:00,16:30.

Также 01.03.2024 в 17-00 час. директором по персоналу фио в присутствии генерального директора фио, главного бухгалтера фио зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ... Л.Д. в период с 16.02.2024г. по 01.03.2024г., проверка производила в 08:00, 14:00, 16:55.

При этом сведений, где проводились проверки отсутствия истца на работе, Акты составленные не содержат, место работы истца не указано, Акты составлены на бланке.

В порядке ст.193 ТК РФ истцом в адрес ответчика 08.02.2024 и 06.03.2024 направлены объяснительные, в которых указано, что истец в указанные в актах даты находилась на рабочем месте по адресу представительства адрес.

Приказом №385 л/с от 20.03.2024 ... Л.Д. уволена инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ( смены)), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствие работника без уважительных причин более 4 часов в течении всего рабочего дня, на основании подпункта подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием к увольнению послужили докладная записка фио от 15.02.2024, акты об отсутствии на рабочем месте от 15.02.2025 и 01.03.2024, уведомление о представлении объяснений от 1.03.2024 и объяснительная от 06.03.2024 ( л.д. 16).

В обоснование требований и объяснениях представленных ответчику истец ссылалась на то, что присутствовала на рабочем месте в структурном подразделении расположенным по адресу: адрес. В указанные дни в актах 15.02.2024, с 16.02.2024 по 01.03.2024 ... Л.Д. находилась на своем рабочем месте по адресу представительства, поскольку ни в трудовом договоре, ни приказом о переводе работника иное рабочее место работника, а именно адрес определено не было. Истец постоянно проживает в Московском регионе, ранее никогда не проживала в адрес, и не могла устроится на работу в адрес.

При этом, доказательств того, что рабочим место истца является иной адрес, в материалы дела ответчиком суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям ответчика по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 72, 209 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, обоснованно признал данные действия работодателя незаконными, исходя из того, что по условиям трудового договора место работы истца в трудовом договоре в офисе работодателя в адрес не было определено, истец постоянно работала с 04.02.2014 в адрес, соглашение об изменении места работы сторонами не подписывалось, а также доказательств отсутствия истца вне места работы в дни указанные в актах, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив неправомерный характер действий работодателя связанных с увольнением ... Л.Д., суд верно пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - прогул.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ... Л.Д. о признании незаконным приказа об увольнении №385 от 20 марта 2024 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ... Л.Д. по пп. « а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ... Л.Д. с ответчика, суд первой инстанции исходил из статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, и справки ответчика о размере среднедневного заработка истца сумма, которая истцом не оспаривалась и периода времени вынужденного прогула с 15.02.2024 по 11.03.2025, взыскав в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер сумма с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уважительных причин отсутствия истца на работе были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, доводы приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника и разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о нахождении на работе по иному адресу указанному в актах и не выполнение работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления о пропуске истцом без уважительной причины ст. 392 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствам, на которые указывает ответчик.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права ... Л.Д. был пропущен по уважительной причине, так как приказ об увольнении работнику (истцу) не вручался и не направлялся ответчиком, с приказом истец под подпись ознакомлена не была, трудовая книжка истцу не выдавалась и не направлялась, а кроме того, истец, считая свои трудовые права нарушенными обратилась 18.03.2024 с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, 25.03.2024 в Федеральную службу по труду и занятости, прокуратурой адрес 04.04.2025г. в адрес Савеловской межрайонной прокураты адрес направлено письмо для проверки доводов обращения истца, однако ответ из указанного государственного органа истцом не получен. Письмом от 22.04.2024 года в адрес истца направлен ответ из Государственной инспекции труда в адрес по обращению истца о нарушении трудового законодательства. Исходя из изложенного, истец до подачи 11.06.2024 иска в суд, истец обращалась в государственные органы за защитой своих наращённых трудовых прав, которые разъяснили порядок обращения в суд с иском, срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам и был восстановлен судом.

Вопреки доводам жалобы утверждение ответчика о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им в полном объеме были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ничем не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: