Судья фио Дело №10-19260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Бондареве А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого фио, 

защитника – адвоката Шурыгина А.С., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шурыгина А.С., Ушаковой А.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 04 сентября 2025 года, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых фио и фио, их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

По подозрению в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 задержаны 08 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

09 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

09 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

10 апреля 2025 года в отношении обвиняемых фио и фио Люблинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 04 июня 2025 года. Срок содержания обвиняемых под стражей судом в дальнейшем был продлен на 01 месяц 00 суток, т.е. до 04 августа 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 04 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио и фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин А.С. (в защиту обвиняемого фио) выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В подтверждение своей позиции указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Единственным основанием для принятия судом решения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом проигнорирован тот факт, что следователь в ходатайстве указывает на необходимость проведения тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении. При этом, следователем не приведено убедительных мотивов невозможности производства данных следственных действий в установленный срок. По мнению защитника, после избрания меры пресечения по уголовному делу следствие фактически не проводилось. В свою очередь, судом в постановлении не дано надлежащей оценки указанным фактам. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий сама по себе не может являться достаточным и единственным основанием продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, вынести постановление, которым избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. (в защиту обвиняемого фио) не соглашается с принятым судебным решением, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что доводы следствия и суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в адрес и положительные характеристики, готов активно содействовать органам предварительного расследования, скрываться, иным путем препятствовать производству по делу не намерен. Кроме того, отмечает, что ранее стороной защиты были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данный факт судом также был проигнорирован. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении фио изменить на домашний арест по адресу его фактического проживания либо на запрет определенных действий. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении фио, суд учел не только, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, корыстной направленности, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого фио, который не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе РФ, по адресу регистрации не проживает, не имеет места жительства в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении фио, суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, корыстной направленности, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого фио, который не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе РФ, по адресу регистрации не проживает, не имеет места жительства в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личности обвиняемых, в том числе на которые ссылается сторона защиты, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления и иных данных об их личностях, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемыми действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана оценка доводу стороны защиты о том, что по делу допущена волокита и расследование производится неэффективно, с учетом изложенных в ходатайстве следователя сведений о проводимых по делу следственных и процессуальных действиях фактов волокиты судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Невыполнение ранее заявленных следственных и процессуальных действий обусловлено объективными причинами.

При этом непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные стороной защиты в судебном заседании сведения о том, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, все доказательства по уголовному делу собраны, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова