Дело №12-54/2024

УИД 42MS0072-01-2023-005569-52

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рузаева ...11 рассмотрев жалобу ФИО1 ...12 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .... ФИО1 ...13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 ...14 подана жалоба, в которой он просит его отменить. При этом из пояснений заявителя жалобы ФИО1 ...15 и материалов настоящего дела об административном правонарушении, вопреки указанию в резолютивной части и 7-ом абзаце на листе 3 мотивировочной части жалобы, что она подана ФИО1 ...16 на постановление по иному делу - ... относительно вынесенного в отношении него постановления о его признании виновным и наказании по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает ее как жалобу, поданную по настоящему делу, так как ее вводная и описательно-мотивировочная часть в остальной части свидетельствуют о ее подаче ФИО1 ...17 именно на постановлением мирового судьи от ...., которым ФИО1 ...18 привлечен к административной ответственности по настоящему делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указание ФИО1 ...19 в жалобе иного номера дела и статьи КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности, суд расценивает как допущенную им при изготовлении жалобы техническую ошибку (опечатку). 

Жалоба ФИО1 ...87 мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении допущены существенные нарушения – не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование и отсутствуют данные понятых. 

В протоколе ... не зафиксировано согласие ФИО1 ...20 с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в нем сведений. Других доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 ...21 административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не содержится. В постановлении мировой судья указывает, как основное доказательство вины ФИО1 – видеозапись, произведенную сотрудниками ДПС, наличие понятых, составленные сотрудниками ДПС протоколы о его отстранении от управления транспортными средствами, акт о прохождении освидетельствования и протокол об административном правонарушении, с чем нельзя согласиться, поскольку в них отсутствуют подписи ФИО1 ...22

Судом первой инстанции не были опрошены ни понятые, участвующие при составлении административного материала, ни сотрудники ГИБДД, составившие данный материал. Также, при рассмотрении административного материала в присутствии ФИО1 не обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были заложены в основу постановления о его привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранить невозможно, а иными представленными в материалы дела доказательствами нельзя установить его вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ...23 на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что им не оспаривается факт управления .... принадлежащим ему автомобилем «...», г/н ..., его остановки сотрудниками ГИБДД для проверки документов, предложении ими ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения и его на это согласие, а также факт его прохождение им. Однако он оспаривает факт соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры его освидетельствования, его результатов и составления в отношении него административного материала. Так, им оспаривается, что при прохождении им освидетельствования, с начала и до окончания составления на него административного материала присутствовало 2 понятых. Он помнит присутствие и участие в данных мероприятиях 1 понятого. Им не оспаривается, что в тот день он употреблял спиртное – за 3-4 часа до момента его остановки сотрудниками ГИБДД выпил 1,5 литра пива, в связи с чем, не оспаривает возможности наличия в выдыхаемом им воздухе, проанализированном прибором, паров этанола, но считает, что в связи с употреблением им алкоголя в малых количествах показания прибора были недостоверными. Он сразу после проведения его освидетельствования сообщил об этом сотрудникам ГИПБДД, и настаивал на его направлении на прохождение медицинского освидетельствования в наркодиспансер, в чем ему ими было отказано и направление не выдано. Он не был согласен с его отстранением от управления транспортным средством, а также с составлением в отношении него протокола о его привлечении к административной ответственности, их не подписывал. Считает, что при рассмотрении составленного в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола о его привлечении к административной ответственности мировым судьей не были надлежаще исследованы все доказательства по делу, а исследованным дана неверная правовая оценка, что повлекло вынесения в отношении него незаконного постановления, с которым он не согласен и просит его отменить, а производство по составленному в отношении него протоколу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

После исследования в судебном заседании видеозаписи от 06.12.2023г., на которой зафиксированы события прохождения им освидетельствования на предмет его нахождения в состоянии опьянения и его отстранения от управления транспортным средством, суду пояснил, что он не возражает против того, что при данных мероприятиях присутствовали 2 понятых, однако настаивает на том, что они присутствовали не в течение всего времени их проведения. Также настаивает на том, что никакие составленные в отношении него протоколы он в тот день не подписывал, и в связи с несоблюдением процедуры его привлечения к административной ответственности не может быть признанным виновным в совершении административного правонарушения. 

Представитель лица, подавшего жалобу ФИО1 ...24–...4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, позицию и доводы ФИО1 ...25 поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. 

Лицо, составившее протокол об административном праварушении в отношении ФИО1 ...26- инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ...5 суду пояснил, что ... он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...6 находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за соблюдением участниками дорожного движения его норм и правил – патрулировании на ул..... Ими был остановлен для проверки документов автомобиль «...» г/н ... под управлением водителя ФИО1 ...27, по внешности которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Ими были приглашены 2 посторонних граждан для участия в качестве понятых, в присутствие которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол. А затем в их присутствии ФИО1 был освидетельствован, о чем составлен акт. Перед началом проведения указанных мероприятий понятым и ФИО1 были разъяснены их права и ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии опьянения, на что тот согласился. После этого в присутствии понятых ФИО1 было передано специальное техническое устройство «...» для выдоха через него воздуха с целью его анализа, одноразовая трубка которого находилась в упаковке; её упаковка была вскрыта и трубка установлена в прибор непосредственно перед его передачей ФИО1. ФИО1 был ознакомлен с документами, подтверждающими проведение поверки указанного устройства, номера поверенного устройства, указанные в которых были сверены с номерами примененного для освидетельствования ФИО1 устройства и совпали. В результате его использования было установлено наличие в выдохнутом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве, превышающем предельно-допустимое. Собственное отстранение от управления транспортным средством и результаты своего освидетельствования на состояние опьянения, а также правомерности составления в отношении него протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, все эти документы подписал. Требований о его направлении на медицинское освидетельствование в наркодиспансер в связи с недоверием точности результатов проведенного ими на месте его освидетельствования ФИО1 не высказывал. В случае, если бы он такое требования высказал, то обязательно был бы направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Считает, что все установленные законом требования при освидетельствовании и составлении в отношении него административного материала были соблюдены, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 ...28 просил расценивать как несостоятельные, и в ее удовлетворении отказать. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...6 суду пояснил, что ... он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлял патрулирование в ..., в ходе которого ими был остановлен автомобиль «...» г/н ... под управлением водителя ФИО1 ...29, по внешности которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Ими были приглашены 2 посторонних граждан для участия в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до прохождения ФИО1 освидетельствования, проведения в отношении него иных мероприятий и составления документов с учетом его результатов. Перед их началом, понятым и ФИО1 были разъяснены их права, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до момента его освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и его подписал, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование ФИО1 осуществлялось инспектором ФИО2. Он (...88) производил видеозапись всех производимых в отношении ФИО1 мероприятий. В результате проведения освидетельствования ФИО1 с использованием прибора «...», надлежащим образом поверенного, и пригодного для производства освидетельствования, было установлено его нахождение в состоянии опьянения – превышение предельно допустимой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и выразил с ними согласие, не просил направить его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. После этого он в патрульном автомобиле провел опрос понятых ФИО3 и ФИО4 и записал их пояснения. Их пояснения были записаны им в тексте бланка, заранее напечатанного на компьютере, содержащего сведения о стандартной процедуре производства освидетельствования граждан на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Все анкетные данные опрашиваемых лиц, сведения о дате и времени их опроса, о примененном при освидетельствовании ФИО1 приборе были внесены им в текст их объяснений непосредственно в процессе их опроса. Свои фамилии по тексту взятых объяснений они написали сами. С записью своих объяснений опрошенные лица были им ознакомлены, подтвердили верность изложенных в них сведений и их подписали. В это время инспектором ... был составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возражений относительно которого ФИО1 ...30 не высказывал, подписал его. 

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений свидетели ...7 и ...8, в суд не явились. О дне и времени судебного заседания были извещены надлежаще. Уведомили суд телефонограммами о невозможности явиться в судебное заседание (...7 – в связи с выездом за пределы ..., пояснил, ...8- в связи с занятостью на работе), а также пояснили, что они в полном объеме подтверждают ранее данные ими при их опросе объяснения.

Выслушав ФИО1 ...31, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5, свидетеля ...6, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

.... ФИО1 ...32 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ..., не содержавшая подписи ...10, в связи с чем определением Заводского суда ... от .... она была ему возвращена.

.... ФИО1 ...33 повторно подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении сроков на обжалование постановления о его привлечении к административной ответственности, которое ...10 мотивировал тем, что при подаче апелляционной жалобы, им в результате допущенной невнимательности был направлен в адрес мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... неподписанный личный экземпляр жалобы, однако право на обжалование постановления им было реализовано, соответственно срок обжалования пропущен не был. 

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство ФИО1 ...34 о восстановлении сроков обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица (далее – Правила), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

П.8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2023г. в 02 час. 22 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 был составлен протокол об отстранении ФИО1 ...35 от управления транспортным средством «...», г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении данного протокола участвовало двое понятых (...7 и ...8) и применялась видеозапись (л.д.7). Изложенные обстоятельства подтверждаются оглашенными в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции объяснениями указанных лиц, а также просмотренной в ходе него видеозаписью изложенных событий, на которой запечатлено соблюдение сотрудникам ГИБДД требований административного законодательства о привлечении к участию в проводимых ими мероприятиях относительно ...10 понятых и их участие с них. 

.... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ..., согласно которому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ...36 с участием понятых ...7 и ...9, по результатам проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера «...» составили 0,81 мг/л. Понятые и ФИО1 ...37 с протоколом были ознакомлены и с верностью изложенных в нем сведений согласны, что подтверждается их подписями в нем. ФИО1 ...38 результаты освидетельствования не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.8), показаниями в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, принимавших участие в составлении административного материала в отношении ФИО1 ...39 - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 и ...6, оснований не доверять которым суд не имеет.

... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения об управлении ФИО1 ...40 .... транспортным средством «...», г/н ..., по адресу: ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно – наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1 ...41 об ознакомлении с ним и получении копии протокола (л.д.6).

.... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 составлен протокол о задержании транспортного средства ..., согласно которому задержано транспортное средство «...», г/н ..., которым управлял ФИО1 ...42, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по ... (л.д.10).

По факту совершенного ФИО1 ...43 административного правонарушения и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... Инспектором ...6 были отобраны объяснения от понятых ...7 и ...9 (л.д.12,13).

.... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 ...44 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.24-27).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ...45 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 ...46 относительно отсутствия записей в протоколе об административном правонарушении ... о направлении ФИО1 ...47 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 ...48 не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, на момент проведения освидетельствования, составили 0,81 мг/л., что является превышением допустимой нормы в 0,16 мг/л., согласно п.6 раздела II Постановления Правительства РФ от ... N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При этом оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, с применением которого было проведено освидетельствование ФИО1 ...49 с учетом содержащихся в материалах дела доказательств о прохождении им в установленном законом порядке поверки и наличии свидетельства, подтверждающего возможность его использования по соответствующему назначению до 19.11.2024г. у суда не имеется. Тем более, что как в ходе прохождения освидетельствования .... с его видеофиксацией, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ...50 факт употребления алкоголя незадолго до его освидетельствования не оспаривался. 

Довод жалобы об отсутствии подписей ФИО1 ...51 в административном материале, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку во всех документах, составленных инспектором ГИБДД УМВД России по ..., имеются подписи ФИО1 ...52. В ходе судебного разбирательства инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 и ...6 были даны пояснения о том, что выполненные от имени ФИО1 ...53 в составленных ими в отношении него документах при составлении административного материалам в отношении него были выполнены им лично, оснований сомневаться в чем суд не усматривает. 

Довод ФИО1 ...54 о том, что судом первой инстанции не проводился опрос лиц, участвующих при составлении административного материала (сотрудников ГИБДД, понятых), а также исследование видеозаписи, что повлекло неполноту исследования доказательств по делу об административном правонарушении и способствовало принятию незаконного судебного постановления по нему, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... указано, что присутствовавший в судебном заседании ФИО1 ...55 вину признал полностью, исследованными мировым судьей письменными материалами дела она в должной мере подтверждалась, в связи с чем, дополнительный опрос лиц, участвующих при составлении административного материала (сотрудников ГИБДД, понятых), с целью установления виновности или невиновности ФИО1 ...56 в совершении административного правонарушения не требовался. 

Судом апелляционной инстанции лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ...57 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5, а также принимавший участие в составлении административного материала в отношении него инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...6 были опрошены, видеозапись процедуры отстранения ФИО1 ...58 .... от управления транспортным средством и его освидетельствования на наличие опьянения исследована, и с их учетом усматривается полное соответствие изложенных в письменных документах по настоящему делу фактическим обстоятельствам уставленных обжалуемым ФИО1 ...59 постановлением обстоятельств, в том числе участие в процедуре отстранения ...10 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения понятых. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1 ...60, и расценивает их как желание уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 ...61 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ...62 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ...63 выполнил, по результатам его проведения состояние опьянения было установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ...64 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от ...., согласно которому ... в ... ФИО1 ...65, управляя транспортным средством «...», г/н ..., по адресу: ..., совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если таковые действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1 ...66 об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола (л.д.6).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...., согласно которому ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 был составлен протокол об отстранении ФИО1 ...67 от управления транспортным средством «...», г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении данного протокола участвовало двое понятых (...7 и ...8) (л.д.7).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... и бумажным носителем к нему, согласно которому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ...68 с участием понятых ...7 и ...9, по результатам проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера «...» составили 0,81 мг/л. Понятые и ФИО1 ...69 с протоколом ознакомлены, что подтверждается их подписями. ФИО1 ...70 с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.8,9).

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ...., согласно которому задержано транспортное средство «...», г/н ..., которым управлял ФИО1 ...71, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по ... (л.д.10).

- объяснениями ...9, ...7 от 06.12.2023г. об их участии в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 ...72 на состояние опьянения при помощи технического средства «...», заводской номер «...», по результатам проведения которого показания прибора составили 0,81 мг/л. (л.д.12,13).

- видеозаписью, имеющуюся в материалах дела, исследованной в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, согласно которой на ней отражен момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых ФИО4 и ФИО3, в ходе проведения которого факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был подтвержден, что также не оспаривалось самим ФИО1, пояснившим сотруднику ГИБДД, что перед тем, как начать управление транспортным средством, выпил алкоголь, после сообщения ему результатов проведенного освидетельствования, их не оспаривал, не заявлял требований о его направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, протокол о его отстранении от управления транспортным средством лично подписал, не оспаривал наличие законных оснований для этого. Перед производством освидетельствования ФИО1 и понятым было продемонстрировано свидетельство о прохождении используемым в его ходе прибором поверки с ее сроком до ...., указанные в свидетельстве о прохождении поверки номера прибора сверены с имеющимися на самом данном приборе номерами (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ...73 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства были установлены и подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является зафиксированные в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении показания прибора «...», которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, составившие 0,81 мг/л. при допустимой норме 0,16 мг/л.

Суд отмечает, что ФИО1 ...74, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 ...75 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ...76 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 ...77, свободно распоряжаясь своими действиями, сделал собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами прохождения которого поставил запись «Согласен», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оставил свою подпись. ФИО1 ...78 подписал протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия изложенных в них обстоятельств не сделал. В судебном заседании не установлено, что на ФИО1 ...79 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами и составленными ими документами.

Оснований для оговора ФИО1 ...80 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно. Однако, участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов, 

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Факт управления транспортным средством ФИО1 ...81 не оспаривается, подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела, а также подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД, данные ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...82 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 ...83 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ...84 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ...85 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...89.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о признании ...1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виде и размере назначенного ему наказания – штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ...86 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Рузаева Л.П.