Гражданское дело №2-45/2025

УИД 09RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р., 

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием ответчиков А. Б.И. и К. М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению З.Н.А. к А.Б.И. и К.М.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

З. Н.А. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики к А. Б.И. и К. М.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 15.10.2024г. в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением А.Б.И., принадлежащего на праве собственности К.М.Х. и автомобиля «№ под управлением З.Н.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель А. Б.И., управляя ТС «№ в нарушении требований п. 1,3 ПДД РФ и дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшей З. Н.А. Виновником ДТП признан А. Б.И., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, указанный факт нашел свое отражение в постановлении № по делу об административном правонарушении от 17.10.2024г. и в протоколе 

<

адрес> от 15.10.2024г. Кроме того, водитель А. Б.И. управлял автомобилем «№, в нарушении ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи не вписанным в ограниченный в полисе ОСАГО перечень лиц допущенных к управлению указанным автомобилем.

Вместе с тем, К. М.Х. являясь собственником автомобиля «№, в нарушении ст. 16 вышеуказанного Федерального закона не сообщила в страховую компанию о передаче автомобиля А. Б.И. и допустила управлением её автомобилем А. Б.И. при условии отсутствия его в ограниченном перечне лиц допущенных к управлению автомобилем «№. Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, сведения о которой размещены в публичном доступе на сайте ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля было одно физическое лицо, с учетом того, что ДТП произошло 15.10.2024г. и сотрудниками ГИБДД на месте ДТП установлен факт права собственности на автомобиль «Лада Приора» г/н № за К.М.Х., то именно она несет ответственность по обязательному страхованию своего автомобиля и перечню лиц допущенных к управлению этим автомобилем, а так же на нее возлагается законом бремя ответственности за содержание и распоряжение имуществом находящимся в её собственности, а именно автомобилем №, являющимся источником повышенной опасности.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем №, принадлежащим на праве собственности К. М.Х. на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «МАКС» по полису №. Риск наступления гражданской ответственности истца так же был застрахован в страховой компании АО «МАКС» по полису №. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» в 

<

адрес>, где экспертом страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля «№ и составлен акт осмотра, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховой компании равная 400 000 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю «№, в результате настоящего ДТП. З. Н.А. обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Ч.С.Ю., с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «№ в результате рассматриваемого ДТП. 22.10.2024г. З. Н.А. направила соответчикам телеграммы о проведении осмотра (независимой экспертизы) поврежденного ТС с указанием даты, места и времени осмотра. 30.10.2024г. экспертом-техником Ч. С.Ю. произведен осмотр поврежденного автомобиля «№ и составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы полученные в результате настоящего ДТП повреждения и определена форма ремонтных воздействий для их устранения. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «№ составила 1 093 800 рублей 00 копеек. В связи с чем, с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 693 800 рублей 00 копеек, рассчитанная за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения АО «МАКС» (Расчет: 1093800,00 (полная стоимость восстановительного ремонта) - 400000,00 (сумма выплаченного Истцу страхового возмещения)). Кроме того, З. Н.А. была вынуждена понести расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 13 000 рублей 00 копеек. В связи с халатным отношением владельца т/с № К. М.Х. к законодательству РФ и пренебрежением обязанности владельцев ТС вписывать лиц допущенных к управлению её автомобилем в ограниченный перечень полиса ОСАГО - обязанность по возмещению причиненного вреда переходит к собственнику автомобиля - К. М.Х. и водителю т/с «№ на момент ДТП - А. Б.И., которым непосредственно допущено нарушение ПДД и который осознанно приступил к управлению автомобилем без допуска его в ограниченный перечень лиц полиса ОСАГО.

На основании изложенного З. Н.А. просит взыскать с А. Б.И. и К. М.Х. солидарно в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 693 800 рублей, расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18876 рублей.

Истец З. Н.А. и ее представитель К. М.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без их участия, просили удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с А. Б.И. и К. М.Х. солидарно в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 693 800 рублей, расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28876 рублей.

Ответчики А. Б.И. и К. М.Х. в судебном заседании оставили вопрос на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – АО «МАКС» был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ № под управлением А.Б.И., принадлежащего на праве собственности К.М.Х. и автомобиля «№ под управлением З.Н.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель А. Б.И., управляя транспортным средством «№ в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем З. Н.А. 

Собственником транспортного средства «№, согласно свидетельству о регистрации № № является З.Н.А..

Собственником транспортного средства «№ под управлением А. Б.И. согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является К.М.Х..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А. Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А. Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ К. М.Х. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу приведенных выше норм, освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. 

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о возложении солидарной ответственности на К. М.Х. как с владельца источника повышенной опасности, а также с А. Б.И. на непосредственного причинителя вреда, являются обоснованными, соответствующими положениям ч.2 ст.322, ст.1080 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял А. Б.И., это следует из составленных в порядке КоАП РФ протоколов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что К. М.Х. продала транспортное средство другому лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «№ проведенный экспертом – техником Ч. С.Ю., согласно выводов, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 093 800 рублей. 

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Выводы оценщика ответчиком не оспаривались. Эксперт - техник Ч. С.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Ответчиками по делу дополнительных ходатайств о назначении повторных или дополнительных исследований в данной части в судебном заседании не заявлялись.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике. В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 876 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков А. Б.И. и К. М.Х. Так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 46 000 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципам разумности и справедливости. Также установлено, что истцом уплачено за оценку ущерба транспортного средства оценщику 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Н.А. к А.Б.И. и К.М.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и К.МХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Зеленской З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму причиненного ущерба в размере 693 800 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и К.МХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и К.МХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с А.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и К.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 876 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ