Судья г/с Бычков С.А. Дело № 22-4373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 октября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого Метрикова С.И. (видео-конференц-связь)

защитника-адвоката Гусева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Метрикова С.И. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.07.2023, которым 

Метриков Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 30.07.2019 Осинниковским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.09.2019 Осинниковским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.07.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.10.2019 Осинниковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.09.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.11.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.10.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.09.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.11.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27.09.2022 по отбытию наказания. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2022 установлен административный надзор на 8 лет;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём перевода исправительных работ в лишение свободы, где одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Метриков С.И. освобождён от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

Заслушав мнение осуждённого Метрикова С.И., защитника Гусева В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Метриков С.И. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 112 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ст. 319 УК РФ) в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый Метриков С.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на положения: постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31, от 03.03.2015 № 9, от 24.05.2016 № 23, от 16.05.2017 № 17, от 29.06.2021 №22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ о 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». 

Полагает, что в связи с рассмотрением дела в особом порядке необходимо было учесть ст. 7 УК РФ о гуманизме. 

Считает неверной квалификацию его действий, поскольку телефон был возвращён потерпевшему в том же состоянии, что и до хищения, в связи с чем потерпевший не понёс убытков.

Кроме того, указывает на примечания к ст. 158 УК РФ и считает, что сумма 6 000 рублей не может быть признана значительным ущербом, поскольку она ниже прожиточного минимума, а потерпевший не подтвердил размер своего дохода. 

Поясняет, что при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», резолютивная часть приговора должна содержать решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В возражениях заместитель прокурора г. Осинники Александров А.И. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении Метрикова С.И. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права Метрикова и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство Метриковым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Метриков не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Метрикова обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы осуждённого, сводящиеся к оценке доказательств по уголовному делу и оспариванию квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях осуждённого обоснованно признан квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом первой инстанции правомерно учтено имущественное положение потерпевшего. Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО8 (л.д.24-27 т.1) следует, что ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии по инвалидности в размере 12 000 рублей он не имеет, сумма причинённого ущерба превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несправедливости наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который на диспансерном наблюдении в настоящее время у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в браке, проживает с сожительницей, совместным с ней 

<

данные изъяты> ребёнком и двумя 

<

данные изъяты> детьми сожительницы, участковыми уполномоченными ОМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, на учёте в ЦЗН 

<

адрес> не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Метрикову наказание, по всем преступлениям суд первой инстанции учёл полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие с его слов на иждивении одного 

<

данные изъяты> ребёнка, отцовство в отношении которого не установлено; оказание сожительнице материальной помощи и помощи в быту, содержании и воспитании двоих её малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья вследствие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вне какого-либо болезненного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 199-201 т. 1), а также вследствие наличия хронических заболеваний (л.д. 126, 131 т. 2); занятие общественно-полезным трудом.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учёл: явку с повинной, путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 11 т. 1); активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путём дачи объяснения, последовательных, правдивых, признательных показаний при производстве предварительного следствия, что привело к возмещению имущественного ущерба, причинённого потерпевшему; мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгом наказании.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, суд учёл: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения ей извинений; мнение потерпевшей ФИО9, не настаивавшей на строгом наказании.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Наказание Метрикову С.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 319 УК РФ, а также совокупное наказание, назначенное осуждённому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы применение не максимального в силу закона размера наказания, неприменение дополнительных видов наказания, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, установленный в положениях ст.7 УК РФ, при назначении Метрикову наказания, соблюдён.

Учитывая личность осуждённого Метрикова, фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

С учётом того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Метриковым С.И. в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Нарушений норм уголовного закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2023 года в отношении Метрикова Сергея Ивановчиа оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов