Дело № 2-77/2020 №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года пгт. Максатиха 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Денисенко Д.В., 

при секретаре Кощуг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из самой суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 65 919,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718,39 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2019 по делу № № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, 11.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 110 000 руб. на счёт, открытый на имя ответчика. 

Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счёту, открытому на имя ответчика. В тоже время, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт заключения договорных отношений с ответчиком у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствуют, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом по месту регистрации ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретённого имущества. Требование истца не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 13.02.2020 в размере 175 919,34 руб. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика, а также судебные расходы в размере государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2019 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 22-25).

Из искового заявления следует, что 11.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 110 000 руб. на счёт №, открытый в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1

Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счёту, открытому на имя ответчика (л.д. 14). 

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком договорных отношений, суду надлежит дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Пунктом 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России от 31.08.1998 № 54-П (далее - Положение), действовавшего на момент зачисления на счет, открытый на имя ответчика, денежных средств, установлено, что денежные средства предоставляются физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на счет.

Из выписки по счету следует, что счет № открыт Банком на имя ответчика ФИО1, Банком на указанный счет зачислены денежные средства в размере 110 000 руб. В тот же день денежные средства были сняты с указанного счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения истец представил доказательство в виде указанной выписки по счету, которое подтверждает факт предоставления денежных средств в указанной сумме ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться.

С целью выяснения вопроса о том, получил ли ответчик указанные денежные средства, суд обязал ответчика предоставить суду документы, опровергающие факт необоснованности пользования денежными суммами, (кредитный договор, соглашение и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вышеуказанное бездействие ответчика на основании нормы статьи 10 ГК РФ суд признает заведомо недобросовестным; на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившееся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от обязанности представить доказательства, истребованные судом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 110 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 110 000 руб., в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с размером расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённым истцом (л.д. 12), поскольку он в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ определён исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 12.12.2012 по 13.02.2020 в размере 65 919,34 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 718,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 110 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 919,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718,39 руб., а всего – 180 637,73 руб.

Разъяснить, что ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий