Дело № 2-4121/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

02.10.2008 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику установлен кредитный лимит по карте в размере 350 000 рублей с уплатой процентов в размере 26 % годовых. На основании решений единственного акционера № от 08.02.2016, № от 08.02.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). После предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору.

По состоянию на 10.02.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.10.2008 года составляет 783 276 рублей 87 копеек, из которых: 347 627 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 327 369 рублей 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, 106 029 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 2 250 рублей – комиссия за обслуживание. 

Ссылаясь на наличие задолженности, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО), истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 783 276 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 032 рубля 77 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГПК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.10.2008 года составляет 783 276 рублей 87 копеек, из которых: 347 627 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 327 369 рублей 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, 106 029 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 2 250 рублей – комиссия за обслуживание. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 11 032 рубля 77 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2008 года составляет 783 276 рублей 87 копеек, из которых: 347 627 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 327 369 рублей 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, 106 029 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 2 250 рублей – комиссия за обслуживание; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 032 рубля 77 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Л. Губина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2017.