КОПИЯ

Дело № 2-389/2025

УИД 66RS0048-01-2024-002323-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д. и аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по ул. Максима Горького со стороны ул. Российская. На перекрёстке 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора истец совершил поворот направо на ул. Олега Кошевого, после совершения поворота начал набирать скорость. Навстречу движению автомобиля истца на 

<

адрес> перед перекрестком стояло два ряда автомобилей на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно из-за стоящих автомобилей резко выехал наперерез движению истца автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Истец, пытаясь избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и принял немного вправо. Во время торможения автомобиль истца в районе 

<

адрес> въехал в припаркованный рядом с разделяющим проезжую часть и пешеходный тротуар забором автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № в котором отсутствовал водитель ФИО4 Перед местом парковки автомобиля установлен знак «Остановка запрещена». После столкновения автомобиля истца с автомобилем «Хендэ Соната» водитель ФИО2 остановила свой автомобиль, а позже сотрудникам ГИБДД пояснила, что н видела движения автомобиля ФИО3, отъезжая с парковки около магазина «Пятерочка», пересекая при этом встречную полосу движения. После ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, по сведениям из административного материала автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Соната» застрахована в АО «Т-Страхование», однако ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе вписана не была. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО «МВД «Ревдинский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что установить виновность одного из водителей не представилось возможным, так как водители дали противоречивые объяснения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, сторонам было рекомендовано обратиться в суд с иском. После ДТП в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об «ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», с которой у истца был заключен договор ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130 800 руб. Указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца. Поскольку ФИО3 не был согласен с данной оценкой, он обратился за определением реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 607 200 руб., за услуги специалиста были оплачены 14 000 руб. истцом. С учетом уточнения исковых требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 269 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 207 200 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поручил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать причиненный истцу ущерб с ФИО11 и АО «АльфаСтрахование», при этом не отказываясь от исковых требований к ФИО2 и АО «Т-Страхование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поручил представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указал о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом истцу не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Указал о противоречивости выводов заключения эксперта о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО4, поскольку он при оставлении транспортного средства на стоянке Правил дорожного движения не нарушал, стоящее транспортное средство препятствием для движущего транспортного средства являться не может, ФИО4 транспортным средством не управлял. При обращении к специалисту ФИО9, специалист указал о том, что вина стоящего на обочине не заведённого автомобиля без водителя «Хендэ Соната» не усматривается, нарушение требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» при отсутствии данного дорожного знака при выезде «Хендэ соната» со двора дома 

<

адрес> и отсутствии данного дорожного знака на схеме ДТП и фотографиях с места происшествия не установлено и не подтверждается доказательствами, вина в данном ДТП водителя «Хендэ Элантра» усматривается из расчета 70 % от общей вины, вина водителя «Фольксваген Поло» усматривается из расчета 30 % от общей вины.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом возражали против удовлетворения исковых требования, указали о том, что требование о возмещении вреда в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае действует прямое возмещение убытков, АО «Т-страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 130 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уже урегулировал убыток в АО «АльфаСтрахование» и обращаться ко второму страховщику - незаконно. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов в пользу истца.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД «Ревдинский», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились в судебное заседание, письменные возражения суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал о том, что действия владельца автомобиля «Хендэ Соната» ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку им совершена парковка автомобиля под знаком 3.27 «Стоянка и остановка запрещена» действия водителя ФИО2 соответствовали ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В случае, если бы автомобиль ФИО11 не был припаркован в зоне знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена», ФИО2 и ФИО3 могли бы разъехаться, не создавая друг другу помех с учетом ширины проезжей части, и ДТП удалось бы избежать.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава правонарушения в отношении каждого из водителей.

Также еще одним определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэндэ Соната», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в обстоятельствах происшествия указано о бесконтактном ДТП с последующим наездом на стоящее транспортное средство.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанного всеми участниками, следует, что водитель ФИО2 на транспортном средстве «Хендэ Элантра» выезжала из парковочного месте по ул. Олега Кошевого по направлению со стороны ул. Максима Горького налево, при этом ФИО3, двигаясь на транспортном средстве «Фольксваген Поло», со стороны 

<

адрес> по своей полосе, допустил наезд на транспортное средство «Хэндэ Соната», принадлежащий ФИО4, пытаясь уйти от столкновения с транспортным средством «Хендэ Элантра», которая выезжала с парковки.

Согласно объяснениям ФИО2, данным ею сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с парковки от магазина «Пяточка» по ул. Олега Кошевого, поворачивая налево машиной вперед, был красный свет, движение стояло, она убедилась, что справа нет машин, закончила маневр, проехав 2-3 метра, как сзади услышала грохот, остановилась, вышла из машины, увидела, что автомобиль «Фольксваген Поло» въехал в стоящую машину. Столкновения автомобиля «Хендэ Элантра», которым управляла ФИО2, с автомобилем «Фольксваген Поло» не было, повреждений нет.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Максима Горького мимо остановки «Юбилейная», на зеленый сигнал светофора повернул направо на ул. Олега Кошевого в сторону магазина «Кировский», После перекрестка начал набирать скорость. Со стороны стоянки магазина «Пятерочка», передом слева от него из-за стоящих машин на светофоре резко выехал автомобиль «Хендэ Элантра», уходя от столкновения при торможении въехал в автомобиль «Хэндэ Соната». Автомобиль «Хендэ Элантра» резко выезжал с парковки магазина и выехал на полосу движения ФИО3 Чтобы избежать столкновения, истец принял правее, затормозил, чтобы избежать столкновения, при этом правой передней частью въехал в припаркованный справа автомобиль «Хэндэ Соната». Столкновения между автомобилями «Фольксваген Поло» и «Хендэ Элантра» не было.

Согласно объяснениям ФИО4, данным им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «Хэндэ Соната» возле дома по 

<

адрес> на обочине по ул. Олега Кошевого в районе 15 часов 00 минут и ушел на работу. В 18 часов 10 минут услышал удар, присущий при ДТП, а также сработала сигнализация на его автомобиле. После чего увидел, как автомобиль «Фольксваген Поло» совершил наезд на его автомобиль.

При этом, ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственност, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при нарушении п. 1.3 ПДД РФ по совершении остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена». ФИО4 согласился с данным постановлением, о чем собственноручно подписался, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хэндэ Соната» ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Элантра» ФИО2, как указано в сведениях о ДТП, не была застрахована, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представлен страховой полис № ХХХ №, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные истцом банковские реквизиты. Представители страховой компании произвели осмотр транспортного средства, составлен акт №, каких-либо претензий относительно выявления повреждений ФИО3 не высказал, размер страхового возмещения согласно расчету составил 130 800 руб. Выплата осуществлена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) устанавливает порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В дальнейшем АО «Т-Страхование», выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 130 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № OSG-24-161220.

Истцом представлено экспертное заключение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12, согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 607 200 руб.

В судебном заседании размер причиненного ущерба от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца сторонами, не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на ул. Олега Кошевого в г. Ревда, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный номер № и «Хендэ Соната», государственный номер №, следующий. Водитель автомобиля «Хендэ Соната» остановился в месте, где остановка запрещена, при этом у водителя не была включена аварийная сигнализация и не вставлен знак аварийной остановки. Своими действиями водитель автомобиля «Хендэ Соната» уменьшил полосу движения, сделав возможным объезд автомобиля другими транспортными средствами только выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» дистанция до стоящего автомобиля «Хендэ Соната» была недостаточная, а встречная полоса была занята стоящими автомобилями, что не позволило водителю автомобиля «Фольксваген Поло» выполнить безопасное перестроение на полосу встречного движения, что привело к наезду автомобиля «Фольксваген Поло» на стоящий автомобиль «Хендэ Соната». Водитель автомобиля «Хендэ Элантра» при выполнении выезда с прилегающей территории, услышав звук столкнувшихся автомобилей «Фольксваген Поло» и «Хендэ Соната» остановил автомобиль, не создавая помех, с частичным заездом на полосу движения, на которой произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Поло» и «Хендэ Соната».

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 Правил, действия водителя «Фольксваген Поло» противоречат указанным правилам, водитель автомобиля «Хендэ Соната» должен был руководствоваться п.п. 7.1, 7.2 Правил, действия водителя «Хендэ Соната» противоречат указанным правилам, водитель автомобиля «Хендэ Элантра» должен был руководствоваться п.п. 8.3 Правил, действия водителя «Хендэ Элантра» не противоречат указанным правилам.

Действия водителя «Хендэ Соната» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем «Фольксваген Поло» в связи с тем, что остановка (стоянка) автомобиля «Хендэ Соната» осуществлялась в месте, где остановка (стоянка) запрещена, а отсутствие установленного знака аварийной остановки не позволило водителю автомобиля «Фольксваген Поло» заранее обнаружить опасность со снижением скорости и привело к уменьшению полосы движения, что исключало возможность опережения автомобиля «Хендэ Соната» без выезда на полосу встречного движения, которая была занята транспортными средствами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО4 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НСЭ «УралНэп», на основании которого установлено, что установить траектории схождения и расхождения транспортных средств не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы сближения до столкновения и расхождения после, исходя из фотографий на автомобиле «Хендэ Элантра» нет следов шин от сдвига и экстренного торможения, осыпи грязи, осколков разбитого стекла, следов контактов автомобиля «Хендэ Элантра» с препятствиями в момент ДТП не выявлено. На фотографиях автомобилей «Хендэ Соната» и «Фольксваген Поло» отчетливо видно, что нет следов сдвига шин, экстренного торможения (юза), заноса, осыпи грязи. Анализ повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» показывает, что они образованы без контактного взаимодействия с неподвижной преградой неравномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под острым углом близким к 30 гр. Анализ повреждений автомобиля «Хендэ Соната» в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами мог находиться в неподвижном состоянии, т.е. стоял, водитель указанного автомобиля не является участником дорожного движения. Схема места ДТП составлена неинформативно. Водителю автомобиля «Хендэ Элантра», государственный номер № следовало руководствоваться пп. 1,3, 1,5, 8.1., 8.3, 8.5., 8.6., 8.9 ПДД РФ, действия водителя не соответствуют указанным требованиям. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер №, следовало руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя не соответствуют указанным требованиям. Владельцу автомобиля «Хендэ Элантра», государственный номер №, следовало руководствоваться, при наличии знака 3.27, который отсутствует на схеме ДТП, п. 12.5 ПДД РФ, нарушение правил парковки является административным правонарушением. Отказ водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер № от прямолинейного движения со снижением скорости вплоть до остановки и его маневр вправо мог привести к столкновению с припаркованным в зоне действия запрещающего знака 3.27 автомобилем «Хендэ Элантра».

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ООО НСЭ «УралНэп» судом не принимается, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленный вопрос, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, выводы судебного эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала по ДТП, фотографий с месте ДТП.

Между тем, определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями, в том числе Правил дорожного движения, и ДТП. При этом, заключение судебной экспертизы выступает одним из доказательств, которое надлежит оценивать именно суду в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиком ФИО2 и ФИО11 при причинении вреда имущества истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд принимает во внимание механизм ДТП, который установлен в ходе проведения судебной экспертизы, исходя из материалов ДТП, а именно выезжая с прилегающей территории (стоянки) передом, водитель автомобиля «Хендэ Элантра» ФИО2 пересекла полосу дороги (3,37 м.), не создавая помех, так как справа автомобили стояли на запрещающий (красный) сигнал светофора и выполнила левый поворот, продвинувшись 2-3 м, по полосе встречного движения с частичным заездом (0,17 м на правую полосу). При выполнении поворота услышала удар, после чего остановилась, автомобиль повреждений не получил. В данном случае водитель «Хендэ Элантра» не создавал помехи для движения автомобиля «Фольксваген Поло» в силу того, что столкновение автомобилей «Фольксваген Поло» и «Хендэ Соната» произошло на полосе, по которой двигался автомобиль истца «Фольксваген Поло» и с технической точки зрения опережение стоящего автомобиля «Хендэ Соната» было возможно только с частичным заездом на полосу встречного движения на 1,24 м, что невозможно выполнить при стоящих автомобилях встречного направления.

Таким образом, действия водителя ФИО2 не стоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлено, как материалами дела, в том числе и административным материалом, она, убедившись в безопасности своего маневра при выезде с парковочного места, выехала, совершив поворот налево и не создавая помех для иных транспортных средств, причем исходя из фотографий и схемы ДТП, заехала на полосу встречного движения, а не по ходу движения ФИО3, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2

Также суд не усматривает наличия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при нарушении п. 1.3 ПДД РФ по совершении остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена». ФИО4 согласился с данным постановлением, о чем собственноручно подписался, постановление не обжаловал.

Сам факт привлечения ответчика ФИО11 к административной ответственности не может быть учтен в данном случае судом, поскольку в рамках указанного дела об административном правонарушении рассматривался вопрос только о составе административного правонарушения и ФИО4 был признан лишь виновным в нарушение ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

На момент ДТП автомобиль «Хендэ Соната» был припаркован и источником повышенной опасности не являлся, водитель не управлял автомобилем на момент ДТП, каких-либо действий непосредственно при управлении транспортным средством не совершал.

Расположение ФИО4 на парковочном месте, хоть и с нарушением Правил дорожного движения, не могло создать препятствий для проезда иных транспортных средств, с учетом положений пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться истец. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и разметки 1.10 «Места, где запрещена стоянка транспортных средств» и наступившими последствиями.

Истец управлял транспортным средством, должен был соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться в соответствии с п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, при повороте направо, оценив дорожную обстановку по 

<

адрес>, должен был определить опасность для движения и применить торможение. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должна была соблюдать безопасный боковой интервал.

Из административного материала установлено, что истец двигался в светлое время суток, при повороте направо со стороны ул. Максима Горького на сторону ул. Олега Кошевого начал набирать скорость, при этом, увидев, что водитель автомобиля «Хендэ Соната» был неподвижен, водитель «Хендэ Элантра», водитель «Хенэд Элантра» выезжала с парковочного места. Судом учтено, что при соблюдении осмотрительности и внимательности, выбрав правильную скорость движения ФИО3 был в состоянии обнаружить припаркованный автомобиль и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, вместо этого истец выбрал для движения достаточно значительную скорость, как указал в объяснениях, начал набирать скорость, после чего чтобы избежать столкновения в автомобилем под управлением ФИО2, истец принял правее, затормозил, при этом правой передней частью въехал в припаркованный справа автомобиль «Хэндэ Соната».

При этом, истец, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, при виде выезжающего впереди него с парковочного кармана автомобиля ответчика ФИО2, не избрал безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения, ширина проезжей части позволяла проехать прямо и избежать столкновения как с припаркованным автомобилем ФИО11, так и с движущимся автомобилем ФИО2

Руководствуясь указанными положениями, водитель ФИО3, не должен был менять направление движения, а должен была снизить скорость, вплоть до полной остановки.

Исходя из общего смысла Правил дорожного движения РФ, требований к безопасности маневров, маневр в качестве реакции на возникновение опасной ситуации признается оправданным только тогда, когда сам не создает опасных последствий, уменьшает или предотвращает последствия от опасной ситуации.

Вместе с тем, в результате примененного водителем автомобиля «Фольксваген Поло» маневра (воздействия на рулевое колесо) не были предотвращены или уменьшены общественно-опасные последствия, напротив, произошло последующее столкновение с автомобилем «Хендэ Соната». Следовательно, применение маневра в данной ситуации не может быть признано оправданным, ФИО3, поворачивая направо, неправильно оценил дорожную обстановку, не применил возможные меры к снижению скорости и произвел неоправданный маневр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только действия истца находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущерб в результате дорожного-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству АО «Т-Страхование» в виду несоблюдения ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 данного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела требования истца ФИО3 ответчиком АО «Т-«Страхование» не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, и приведет к затягиванию урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Поскольку установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, обязанность по выплате страхового возмещения истцу в данном случае не возникла.

Учитывая вышеизложенное, судом не усматривается оснований для взыскания как с АО «Т-Страхование», так и с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, в том числе с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец является лицом, ответственным за причиненный вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и он не относится к лицам, признаваемым потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по заявлению истца в размере 130 800 руб., в дальнейшем АО «Т-Страхование», выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 130 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № OSG-24-161220.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>