Дело №2-776/2026 28 января 2026 года

29RS0023-01-2025-008687-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

14.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12590 руб. 56 коп., убытки 31609 руб. 44 коп., штраф, неустойку с 12.01.2023 по 21.11.2025 в размере 205361 руб. 35 коп., неустойку с 22.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства выплаты расходов на претензию из расчета 287 руб. 90 коп. в день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на представителя 50000 руб., расходы на экспертизу 12800 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд свои возражения.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 14.10.2025 № У-25-116669/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....

14.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

24.12.2022 по инициативе страховщика ООО «

<

данные изъяты>» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 16200 руб., без износа – 18790 руб. 56 коп.

09.01.2023 страховщик выплатил в пользу истца 16200 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.07.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.

04.08.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2025 № У-25-116669/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на составление претензии отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим критериям доступности по предельному удалению от места жительства истца (50 км.), в связи с чем имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что восстановительный ремонт не организован по вине страховщика, не имевшего на момент обращения истца за страховым возмещением в регионе его проживания СТОА, отвечающих критериям доступности по удалению от места жительства истца.

При этом истец при обращении к страховщику просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, что является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 16200 руб., без износа – 18790 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 2590 руб. 56 коп. (18790,56 – 16200).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10000 руб., поскольку она была необходима истцу для получения надлежащего эквивалента страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

Итого общий размер страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 12590 руб. 56 коп. (2590,56 + 10000).

Поскольку указанная сумма возмещена ответчиком в пользу истца до рассмотрения дела по существу, решение в данной части исполнению не подлежит.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 14 395 руб. 28 коп. ((18790,56 + 10000) х 50%).

Из составленной ООО «Респект» калькуляции следует и СПАО «Ингосстрах» по делу не оспаривается, что фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50400 руб. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного истцу ущерба страховой организацией суду не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде не опровергнутой в порядке ст. 56 ГПК РФ рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 31609 руб.44 коп. (50400 – 18790,56).

Убытки не являются страховым возмещение, штраф на них не начисляется.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в просительной части искового заявления не содержится, по существу оно в рамках настоящего дела не рассматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 12.01.2023 по 28.01.2026 в размере 209138 руб. 93 коп. (18790,56 х 1% х 1 113 дней);

- с 24.08.2025 по 28.01.2026 в размере 15800 руб. (10000 х 1% х 158 дней).

Общий размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 224938 руб. 93 коп. (209138,93 + 15800).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.01.2026 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 10000 руб. (в пределах заявленных исковых требований) из расчета 287 руб. 90 коп. в день (18790,56 + 10000) х 1%), но не более чем 175061 руб. 07 коп. (400000 - 224938,93).

Поскольку расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10000 руб. возмещены ответчиком истцу до рассмотрения дела по существу, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на экспертизу 12800 руб., почтовые расходы 96 руб.

Поскольку расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. возмещены ответчиком истцу до рассмотрения дела по существу, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем и значимость оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9704 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 12590 руб. 56 коп., штраф 14395 руб. 28 коп., убытки 31609 руб. 44 коп., неустойку с 12.01.2023 по 28.01.2026 в размере 224938 руб. 93 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на экспертизу 12800 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 96 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 29.01.2026 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 10000 руб. из расчета 287 руб. 90 коп. в день, но не более чем 175061 руб. 07 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 12590 руб. 56 коп., расходов на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., неустойки с 29.01.2026 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 10000 руб. из расчета 287 руб. 90 коп. в день, но не более чем 175061 руб. 07 коп., исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 9704 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026