Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 13 декабря 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО2 

при секретаре Большаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» 26.12.2012 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, в указанном размере, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером от 26.12.2012г. В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.п.3.2 договора). В соответствии с п.п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились до 26.03.2017г. Последующие платежи в счет погашения кредита не производились. По состоянию на 04.09.2017г. задолженность по кредитному договору составила 199 011,18 руб., в том числе: просроченный основной долг -184 473,33 руб., просроченные проценты – 14 537,85 руб. Заемщик ФИО1 умер 17.03.2017г. По имеющейся в Банке информации, близким родственником заемщика являются супруга – ФИО2, сын – ФИО3.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года по состоянию на 04.09.2017 в сумме 199 011,18 руб., в том числе: просроченный основной долг -184 473,33 руб., просроченные проценты – 14 537,85 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. 22 коп. (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.86).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.86,93).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен должным образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д.83,92).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования банка не признала, пояснила, что заемщик по кредиту ее супруг – ФИО1, который погиб в ДТП 17.03.2017г. На момент смерти ФИО1 они проживали совместно, вели общее хозяйство. В собственности умершего ФИО1 находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска, и автомобиль 

<

данные изъяты>. После смерти супруга, она осталась проживать в доме, который приобретен в период брака, оплачивает коммунальные услуги. В наследство не вступила из-за отсутствия денежных средств. С суммой заявленных требований она не согласна. Полагает, что сумма основного долга в размере 184 473,33 руб. заявлена истцом необоснованно, так как срок действия договора еще не закончился. Также считает, что после смерти ФИО1 банк не должен был начислять проценты. Она не имеет возможности оплатить задолженность за супруга, из-за тяжелого материального положения. Ответчик ФИО3, третье лицо-ФИО5 являются их совместными детьми. На момент смерти отца, и в настоящее время, дети проживают отдельно, в права наследования не вступали.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, нотариус Мокроусовского нотариального округа не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т.1 л.д.60, т.2 л.д.84,85,92). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п.п. 59-60 названного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 26.12.2012 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 23% годовых (т.1 л.д.16-21).

Денежные средства получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером № от 26.12.2012г. (т.1 л.д.22).

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО1 умер 17.03.2017г. (т.1 л.д.28).

В соответствии с расчетом истца размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору составил 199011,18 руб., в том числе: ссудная задолженность -184473,33 руб., просроченные проценты – 14537,85 руб. (т.1 л.д.8-12).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга – ФИО2, сын – ФИО3, дочь ФИО5 (т.1 л.д.76-82).

Согласно информации Лопаревского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, на момент смерти ФИО1 в состав его семьи входили: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруга, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Дети умершего, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, но на момент смерти ФИО1 на 17.03.2017г. с ним не проживали и в настоящее время не проживают (т.1л.д.66-68,86,87, т.2 л.д.100,101)

По сведениям нотариуса Мокроусовского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 17.03.2017г., не заводилось, завещания от его имени не удостоверялись, за оформлением наследства обращений не было (т.1 л.д.60). 

Согласно ответу на запрос суда из Управления Гостехнадзора инспекции Мокроусовского района, за ФИО1 на момент смерти на 17.03.2017г. зарегистрирована одна единица техники – прицеп, 1989 г.в., марка 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.61-62).

Согласно выписке из ЕГРП от 05.10.2017г. ФИО1 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.72-75). 

Рыночная стоимость недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на 17.03.2017г. составляет 60 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №05.17/1/17 (т.2 л.д.1-79). 

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области, на имя ФИО1 по состоянию на 17.03.2017г. зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер № и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.95,96).

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер № на 17.03.2017г. составляет 29 000 рублей (т.1 л.д.135-194).

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № на 17.03.2017г. составляет 580 000 рублей (т.2 л.д.96).

Заключения указанных экспертиз не оспорены в установленном порядке.

Указанные объекты недвижимости и автомобили приобретены в период брака умершего ФИО1 с ответчиком ФИО2

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его супруга – ФИО2, которая после смерти мужа вступила во владение наследственным имуществом в виде жилого дома, земельного участка, автомобилей, принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (оплачивала коммунальные услуги). Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство, и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные ей действия по фактическому принятию наследства, не свидетельствуют о факте того, что наследство не было принято, каковыми могли быть заявления об отказе от наследства, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Ссылка ФИО2 на то, что ее проживание в указанном выше домостроении основано на праве собственности, поскольку дом приобретен в браке, не может свидетельствовать о не принятии наследства в отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выдел 1/2 доли домостроения, принадлежащей ФИО2 в натуре.

В удовлетворении требований, заявленных ко второму наследнику – сыну наследодателя ФИО3, суд полагает необходимым отказать, поскольку установлено, что фактически он не принял наследство после смерти своего отца. На момент смерти наследодателя ФИО3 проживал отдельно, и в материалах дела отсутствуют доказательства факта фактического им принятия наследства. В нотариальном порядке ФИО3 заявление о принятии наследства не подавал.

В определениях суда от 28.09.2017г., от 16.10.2017г. (т.1 л.д.1-3, 90) истцу предлагалось представить доказательства перехода к ответчику ФИО3 наследственного имущества в пределах исковых требований. Однако, истец не представил указанные доказательства.

Общая стоимость наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, автомобилей 

<

данные изъяты>, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно проведенных в рамках настоящего дела экспертиз на 17.03.2017г. составляет 334500 рублей с учетом вычета 1\2 доли стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, как пережившему супругу (60000руб.+29000+580000/2). 

Размер суммы долга по кредитному договору от 26.12.2012г. №, согласно представленного стороной истца расчету, и не опровергнутому при рассмотрении дела, составил 199 011,18 рублей.

Таким образом, требования истца, с учетом положений ст. ст. 807, 810, 1175 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенным между истцом и ФИО1, умершим 17.03.2017г., в размере 199 011,18 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что взыскание процентов по кредиту после смерти заемщика начислению не подлежат, в банк о смерти ФИО1 они сообщила своевременно, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5180,22 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей (т.2 л.д.80 и обратная сторона), и подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 199011 (Сто девяносто девять тысяч одиннадцать) рублей 18 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 5180 (Пять тысяч сто восемьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать в возмещение судебных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья Н.А. Хренова