Дело № 2-1896/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001688-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

при секретаре Жуковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ДЭП №7" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "ДЭП №7" (далее АО "ДЭП №7") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО2 А.ович, управляя транспортным средством .... с регистрационным номером № регион (собственником транспортного средства является истец) двигаясь по крайнему правому ряду по 

<

адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, двигаясь с включенным ближним светом фар. Во время движения почувствовал сильный удар правым передним колесом, а затем и задним правым. После чего остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел осмотреть автомобиль. Колеса, переднее и заднее, были спущены и пробиты. Он выставил знак аварийной остановки и позвонил в ГИБДД сообщить о происшедшем. Транспортное средство находилось на проезжей части до приезда сотрудников ГИБДД. Яма имела размеры в длину и 1,9 м, в ширину 0,5 м в глубину 0,12 м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине – 80 см, глубине - 5 см). Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в результате чего он получил на руки справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Согласно ст. 12 закона «О безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги

В результате удара транспортное средство получило следующие повреждения - значительные деформации элементов переднего и заднего колес правой стороны, а именно: литой колесный диск правый лопнут с внутренней стороны, резина повреждена с наружной стороны (разрыв) - требует замены; диск правый замят с внутренней и наружной стороны - требует замены; резина имеет внутренние повреждения внутреннего корда - требует замены. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами и документами. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 126800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей. За состоянием дорог в данном районе по 

<

адрес>, отвечает АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7». В результате аварии нанесенный мне материальный ущерб складывается из следующих составляющих: ремонт автомобиля в размере 126800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Кроме того, указывает, что она понесла значительные бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Она и её муж проживают за городом, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств. Моральный ущерб она оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» ей была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена на адрес электронной почты АО «ДЭП 7» со всеми подтверждающими ДТП документами, а также лично по адресу: 

<

...>, пакет документов с претензией был зарегистрирован у секретаря за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Истец, представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений против вынесения по делу заочного решения не представила.

Ответчик АО "ДЭП №7" ходатайств, возражений, заявлений в адрес суда не представило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в судебное заседание в лице представителя не явилось, ходатайств, возражений в адрес суда не представило. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки .... с регистрационным номером № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство .... с регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2 (супруга истца), двигаясь по крайнему правому ряду по 

<

адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, двигаясь с включенным ближним светом фар. Во время движения произошел сильный удар правым передним колесом, а затем и задним правым. После чего транспортное средсьво остановилось, водитель транспортного средства включил аварийную сигнализацию и вышел осмотреть автомобиль. Колеса, переднее и заднее, были спущены и пробиты. Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, яма на проезжей части имела размеры в длину и 1,9 м, в ширину 0,5 м в глубину 0,12 м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры.

На момент ДТП, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП, в которой зафиксировано наличие ямы и ее размеры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком. 

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Из заключения независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 126 796,24 руб. 

Возражений от ответчика в части определения суммы материального ущерба причиненного ДТП транспортному средству истца, суду не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью ремонта его транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания такой суммы в размере 126 796,24 руб., поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела следует, что на участке автодороги, на котором произошло указанное выше ДТП, содержание и его ремонт осуществляет ОА "ДЭП №7". 

Согласно официального сайта ОА "ДЭП №7" расположенного в сети "Интернет", общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: выполнение комплекса работ по строительству, реконструкции и ремонту федеральных автомобильных дорог; выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения; контроль качества строительства, реконструкции и ремонта федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось ОА "ДЭП №7". Возражений, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части возмещения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 126 796,24 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Исходя из заявленных истцами исковых требований закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается чеком представленным в материалы дела. Данные расходы подлежат взысканию с АО "ДЭП №7" в пользу истца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком по операции), в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ДЭП №7" – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ДЭП №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) стоимость ущерба в размере 126 796 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу "ДЭП №7" – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 г.