дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Тойота ВВ», г.р.з. №, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Рено Премиум» и полуприцепа «Шмитц» под управлением ФИО8, в результате чего автопоезд совершил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», г.р.з. №, под управлением ФИО9, которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в МУЗ «Солнечногорская ЦРБ». Приговором Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно. Погибший ФИО9 являлся супругом истца и отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и являлся их кормильцем. В результате совершенного ответчиком преступления истец понесла материальный ущерб, в связи с чем, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за поврежденный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки – 

<

данные изъяты> руб., за определение стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию вреда, причиненного потерей кормильца в пользу несовершеннолетней ФИО3

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, указав, что готова выплатить расходы, которые подтверждены документально, просила учесть наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие кредитных обязательств. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота ВВ», г.р.з. №, следуя по автодороге Р111 «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ допустила выезд на сторону движения встречного направления, где совершила столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Рено Премиум 440.18 Т GV950», г.р.з. № и полуприцепа «Шмитц SK.0 24/L№, г.р.з. №, под управлением ФИО8, следующему в сторону г. Солнечногорска, в результате которого автопоезд выехал на стороны дороги направления в 

<

адрес>, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Киа Спортейдж SLS.SL.SLS», г.р.з. № под управлением ФИО9, следующим в сторону 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

Обстоятельства наезда на пешехода установлены приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 206 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года (условно), с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении смерти ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в результате действий ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из правовых положений, содержащихся в названном Федеральном законе, необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, являются расходы на ритуальные принадлежности, транспортировку тела, установку памятника и т.п. Расходы по проведению поминального обеда также являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. 

Оценив установленные по делу доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., включающие в себя: 

<

данные изъяты>. – приобретение гроба и принадлежностей, 

<

данные изъяты> руб. – металлическая ограда, 

<

данные изъяты> руб. – копка могилы, 

<

данные изъяты> руб. – фотография, рамка и печать фото, 

<

данные изъяты> руб. – поминальный обед, подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и платежными документами. В данном случае истец – родственник погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на погребение и поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного.

Кроме того, в судебном заседании истцом представлена квитанция об оплате изготовления памятника в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд, с учетом требований ст. 1094 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов, связанных с постановкой и изготовлением памятника до 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением умершего ФИО9 в силу ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», и является личным волеизъявлением родственников. При этом суд также принимает во внимание данные о личности ответчика, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у нее кредитных обязательств.

Таким образом, размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что в результате ДТП автомобилю марки «Киа Спортейдж SLS.SL.SLS», принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Лагуна-100» восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, размер материально ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости материального ущерба со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченной истцом за составление отчета суммы 

<

данные изъяты> руб., за определение стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы в указанном размере подтверждены документально и находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца предусмотрено ст. 1088 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя из доводов иска, показаний истца в судебном заседании, несовершеннолетняя дочь истца и ФИО9 – ФИО3 находилась на его иждивении и получала от него материальное содержание. Согласно справке, выданной Филиалом № Главного бюро МСЭ по гю Москве, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность, группа инвалидности: ребенок-инвалид.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица, средний ежемесячный заработок ФИО9 составлял 

<

данные изъяты> руб., согласно ответу пенсионного органа на судебный запрос, размер его пенсии составлял 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общий доход погибшего составлял 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ребенок истца имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере ? доли заработка умершего, то есть, 

<

данные изъяты> руб., до совершеннолетия ребенка, и далее на срок ее инвалидности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за поврежденный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., за определение стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию и хранение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, и далее на срок его инвалидности.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.