Дело № 5-614/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

Гузиенко А. Е., 

у с т а н о в и л:

Гузиенко А.Е. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около .... часов .... минут у .... в г. Котласе Архангельской области Гузиенко А.Е., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил должный контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости, совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком .... под управлением С.М., а также с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком .... под управлением М. В результате указанных событий М. и пассажиру автомобиля «Фольксваген Гольф» С.А.Э. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании Гузиенко А.Е. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», двигался по .... в г. Котласе в прямом направлении, с ним в автомобиле находился пассажир С.А.Э. Во время движения ему создал помеху автомобиль, отъезжающий от края проезжей части напротив здания ОАО «Р.», в связи с чем ему пришлось перестроиться вправо, торможения он не применял. Когда он проехал пешеходный переход, то почувствовал удар в левое заднее крыло, после чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ». Утверждает, что за рулём автомобиля «Лада Ларгус» находилась женщина. Данный автомобиль после столкновения с места дорожно-транспортного происшествия уезжал, потом вернулся и встал, развернувшись передней частью в сторону ..... Схема места происшествия составлена неверно, он с ней согласился, так как находился в шоковом состоянии.

Защитник Гузиенко А.Е. – Е. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, отметив, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной __.__.__ указано, что в отношении Гузиенко А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, данный протокол составлен __.__.__, поэтому должностное лицо по состоянию на __.__.__ не могло внести данные сведения в справку. Участники дорожно-транспортного происшествия с данной справкой не ознакомлены, их подписи отсутствуют. По сведениям, содержащимся в справке, водитель С.М. имел страховой полис со сроком действия до __.__.__. Утверждает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль «Лада» при таком ударе не могло развернуть на .... градусов. 

Потерпевший М. в судебном заседании возражений на протокол об административном правонарушении не представил.

Потерпевший С.А.Э. в судебном заседании возражений на протокол об административном правонарушении не представил. Пояснил, что являлся пассажиром автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением Гузиенко А.Е. Во время движения им создал помеху в движении автомобиль, выезжавший с места парковки у здания ОАО «Р.». Во время движения он почувствовал удар в заднее левое крыло их автомобиля. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Гузиенко А.Е. и его защитника Е., потерпевших М. и С.А.Э., свидетелей С.М. и О., прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Гузиенко А.Е. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушив требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, Гузиенко А.Е., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», не обеспечил должный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения возможных мер к снижению скорости транспортного средства не принял, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Лада Ларгус» под управлением С.М. и «УАЗ-39099» под управлением М., что повлекло за собой причинение лёгкого вреда здоровью М. и пассажиру автомобиля «Фольксваген Гольф» С.А.Э.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гузиенко А.Е. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Гузиенко А.Е., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нежелание Гузиенко А.Е. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и получать его копию не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона. 

В своих письменных объяснениях Гузиенко А.Е. сообщил, что __.__.__ около .... часов .... минут, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», двигался по .... в г. Котласе со стороны .... в сторону .... со скоростью около .... км/ч в прямом направлении по своей полосе движения. В его автомобиле на переднем пассажирском сидении находился С.А.Э. Подъезжая к перекрёстку улиц ...., он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, но кто совершил столкновение он не видел. По его мнению, столкновение совершил автомобиль «Лада Ларгус», который выезжал со второстепенной дороги с ..... После столкновения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ».

Свидетель С.М. в письменных объяснениях сообщил, что __.__.__ около .... часов .... минут он, управляя автомобилем «Лада Ларгус», двигался по .... в г. Котласе Архангельской области со стороны .... в сторону ул. ..... Подъехав к нерегулируемому перекрёстку улиц ...., он намеревался повернуть налево, для чего включил соответствующий указатель поворота. Убедившись, что помех для дальнейшего движения нет, он приступил к выполнению манёвра. Выехав на левую полосу по ходу своего движения, он увидел, как с прилегающей территории от .... выезжает автомобиль «Лексус», который поворачивал налево в сторону ул. ..... Он резко затормозил, чтобы пропустить данный автомобиль, не вызвав дорожно-транспортное происшествие. В этот момент, когда он остановился и пропускал автомобиль, неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. В результате этого его автомобиль развернуло. Он увидел, что автомобиль «Фольксваген», совершивший столкновение с его автомобилем, начало заносить и разворачивать, вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по правой полосе движения автомобилем «УАЗ».

В судебном заседании свидетель С.М. дал аналогичные объяснения, пояснив, что при выполнении манёвра левого поворота он убедился в отсутствии помех. В то время, когда его автомобиль находился на своей полосе движения по ...., он затормозил, чтобы пропустить автомобиль «Лексус», выезжавший с прилегающей территории, при этом данный автомобиль проехал перед его автомобилем. Он намеревался ехать дальше и в это время автомобиль «Фольксваген» задел по касательной своей задней частью правую часть его автомобиля.

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля С.А.В., он являлся пассажиром автомобиля «Лада Ларгус» под управлением С.М., сидел на переднем пассажирском сидении. Подъехав к нерегулируемому перекрёстку улиц Некрасова – Невского, они остановились перед пересечением проезжих частей дороги, намереваясь повернуть налево. Когда выезду ничто не мешало, С.М. начал осуществлять манёвр, выехав на левую полосу для движения, поскольку имеется две полосы. В это время они увидели, как с прилегающей территории от Котласской типографии выезжает автомобиль «Лексус», в связи с чем С.М. затормозил и остановился, пропустив данный автомобиль во избежание дорожно-транспортного происшествия. В этот момент он увидел автомобиль «Фольксваген», который осуществил касательный удар с их автомобилем, после чего их автомобиль развернуло. В дальнейшем он увидел, как автомобиль «Фольксваген» стало разворачивать и вынесло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ». 

В соответствии с письменными объяснениями потерпевшего М., он, управляя автомобилем «УАЗ-39099» двигался по .... в г. Котласе по стороны .... в сторону ул. ..... Приближаясь к нерегулируемому перекрёстку с .... ему нужно было повернуть направо, в связи с чем он занял крайнее правое положение. В этот момент он увидел, как движущийся навстречу автомобиль «Фольксваген» стало заносить, и он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. 

М. в ходе рассмотрения дела свои письменные объяснения подтвердил. 

Как следует их письменных объяснений свидетеля С. В., __.__.__ около .... часов .... минут он находился у .... в г. Котласе. В этот момент услышал громкий звук приближающегося автомобиля, движущегося по проезжей части дороги по .... со стороны .... в сторону ..... В этот же момент он увидел, что по .... движется автомобиль «Ниссан», который двигался посередине проезжей части дороги, где находится линия разметки. Автомобиль, который он ранее услышал, приближался на большой скорости. Он увидел, что между ними чуть не произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Фольксваген» стал объезжать автомобиль «Ниссан» справа, разъехались они на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего он услышал звук удара. Выйдя на тротуар, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», «Ларгус» и «УАЗ». Водитель автомобиля «Фольксваген» не применил торможения, а двигался с прежней скоростью. 

Свидетель О. в письменных объяснениях сообщила, что управляя автомобилем «Лексус», осуществляла выезд от здания «Б.», при этом ей нужно было повернуть налево в сторону ул. ..... Во время выполнения маневра она, выехав на перекрёсток, остановилась на своей полосе движения, чтобы пропустить автомобиль «Лада Ларгус», который выезжал на .... со стороны ул. ..... Автомобиль проехал перед её автомобилем и выехал на .... в сторону ..... В зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль «Лада» столкнулся с автомобилем «Фольксваген».

В судебном заседании свидетель О. свои письменные объяснения подтвердила, пояснив, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» видел, что она осуществляет выезд с прилегающей территории. В то время, когда они стали разъезжаться, водитель «Лада Ларгус», возможно, притормозил. Столкновение транспортных средств она видела в зеркало заднего вида. Она отчётливо видела, что за рулём автомобиля «Лада-Ларгус» сидел мужчина – С.М., также с ним в автомобиле находился пассажир.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. В схеме зафиксировано направление движения автомобилей «Лада Ларгус», «Фольксваген Гольф» и «УАЗ-39099», их расположение после столкновения. В схеме зафиксирован видимый след от задних колёс автомобиля «Лада Ларгус», следов торможения автомобиля «Фольксваген Гольф» на схеме не имеется. После столкновения автомобиль «Фольксваген Гольф» находится от автомобиля «Лада Ларгус» на расстоянии .... Водители Гузиенко А.Е., С.М. и М. со схемой ознакомлены, возражений на неё не представили.

Доводы стороны защиты о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, дела не могут быть приняты во внимание, поскольку при ознакомлении со схемой все водители личными подписями удостоверили правильность внесённых в неё сведений. При этом никто из них, в том числе, Гузиенко А.Е. возражений на схему не представил, такой возможности лишён не был. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «Лада Ларгус» подъехал к нерегулируемому перекрёстку улиц .... в .... часов .... минут .... секунд, столкновение транспортных средств произошло, судя по реакции мужчины на видео, в .... часов .... минут .... секунд. Автомобиль «Фольксваген Гольф» двигается по .... в прямом направлении, при возникновении помехи в движении в виде отъезжающего с места парковки транспортного средства автомобиль «Фольксваген Гольф» немного смещается вправо и продолжает движение, не изменяя скорости.

Гузиенко А.Е. в судебном заседании после просмотра видеозаписей подтвердил, что именно чёрный автомобиль создал ему помеху в движении, в связи с чем он сместился вправо, при этом мер к снижению скорости своего автомобиля не применял. 

Механические повреждения, полученные автомобилями «Фольксваген Гольф», «Лада Ларгус» и «УАЗ-39099» в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Форма данной справки утверждена Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154 (зарег. в Минюсте РФ 05 мая 2011 года № 20671), а порядок выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Имеющаяся в материалах дела справка содержит необходимые сведения, подписана уполномоченным сотрудником полиции. Отсутствие в справке подписей участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку обязательное ознакомление участников со справкой действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. 

Исследовав вопрос о должных действиях водителя Гузиенко А.Е. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что Гузиенко А.Е. допустил нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время столкновения автомобилей «Лада Ларгус» и «Фольксваген» автомобиль «Лада Ларгус» находился на проезжей части .... на левой полосе дороги по ходу его движения, при этом притормозил, чтобы пропустить автомобиль «Лексус», выезжающий на дорогу .... с прилегающей территории от ..... То есть водитель автомобиля «Лада Ларгус» выполнил манёвр левого поворота на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не создавая помех участникам дорожного движения, движущимся по ...., которая является главной. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей С.М. и О., подтверждёнными ими в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля С.А.В. Объяснения свидетелей согласуются между собой и со схемой места совершения административного правонарушения. Поскольку автомобиль «Лада Ларгус» находился на главной дороге, пропуская иного участника движения, водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», движущийся по главной дороге прямолинейно, должен был оценить сложившуюся дорожную ситуацию, обеспечить должный контроль за своим автомобилем и принять возможные меры к снижению скорости, однако данные действия не выполнил. 

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что именно несоблюдение Гузиенко А.Е. требований правил 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению автомобилей, в результате чего потерпевшим был причинён лёгкий вред здоровью. 

Заключением эксперта № от __.__.__ подтверждается, что у М. имеются телесные повреждения характера ...., которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются, как лёгкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля, в срок, возможно, __.__.__.

В соответствии с заключением эксперта № от __.__.__ у С.А.Э. имеются телесные повреждения характера ...., которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются, как лёгкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля, в срок, возможно, __.__.__.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств. 

При такой ситуации действия Гузиенко А.Е. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших. 

Внесение в справку о дорожно-транспортном происшествии сведений о составлении в отношении водителя Гузиенко А.Е. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ после __.__.__ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем «Лада Ларгус» управляла женщина, и данный автомобиль уезжал с места дорожно-транспортного происшествия, после чего вернулся обратно и был поставлен передней частью в сторону ...., материалами дела не подтверждаются. Более того, свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она отчётливо видела, что автомобилем «Лада Ларгус» управлял С.М.

Довод защитника о том, что срок действия страхового полиса водителя С.М., согласно данным, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, истёк __.__.__, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гузиенко А.Е., не установлено. 

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, сведения о грубом или систематическом нарушении Гузиенко А.Е. порядка пользования правом управления транспортными средствами в материалы дела не представлены. 

Учитывая характер и обстоятельства совершённого Гузиенко А.Е. административного правонарушения, его личность, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Гузиенко А. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей .... копеек. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УВД по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка – Отделение Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН .... (протокол .... от __.__.__).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Котласский городской суд Архангельской области: 

<

...>, фл. 3, каб. 16.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова