66RS0006-02-2025-001345-10

Дело № 72-107/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурмаги И.Ю. на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма, исполняющего обязанности заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма от 11 сентября 2025 года №10-01/406, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2025 года № 12-307/2025, вынесенные в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Бурмага И.Ю. просит отменить постановление и решение, вынесенные в отношении МУП «Водоканал» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Бурмагу И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Аналогичные требования закреплены в пункте 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, из которого следует, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 б утверждены санитарные правила и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", включающие таблицу 3.13, где приведены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, водеподземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

Так, предельно-допустимая концентрация марганца в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, водеподземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков не должна превышать 0,1 мг/л (позиция № 717 таблицы 3.13).

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» на объекте: водозаборная колонка, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, в нарушение СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 допущено превышение содержания марганца в питьевой воде (при допустимом уровне 0,1 мг/л. содержание марганца в пробах воды составило 0,203+ - 0,041 мг/л.).

Данное нарушение выявлено в период с 19 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года при проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма внеплановой выездной проверки в отношении ресурсоснабжающей организации - МУП «Водоканал».

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: решением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.63-67), протоколом осмотра вышеуказанной водозаборной колонки, в ходе которого произведен отбор пробы воды (л.д.68), актом внеплановой выездной проверки (л.д.73-75), предписанием об устранении МУП «Водоканал» нарушений санитарно–эпидемиологических требований (л.д.77), экспертным заключением о превышении в отобранных пробах воды предельно-допустимого уровня содержания марганца (л.д.78-79), протоколом лабораторных испытаний (л.д.80), протоколом об административном правонарушении (л.д.89) и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Водоканал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод предшествующих инстанций по делу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние, вмененное МУП «Водоканал» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Составленный в отношении МУП «Водоканал» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное на его основе постановление должностного лица, а затем решение судьи районного суда, требованиям статей 28.2, 28.4, 29.10, 30.7, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в означенных актах с учетом диспозиции статьи 6.5 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии МУП «Водоканал» состава административного правонарушения со ссылкой на принимаемые для приведения качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 меры и программы, основанием к отмене обжалуемых актов не являются, поскольку установленный в ходе проверки факт несоответствия качества питьевой воды по содержанию марганца свидетельствует о недостаточности принимаемый предприятием мер.

Из доводов поданной в областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Извещение МУП «Водоканал» о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора произведено с соблюдением порядка, установленного статьей 29.4, частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.5 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного с соблюдением требований, установленных статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частьи1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма, исполняющего обязанности заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма от 11 сентября 2025 года №10-01/406, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2025 года № 12-307/2025, вынесенные в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловской областного суда О.А. Белеванцева