Дело №1-146/2018 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н., старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., 

подсудимого ФИО1 угли, 

защитника Усова О.Ю.,

потерпевшего Д.А.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Б.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

18.02.2018 года в период времени с 08-00 часов до 09-28 час., ФИО1 угли находясь в гараже по адресу: АДРЕС, убедившись в том, что его действия неочевидны для находившихся в гараже людей, похитил с пола принадлежащий Д.А.Ю. сотовый телефон «TexetTM-512R», стоимостью 2823 рубля 01 копейка, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 176 рублей 99 копеек, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей, флеш-картой, стоимостью 366 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3466 рублей 99 копеек, который положил в карман своей одежды и с которым скрылся с места совершения преступления. После чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.А.Ю. ФИО2 находясь в период времени с 09-28 час. до 13-14 час. 18.02.2018 в АДРЕС, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат,воспользовавшись услугой «Мобильный банк», с помощью похищенного ранее им сотового телефона «TexetTM-512R», принадлежащего Д.А.Ю. при помощи sms-сообщений на специальный НОМЕР оператора сотовой связи «Теле 2» с лицевого счета открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Д.А.Ю. по договору кредитной карты НОМЕР, путем перевода денежных средств на счет абонентского номера НОМЕР сим карты «Теле 2», находящейся в похищенном им сотовом телефоне, из корыстных побуждений с целью наживы, умышленно, тайно похитил принадлежащие Д.А.Ю. денежные средства на общую сумму 7300 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно перевел их на счет НОМЕР QIWI Кошелька созданного им в 10-25 час. 18.02.2018.

Кроме того, в период времени с 08-45 час. до 17-22 час. 19.02.2018, ФИО1 угли продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.А.Ю., находясь в АДРЕС, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», с помощью похищенного ранее им сотового телефона «TexetTM-512R», принадлежащего Д.А.Ю. с помощью смс-сообщений на специальный НОМЕР оператора сотовой связи «Теле 2» о выполнении операции перевода денежных средств с лицевого счета открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Д.А.Ю. по договору кредитной карты НОМЕР, на счет абонентского номера НОМЕР сим карты «Теле 2», находящейся в похищенном им сотовом телефоне, путем перевода денежных средств с вышеуказанного лицевого счета на счет абонентского номера НОМЕР, находившегося в его распоряжении, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы, умышленно, тайно похитил принадлежащие Д.А.Ю. денежные средства на общую сумму 8000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно перевел их на принадлежащий ему счет НОМЕР QIWI Кошелька созданного им в 08-52 час. 19.02.2018. 

Кроме того, в период времени с 03-48 час. до 03-49 час. 20.02.2018, ФИО1 угли продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.А.Ю., находясь в АДРЕС, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат,воспользовавшись услугой «Мобильный банк», с помощью похищенного ранее им сотового телефона «TexetTM-512R», принадлежащего Д.А.Ю. при помощи смс-сообщений на специальный НОМЕР оператора сотовой связи «Теле 2» о выполнении операции перевода денежных средств с лицевого счета открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Д.А.Ю. по договору кредитной карты НОМЕР, на счет абонентского номера НОМЕР сим-карты «Теле 2», находящейся в похищенном им сотовом телефоне, путем перевода денежных средств с вышеуказанного лицевого счета на счет абонентского номера НОМЕР, находившемся в его распоряжении, из корыстных побуждений с целью наживы, умышленно, тайно похитил принадлежащие Д.А.Ю. денежные средства на общую сумму 1180 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, перевел их посредством смс сообщения на счет абонентского номера НОМЕР находящегося в его пользовании. 

Таким образом, ФИО1 угли из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно, в период времени с 08-00 час. 18.02.2018 по 14-57 час. 20.02.2018, похитил принадлежащие Д.А.Ю. имущество и денежные средства на общую сумму 19946 рублей 99 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 угли в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, извинился перед потерпевшим, вред возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные ФИО1 угли показания при производстве предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.191-196, том 2 л.д. 1-6, 24-30, 39-46).

Из показаний ФИО1 угли следует, что 18.02.2018 в утреннее время вместе с М.К.В., У.М.Ю., Н.К.В., по просьбе М.К.В. и Н.К.В. проехали в гараж по адресу АДРЕС, чтобы Н.К.В. забрала свой сотовый телефон, который оставила там накануне. Все вчетвером они зашли в гараж, девушки прошли в комнату гаража искали телефон, потом он по просьбе М.К.В. прошел в данную комнату помочь найти телефон, когда зашёл в комнату, увидел на полу у кровати сотовый телефон, поднял и положил себе в карман, решил проверить, привязаны ли к указанному телефону счета банковских карт, для того чтобы похитить денежные средства с этих счетов. Как он похитил указанный сотовый телефон, никто не видел, поскольку он стоял позади девушек. После этого они уехали домой к М.К.В. по адресу АДРЕС где он проверил похищенный телефон, и обнаружил, что к сим-карте телефона привязана банковская карта банка «Тинькофф», имеется смс-сообщение об остатке денежных средств на ней около 17000 рублей. Он решил обналичить указанные денежные средства, для чего создал киви кошелек, привязал к нему абонентский номер, который был в найденном им сотовом телефоне. После чего, он стал переводить деньги через смс-запросы с банковской карты банка «Тинькофф» суммами по 400 и 300 рублей, но поскольку был лимит на снятие денежных средств, все деньги он похитить не смог, и решил продолжить хищение на следующий день. В тот же день он создал киви-кошелек со счетом НОМЕР, на который он перевел деньги с абонентского номера Д.. Попросил у М.К.В. банковскую карту, сообщив о том, что ему должны перевести деньги, после чего при помощи банковской карты М.К.В. снял похищенные им деньги в сумме 6000 рублей в отделении банка, часть похищенных денег была снята банком за комиссию по переводу денежных средств. На следующий день 19.02.2018 находясь дома по адресу: АДРЕС, он таким же способом стал переводить деньги с банковской карты банка «Тинькофф» на абонентский НОМЕР оператора сотовой связи «Теле 2» находившейся в телефоне Д., переводил деньги направляя смс - запросы суммами 300 и 400 рублей. Также он вновь создал Qiwi кошелёк, со счетом его абонентского номера НОМЕР, после чего переводил деньги на указанный счет, поскольку был лимит на перевод денег, он решил продолжить снятие денег на следующий день. Впоследствии он перевел оставшуюся сумму 6000 рублей на банковскую карту своего знакомого П., которому сказал, что ему должны перечислить деньги, а у него нет банковской карты. Ни П., ни М.К.В. он не рассказывал, что деньги, которые он перевел на их банковские карты, он похитил. Так как на банковской карте банка «Тинькофф» еще оставались денежные средства, 20.02.2018 он перевел остатки денег с карты себе на абонентский номер Д., находившийся в его пользовании и далее на свой абонентский номер. Деньги переводил аналогичным способом. Данные деньги остались на счету его абонентского номера. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен его родственниками за счет заработанных им средств. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 угли в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и изученными материалами уголовного дела. 

Так из показаний потерпевшего Д.А.Ю. в судебном заседании следует, что 17.02.2018 он отмечал свой день рождения в гараже, по адресу: АДРЕС. Около 21-00 час. гости разошлись, в гараже остались он, его знакомый К. и малознакомые М.К.В. с Н.К.В., он закрыл гараж изнутри, все уснули, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения. 18.02.2018 года он проснулся около 11-00 час., и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «TexetTM-512R», который был у него под подушкой. На тот момент в гараже находились его сын - Д.Д.А. и знакомый К.Е.В., которые сразу же стали звонить на его номер телефона, но телефон был выключен, в дневное время телефон включился, но трубку никто не брал. На смс тоже никто не отвечал. 23.02.2018 года в магазине «Пятерочка», он попытался расплатиться своей кредитной картой «Тинькофф Банк», но продавец ему сообщила, что денежные средства на карте отсутствуют, а было около 19 000 рублей.После этого он обратился в полицию о краже телефона «TexetTM-512R» стоимостью 2823 руб. 01 коп., флеш-карты, которая была в данном сотовом телефоне, стоимостью 366 руб. 99 коп., сим-карты оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 176 руб. 99 коп., сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», стоимостью 100 руб., на общую сумму 3466 руб. 99 коп., а также о хищении денежных средств в период с 18.02.2018 по 22.02.2018 на общую сумму 16480 руб., которые были похищены с его кредитной карты «Тинькофф Банк», которая была привязана к его номеру телефона, и был подключен мобильный банк. Всего ему был причинён ущерб на общую сумму 19 946 руб. 99 коп., ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный совместный доход с сожительницей составляет 25 000 - 30 000 рублей. В ходе следствия ему был возвращен сотовый телефон, который находится в неисправном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был изъят у ФИО2. От сына ему известно, что 18.02.2018 года ФИО2 приходил в гараж и искал телефон, который якобы М.К.В. или Н.К.В. оставили в гараже. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме в размере заявленных им исковых требований. 

Из показаний свидетеля К.Е.В., следует, что 17.02.2018 года он находился в гараже у своего друга Д.А.Ю., праздновали день рождения последнего. Во время празднования сотовый телефон Д.А.Ю. был при нём, поле ухода гостей в гараже остались ночевать Д., он и две девушки. Он уехал из гаража рано утром 18.02.2018 года, сотовый телефон был также у Д. лежал рядом с ним на кровати, в гараже также оставались две девушки. Когда он вернулся в гараж около 15 часов, от Д. ему стало известно, что у него пропал телефон. Они осмотрели все помещения гаража, осуществляли звонки на телефон, но телефон не нашли. Д. пояснял, что телефон могли взять девушки, так как гараж был закрыт изнутри, девушки также в этот же день возвращались в гараж с каким-то мужчиной, чтобы найти свой сотовый телефон. Впоследствии от потерпевшего ему стало известно, что с его кредитной карты были похищены денежные средства.

Свидетель П.И.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует,что зимой 2018 года его знакомый ФИО2 попросил у него банковскую карту «Мир» Сбербанка России, оформленную на его имя, для перевода последнему заработной платы. В последующем на его банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 6000 рублей, о чем ему пришло смс-оповещение от банка, он сразу сообщил об этом ФИО2, и через некоторое время, пришло смс-сообщение о списании указанных денежных средств. Впоследствии ФИО2 вернул ему банковскую карту (том 1 л.д.140-143). 

Из показаний свидетеля Н.К.В., следует, что в феврале 2018 года она распивала спиртные напитки в гараже АДРЕС у Д.А.Ю., по приглашению своей подруги М.К.В.. В гараже в указанное время находилась она, С.Н.В., М.К.В., а также ранее не известные ей трое мужчин, в том числе и потерпевший. Около 03-00 час. они с М.К.В. ушли спать в комнату в гараже, С.Н.В. уехала домой. Утром они уехали к М.К.В. домой, где она обнаружила, что забыла свой телефон «Самсунг» на кровати в гараже. Они решили вернуться и забрать телефон, позвали с собой ФИО2, так как боялись, что им могут не отдать телефон. На такси они доехали до гаража, где сын Д., разрешил ей и М.К.В. пройти в комнату и поискать телефон. В комнате было темно, на кровати спал потерпевший Д., найдя свой телефон на кровати, они вышли из комнаты, никаких чужих телефонов в комнате они не видели. Когда вышли из комнаты, ФИО2 стоял у входа в гараж с сыном потерпевшего. После чего они уехали к М.К.В. домой, где продолжили распивать спиртное. Днем, этого же дня, ФИО2 и М.К.В. уходили из квартиры, отсутствовали около 30 минут, ничего подозрительного она не заметила. Впоследствии от следователя ей стало известно, что ФИО2 украл телефон у Д.А.Ю., и снял с него деньги. 

Из показаний свидетеля М.К.В., следует, что в феврале 2018 года она была на дне рождения у Д. в гараже, куда ее позвала подруга С.Н.В.. В гараже находились Д. с четырьмя друзьями, и С.Н.В., через час по её приглашению в гараж приехала Н.К.В.. Ночью она с Н.К.В. ушли спать в комнату, в которой был диван, а С.Н.В. уехала домой. В гараже остались Д.А.Ю. и ещё один ранее ей незнакомый мужчина. Утром они с Н.К.В. уехали к ней домой, через некоторое время Н.К.В. сообщила, что оставила сотовый телефон в гараже. Они решили съездить к Д. за телефоном и пригласили с собой ФИО2 и У.М.Ю.. Когда приехали в гараж в нём находился сын потерпевшего, который разрешил им пройти в комнату поискать телефон, при этом ФИО2 и У.М.Ю. остались у входа в гараж.Телефон они не смогли найти, и позвали Д.Д.А., который пытался перевернуть отца, и тогда они нашли на кровати сотовый телефон Н.К.В., после чего они уехали домой. В обеденное время ФИО2 попросил у нее карту Сбербанка России, сказав, что ему должны перевести деньги на сигареты. В банкомате ФИО2 снял денежные средства в сумме 6000 рублей, а банковскую карту отдал ей. После этого они разошлись по домам. О том, что деньги были похищены, она не знала, ФИО1 ей ничего не говорил. О том, что ФИО1 совершил хищение телефона, и денежные средства у Д.А.Ю. ей стало известно от следователя. 

Из показаний свидетеля Д.Д.А., следует, что 17.02.2018 года у его отца Д.А.Ю. был день рождения, который он отмечал с друзьями в гараже по адресу АДРЕС. Утром 18.02.2018 года около 09-00 часов он приехал в гараж, открыл своим ключом ворота гаража, в этот момент в гараже находился отец, К.Е.В. и две ранее незнакомые девушки. Девушки и К. уехали, отец оставался спать в комнате в гараже. Через некоторое время в гараж вернулись девушки с двумя незнакомыми молодыми людьми, девушки без разрешения прошли в комнату, сказали, что оставили телефон. Отец был в комнате, он пытался его разбудить, но он не вставал. Девушки пытались найти свой телефон, не нашли после чего в комнату прошел подсудимый ФИО2. Через две минуты девушки и ФИО2 вышли, сказали, что нашли телефон и быстро пошли к выходу. Когда отец проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, они пытались звонить на телефон, но трубку никто не брал. Впоследствии отец ему и сообщил, что с его кредитной карты были похищены деньги. Он восстановил сим-карту с телефона отца, поскольку она была оформлена на его имя, и распечатал отчет, согласно которому через телефон снимали деньги по 400 рублей в течение двух дней. После чего отец обратился в полицию с заявлением о хищении у него телефона и денежных средств. 

Свидетель С.Н.В. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 128-131) С.Н.В. показала, чтов вечернее время 17.02.2018 года по приглашению своего знакомого она приехала в гараж на день рождение ранее ей неизвестного Д.. Позже она в гараж пригласила свою знакомую М.К.В., а та в свою очередь Н.К.В. с разрешения Д.. В ночное время гости разошлись в гараже остались М.К.В., Н.К.В., Д. и ещё один незнакомый мужчина Она через некоторое время уехала и более в гараж не возвращалась. О том, что у Д.А.Ю. был похищен сотовый телефон, и денежные средства она узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель У.М.Ю., в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 144-147) У.М.Ю. показал, что 18.02.2018 года он совместно с М.К.В., Н.К.В. и ФИО2 ездили за телефоном Н.К.В. в гараж, где ранее девушки распивали спиртное. Что происходило в гараже, он не помнит, поскольку был сильно пьян. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2018, Д.А.Ю. просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 18-00 часов 17.02.2018 до 23.02.2018 тайно похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства причинив ему ущерб на общую сумму 19 549 руб. 24 коп. (том 1 л.д.15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018 было осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска с видеозаписьюс камер видеонаблюдения расположенных в «зоне 24» отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу АДРЕС, был зафиксирован факт снятия 18.02.2018 и 20.02.2018 денежных средств подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 26-34), который был приобщен в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д.35-36).

Из выписки по счету НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанк России» VisaClassic НОМЕР на имя М.К.В. следует, что 18.02.2018 на счет указанной карты зачислены деньги в сумме 6100 рублей и 18.02.2018 6000 рублей списаны со счета указанной банковской карты (том 1 л.д.41).

Согласно выписке по счету НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанк России» НОМЕР на имя П.И.Н. следует, что 19.02.2018 на счет указанной карты зачислены деньги в сумме 6000 рублей и 20.02.2018 указанная сумма денег списана со счета указанной банковской карты (том 1 л.д.43).

Из протокола осмотра CD-R диска с транзакцией по балансу учетных записей QIWI Кошелька НОМЕР (абонентский номер Д.А.Ю.), НОМЕР (абонентский номер ФИО1 угли) подтверждается перевод денежных средств (том 1 л.д. 47-52), который был приобщен в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д.53).

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» 15.02.2017 между Банком и Д.А.Ю. заключен договор кредитной карты НОМЕР, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная кредитная карта НОМЕР с кредитным лимитом 70000 руб. А так же предоставлена справка о движении денежных средств по договору НОМЕР (том 1 л.д.56-59).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по договору НОМЕР, заключенному между ОА Тинькофф Банк и Д. установлено, что 18.02.2018 с 10:10:31 до 10:43:42 осуществлено 7 переводов по 300 рублей, на общую сумму 2100 рублей. 18.02.2018 с 10:44:22 до 11:14:11 осуществлено 13 переводов по 400 рублей, на общую сумму 5200 рублей. 19.02.2018 с 06:45:49 до 7:45:27 осуществлено 20 переводов по 400 рублей, на общую сумму 8000 рублей. 20.02.2018 с 1:48:34 до 1:49:49 осуществлено 2 перевода по 400 рублей и 1 перевод на сумму 380 рублей, на общую сумму 1180 рублей, всего на общую сумму 16480 рублей (том 1 л.д.60), осмотренной впоследствии в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 61-72), и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 73). 

Из протокола осмотра детализации абонентского номера НОМЕР, оформленного на имя Д.А.Ю. за период с 17.02.2018 по 23.02.2018 (том 1 л.д.88-96) и справки операций по счету, договор НОМЕР (том 1 л.д.86-87), подтверждается перевод денежных средств через платежные системы на общую сумму 16480 руб., которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д.99).

Согласно протоколу выемки от 26.02.2018 года у подозреваемого ФИО1 изъят сотового телефона «TexetTM-512R», имей код: НОМЕР, НОМЕР (том 1 л.д.200), осмотренный впоследствии в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.201-247), и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.248).

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.Ю., показаниями свидетелей М.К.В., П.И.Н., Д.Д.А., Н.К.В., К.Е.В., У.М.Ю., оценивая показания указанных лиц, у которых нет причин оговаривать подсудимого, суд считает их последовательными и непротиворечивыми, признает их достоверными, так как они были добыты органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, представленными стороной обвинения, содержание которых изложено выше, были подтверждены показаниями подсудимого ФИО1 угли., признавшим вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и кладет их в основу приговора.

Действия ФИО3 угли органом следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый тайно завладел сотовым телефоном потерпевшего Д.А.Ю., будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, тайно, умышленно, имея умысел, на хищение денежных средств, используя похищенный сотовый телефон потерпевшего, производил перечисления денежных средств с кредитной карты Д.А.Ю. на похищенный сотовый телефон, и в последующем обналичивал их через платежную систему QIWI Кошелька, что подтверждается и согласуется показаниями свидетелей П. и М.К.В., неосведомленных о преступных намерениях ФИО2, через банковские карты которых подсудимый производил снятие перечисленных им денежных средств, а также согласуются материалами дела, подтверждающими снятие денег с банковской кредитной карты, транзакцией по балансу учетных записей QIWI Кошелька НОМЕР, справками о поступлении денежных средств на карту М.К.В. и карту П.. Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 19946 рублей 99 копеек. Квалифицирующий признак преступления, совершение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств по делу, размера ущерба и заявления потерпевшего о его значительности, а также материального положения потерпевшего, общая сумма похищенного составляет более половины среднемесячного дохода семьи потерпевшего. Целью хищения имущества потерпевшего являлось получение подсудимым материальной выгоды.

Также суд приходит к выводу, что оценка похищенного имущества произведена верно, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части оценки похищенного телефона, оценка его произведена с учетом эксплуатации, исходя из рыночных цен на аналогичный товар.

Таким образом, все признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном ФИО1 угли нашли свое подтверждение в суде. 

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 угли наказание за совершённое, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.

При назначении наказания ФИО1 угли в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание вины в совершенном, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в явке с повинной, и выдача похищенного имущества, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, добровольное возмещение вреда потерпевшему. 

Учитывая, что преступление ФИО1 угли совершено в условиях рецидива, суд полагает необходимым на основании ч.1 ст. 18 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения ФИО1 угли положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 угли суд учитывает, его возраст, 

<

данные изъяты>, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 угли вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против собственности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, по аналогичной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточно для исправления ФИО1 угли и обеспечения его надлежащего поведения, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы, наказания и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом данных о личности ФИО1 угли, суд полагает необходимым назначить ему местом отбытия наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. 

Кроме того, с учетом изложенного выше, а, также, принимая во внимание вид и размер назначенного основного наказания, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений стст. 73,64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 угли на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 угли в настоящее время не отбыл наказание в виде лишения свободы, по постановлению Коркинского городского суда от 07.02.2018 в соответствии с которым условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 11.07.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было отменено, и осужденный был направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Назначая подсудимому ФИО1 угли наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и исполнение приговора. В силу ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 11.07.2017 года в виде пяти месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 угли наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 угли до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, после чего отменить. Заключить ФИО1 угли под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 угли исчислять с 09 ноября 2018 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 угли с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшего Д.А.Ю. от обязанности хранения вещественного доказательства: сотового телефона «TexetTM-512R» с имей кодом НОМЕР, НОМЕР, с двумя сим - картами «Теле 2» и «МТС»;вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенных в «зоне 24» отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу АДРЕС, CD-R диск с транзакцией по балансу учетных записей QIWI Кошелька, справку о движении денежных средств по договору НОМЕР, детализацию звонков абонентского номера НОМЕР- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п 

Копия верна:

Судья:

О.В. Рыбакова

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 года, не обжаловался..

Секретарь суда: О.Н. Сударских