УИД 60MS0002-01-2025-002707-22

Дело №12-3/2026

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Михайлова С.Ю.,

при помощнике судьи Коротковой Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. 

<

адрес> К. Д.Н. ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. 

<

адрес> Н. А.Н. по жалобе по постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. 

<

адрес> К. Д.Н. ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. 

<

адрес> Н. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с суд жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, принятое по его жалобе на указанное постановление, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а также ненадлежащего извещения о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Былинкин А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты ФИО1, управляя у дома №** по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> 

<

адрес> транспортным средством марки «**», г.р.з. ** осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с транспортным средством марки «**», г.р.з. **, под управлением водителя К.И.Н., в результате чего транспортное средство марки «**» отбросило на металлическое ограждение, повредив его, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и вынесения постановления ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышестоящее должностное лицо оснований для отмены указанного постановления по результатам рассмотрения жалобы на него не установило.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** указанное извещение ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие письменного согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, путем СМС-сообщения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не извещался. Соответствующая телефонограмма в деле также отсутствует.

Дело об административном правонарушении заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. 

<

адрес> К. Д.Н. в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

При изложенных обстоятельствах, нахожу, что нарушение надлежащего порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, является существенным неустранимым процессуальным нарушением КоАП РФ, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность принятого по делу постановления.

С учетом данного обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При этом, как усматривается из дела, датой совершения административного правонарушения являлось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60-ти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускают необоснованного ухудшения правового положения лица и не могут рассматриваться как противоречащие целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 года №2-П, от 18.02.2000 года №3-П).

Так, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, по делу подлежит выяснение наличие иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для прекращения производства по реабилитирующим процессуальным основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.3.1 «ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация» дорожное ограждение это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абз.3 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследуя, представленные материалы дела суд приходит к выводу, что доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, относительно рассматриваемого правонарушения, заключается в повреждении дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Повреждение указанных в ст.12.33 КоАП РФ предметов - это частичное изменение их транспортно-эксплуатационных характеристик, в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены.

Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, то есть обязательно должен быть установлен квалифицирующий признак как возникновение угрозы безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений металлического барьерного ограждения, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. С учетом этого сам по себе факт повреждения лицом дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно фотоматериалам деформация конструкций, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения (само ограждение находится в том же месте), свои функциональные свойства по упорядочению движения пешеходов дорожное ограждение не утратило.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. 

<

адрес> К. Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. 

<

адрес> Н. А.Н. по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. 

<

адрес> ФИО3 ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. 

<

адрес> Н. А.Н. по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.Ю. Михайлова