№2-1719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 06 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц ФИО5, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> минут в городе Бузулуке на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ответчика ФИО3, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Сберстрахование». Сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. Страховая компания «Сберстрахование» признала данное событие страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 200 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак № Для установления ущерба истец был вынужден обратиться к ООО «Эксперт», в соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 102 500 рублей. Стоимость работ по определению восстановительного ремонта составила 6 000 рублей. Таким образом, разница между возмещением и реальным ущербом составила 74 300 (102 500- 28 200) рублей. Решить вопрос мирным соглашением не получилось, в связи с этим истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 разницу по стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный знак № в размере 74 300 рублей; за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № - 6000 рублей; за оплату государственной пошлины 4000 рублей; за оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг 15 000 рублей; за удостоверение нотариусом доверенности 3000 рублей.

Определением суда от ** ** **** и протокольным определением от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, где указал истцу на необходимость урегулирования вопроса со страховой компанией в досудебном порядке, при этом каких-либо ходатайств стороной ответчика заявлено не было. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** в 

<

данные изъяты> мин. 

в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, во время перестроения в другой ряд, в нарушении главы 8 ПДД РФ, не пропустила автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновения автомобилей. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1, что также подтверждается карточкой учета ТС, правоустанавливающими документами на ТС, вследствие чего он имеет право на обращение в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП принадлежал третьему лицу ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС, правоустанавливающими документами на ТС. 

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 как владельца и как водителя, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховой полис №).

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО5, как владельца и как водителя, а также ответчика ФИО3, как водителя, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховой полис №). При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В результате столкновения транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный знак №, получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признала данное ДТП страховым случаем и возместила в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 28 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №. 

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно извещениям о ДТП от ** ** **** ФИО3 признала вину в ДТП, с извещением она ознакомлена и согласилась, что удостоверила своей подписью.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила правила перестроения в другой ряд, в результате чего произошло ДТП, следовательно, именно на водителе ФИО3 лежала обязанность не создавать опасность для движения, допустила столкновение с автомобилем истца, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, доказательств своей невиновности в суд не представила. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно отчету об оценке № от ** ** ****, составленным оценщиком ООО «Эксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, поврежденного ** ** ****, составляет 102 500 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, ФИО7 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет стаж работы эксперта с 2011 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и полного перечня видов ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со извещениями о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено, в том числе, обоснованно на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным имуществу истицу ФИО1, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 74 300 (102 500- 28 200) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ****, договором на выполнение работ по оценке № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом ФИО1 заявлено требование об оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 15000 руб., при этом представлены договор об оказании услуг от ** ** **** и чек по операции от ** ** ****, подтверждающий оплату услуг в полном объеме. 

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объема защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд признает, что заявленный размер в сумме 15 000 рублей является обоснованным и разумным, подлежащим взысканию с ответчика. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 3000 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от ** ** ****. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц ФИО5, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, разницу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 300 рублей; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей; расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 20.10.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1719/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003503-35, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.