Дело № 1-77/2023

УИД № 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарский край 21 июля 2023 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре Сергеевой А.А., 

с участием: государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кудренко М.М., 

потерпевшего З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (далее по тексту – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. в соответствии с приказом ООО «АгроКомплекс» (ИНН № 

<

...> от 13.05.2016 является заместителем директора данного общества, имеющего юридический 

<

адрес> арендующее в соответствии с договором аренды № 

<

...> от 26.10.2012 и дополнительным соглашением к нему от 16.12.2013 земельный участок с кадастровым № 

<

...>, расположенный на территории ЗАО «Кубань» Ленинградского района Краснодарского края. 

В период с 16.12.2014 по 18.05.2016 в судах различных инстанций рассматривался иск П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании отсутствующим права аренды данного общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, восстановленные в составе исходного земельного участка с кадастровым № 

<

...>

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании права аренды отсутствующим, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.12.2014 отменено. Исковые требования П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании права аренды отсутствующим - удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору № 6 от 26.10.2012 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 18.05.2016, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого 18.05.2021 Ленинградским районным судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу - 29.07.2021, осведомленные о ходе рассмотрения судебных споров по указанному иску к ООО «АгроКомплекс», вступили в предварительной сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств З.А.В. Согласно разработанному ими плану, действуя совместно, следовало убедить З.А.В. в том, что за денежное вознаграждение они обеспечат дальнейшее использование ООО «АгроКомплекс» в сельскохозяйственных целях земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенного на территории ЗАО «Кубань» Ленинградского района Краснодарского края, не смотря на вышеуказанные решения судов.

20.05.2016, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого 18.05.2021 Ленинградским районным судом вынесен обвинительный приговор, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба З.А.В. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения и последующего распоряжения денежными средствами З.А.В. по своему усмотрению, в ходе встречи в помещении ресторана «TORRO GRILL» по 

<

адрес>, обладая сведениями о ходе рассмотрения судебных споров по указанному иску не в пользу ООО «АгроКомплекс», используя это, ввел З.А.В. в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения, что указанные решения судов апелляционной и кассационной инстанций приняты в связи с проводимой администрацией Президента Российской Федерации проверкой правомерности использования ООО «АгроКомплекс» земель сельскохозяйственного назначения и что ФИО1 имеет возможность повлиять на результаты указанной проводимой администрацией Президента Российской Федерации проверки в интересах З.А.В., а также пообещав покровительство в использовании ООО «АгроКомплекс» в сельскохозяйственных целях земельного участка с кадастровым № 

<

...> несмотря на вышеуказанные решения судов, не имея при этом на то никаких законных оснований, попросив за это у З.А.В. денежное вознаграждение в сумме 50 000 долларов США.

24.05.2016 З.А.В., осознав преступный характер действий ФИО1 и лица, в отношении которого 18.05.2021 Ленинградским районным судом вынесен обвинительный приговор, и желая их пресечь, обратился с заявлением о преступлении в следственный отдел по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Краснодарскому краю.

25.05.2016, около 17 час. 20 мин. в помещении кафе «Парк Кафе», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, 

<

адрес> реализуя свои преступные намерения, лицо, в отношении которого 18.05.2021 Ленинградским районным судом вынесен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба З.А.В. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения и последующего распоряжения денежными средствами указанного лица по своему усмотрению, получил от введенного ими относительно своих преступных намерений в заблуждение З.А.В. денежные средства в сумме 50 000 долларов США, что согласно официальному курсу Центрального банка РФ на 25.05.2016 составляет 3 352 465 рублей, не имея при этом намерений обеспечить при наличии вышеуказанных решений судов апелляционной и кассационной инстанций дальнейшее использование ООО «АгроКомплекс» в сельскохозяйственных целях земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенного на территории 

<

адрес>. Однако, переданными З.А.В. денежными средствами, лицо, в отношении которого 18.05.2021 Ленинградским районным судом вынесен обвинительный приговор и ФИО1, распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам в виду пресечения их действий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ признал полностью, пояснил, что обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно. На вопросы потерпевшего дал пояснения, что преступную схему хищения земли и долей в обществе разработал С.В.В. От него же подсудимому поступала вся информация о ходе рассмотрения судебных споров с участием З.А.В., которая затем использовалась для совершения обмана. Именно С.В.В. определял, когда звонить З.А.В. либо встречаться с ним и какую именно ложную информацию при этом сообщать, а также определял, какие задачи ставить П.С.М. для обмана З.А.В. 

В дальнейшем от дачи иных показаний подсудимый отказался, воспользовавшисьст.51 Конституции РФ, в связи с чем государственным обвинителем были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии и пояснял следующее, что с З.А.В. он встретился и впервые познакомился совместно с П.С.М. осенью 2015 года. Цель их встречи, наладить отношения между З.А.В. и П.С.М. в части касающейся гражданско-правовых судебных тяжб в суде по поводу незаконного завладения земель З.А.В. у фермеров в ст.Ленинградской Краснодарского края. Разговора с З.А.В. не получилось. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроКомплекс», может пояснить, что они являются мошенниками, что доказано в высшей судебной инстанции Краснодарского края. В июне 2015 года он не созванивался с З.А.В. и не сообщал ему о том, что из Аппарата Президента РФ выезжает проверяющий с целью проверки вынесенных судами решений в пользу ООО «АгроКомплекс». Аппарат Президента РФ не имеет никакого отношения к судам. По поводу рассмотрения жалобы ООО «АгроКомплекс» о праве аренды земельного участка размером 1300 гектар, расположенного в 

<

адрес>, ему известно, что Президиум Краснодарского краевого суда вынес постановление, в пользу пайщиком земельных долей, действия З.А.В. являются незаконными. 

В двадцатых числах мая 2016 года, ему позвонил З.А.В. и предложил встретиться, для чего он прилетел в г.Москву. 20.05.2016 года он встретился с З.А.В. в кафе, расположенном рядом со станцией метро «Университет» в 

<

адрес> В ходе беседы, З.А.В. попросил его на дружеских отношениях (безвозмездно) договориться с П.С.М. о содействии в заключении мирового соглашения между ним и пайщиками земельных долей сельхозназначения, которую он ранее незаконным путем и продолжает ей пользоваться. П.С.М. консультировал пайщиков в юридических моментах на безвозмездной основе. В ходе разговора, он озвучил З.А.В., что у П.С.М. на данный момент есть финансовые затруднения, на что З.А.В. предложил занять денежные средства в сумме 50 000 долларов США, независимо от того, как им удастся договориться с пайщиками. Он сразу сказал, что заем оформиться официально через нотариуса. В дальнейшем, в ходе телефонных разговоров, он договорился на встречу между П.С.М. и З.А.В. на 27.05.2016 в ст.Ленингрнадской Краснодарского края на 10-11 часов. П.С.М. он сообщил, что З.А.В. одолжит ему денежные средства в сумме 50 000 долларов США, сроком на полгода под расписку, либо договор займа, оформленный нотариально. П.С.М. согласился, та как денежные средства ему были нужны для покупки сельхозпродукции с целью её последующей реализации. Он не предлагал помощь З.А.В. в принятии судом решения в пользу ООО «АгроКомплекс» по жалобе последнего о праве аренды земельного участка размером 1300 гектар, расположенного в ст.Новоплатнировской Ленинградского района Краснодарского края. Он к данному факту вообще не имею никакого отношения. 

По поводу обстоятельств передачи 25.05.2016 З.А.В. денежных средств в сумме 50 000 долларов США П.С.М. может пояснить, что это была «подстава» и З.А.В. организовал провокацию. Никакого отношения к денежным средствам в сумме 50 000 долларов США, переданных 25.05.2016 З.А.В. П.С.М. ни он, ни С.В.В. не имеют.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.А.В. пояснил, что с подсудимым был знаком ранее. Он является заместителем директора ООО «АгроКомплекс», юридический 

<

адрес> Директором ООО «АгроКомплекс» является В.А.М. 

В период с 16.12.2014 по 18.05.2016 в судах различных инстанций рассматривался иск П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании отсутствующим права аренды данного общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, восстановленные в составе исходного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> В 2015 году ФИО1 сам позвонил ему и пояснил, что может помочь решить проблемы с землей и предложил встретиться. Первая встреча состоялась в кафе в ст.Динской. С ФИО1 был П.С.М., которого он представил как сотрудника администрации Президента, проверяющего судебную систему Краснодарского края. Также показал свои фотографии с известными людьми. При этом они были осведомлены о сути земельных споров ООО «АгроКомплекс», связанных с земельным участком с кадастровым № 

<

...>. Когда кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, ФИО1 предложил приехать в Москву, чтобы решить проблему. Несколько раз они встречались и затем, 20.05.2016 ему было предложено передать 50 000 долларов США, чтобы начать процесс помощи. Через несколько дней он встретился с П.С.М. в помещении Парк Кафе в ст.Ленинградской и тот сообщил условия, что кроме указанной суммы нужно передать 50% доли в ООО «АгроКомплекс». Пригласили для разговора С.В.В., в пользу которого он должен был отдать еще 500 га. земли. После того как он передал деньги 50 000 долларов США, то П.С.М. задержали сотрудники ФСБ. В настоящее время денежные средства ему возвращены. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся свидетелей (приведены далее), которые они давали на предварительном следствии и поясняли следующее.

Свидетель Д.А.В. пояснял, что с З.А.В. знаком почти 20 лет. Из общения с ним ему известно о судебных процессах в отношении земельного участка и о взаимоотношениях З.А.В. с ФИО1 и близким последнего – С.. Во второй половине Т.М.Р. 2016 года, точно не помнит, Д.А.В. по просьбе З.А.В. присутствовал на его встрече с ФИО1 в ресторане «TORRO GRILL» по 

<

адрес> Не задолго до этого от З.А.В. стало известно о том, что Президиум Краснодарского краевого суда оставил кассационную жалобу ООО «АгроКомплекс» без удовлетворения; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда - без изменения. В результате указанного решения ООО «АгроКомплекс» теряло право аренды крупного земельного участка в Ленинградском районе Краснодарского края, что причинило бы имущественный ущерб и организации и его участникам. После этого ФИО1 позвонил З.А.В. и сказал, что у ООО «АгроКомплекс» заберут землю, предложил свою помощь в решении проблем, при этом сказал, что имеет достаточный административный ресурс, чтобы решить сложившуюся ситуацию в пользу ООО «АгроКомплекс». В разговоре Д.А.В. участия не принимал. Из содержания беседы было понятно, что ФИО1 был полностью осведомлен о ходе рассмотрения судебных споров по иску к ООО «АгроКомплекс». ФИО1 убеждал в том, что вместе с «С.» они достигнут согласия с лицами на стороне арендодателя земельного участка и обеспечат положительные результаты проводимой администрацией Президента Российской Федерации проверки, а также решат любые иные вопросы в интересах ООО «АгроКомплекс». ФИО1 акцентировал внимание, что он генерал, знаком со многими видными политическими деятелями России. За свои услуги ФИО1 попросил у З.А.В. денежное вознаграждение в сумме 50 000 долларов США. З.А.В. торопился в аэропорт, сказал, что ему необходимо время всё обдумать. Спустя несколько дней в ходе телефонного разговора с З.А.В. ему стало известно, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 Также в присутствии него была прослушана аудиозапись. 

Свидетель В.А.М. пояснял, что с 2016 года состоит в должности директора ООО «АгроКомплекс». З.А.В. с 2016 занимает должность заместителя директора общества. На основании договора аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2013 ООО «АгроКомплекс» является арендатором земельного участка с кадастровым № 

<

...> расположенного на территории ЗАО «Кубань» Ленинградского района Краснодарского края. В период с 16.12.2014 по 18.05.2016 в судах различных инстанций рассматривался иск П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании отсутствующим права аренды данного общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, восстановленные в составе исходного земельного участка с кадастровым № 

<

...> Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.12.2014 отменено; исковые требования П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании права аренды отсутствующим – удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору №6 от 26.10.2012 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. 18.05.2016 постановлением Президиума Краснодарского краевого суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 13.12.2016 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Всеми вопросами, связанными с рассмотрением судами различных инстанций указанного иска занимался З.А.В. Он был осведомлен только о принятых судами решениях. С.В.В. не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым № 

<

...> С ФИО1 он не знаком. Ему известно, что З.А.В. передал денежные средства в сумме 50 000 долларов США людям, которые намеревались его обмануть. Указанная передача денег была связана с рассмотрением судами иска П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании отсутствующим права аренды данного общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, восстановленные в составе исходного земельного участка с кадастровым № 

<

...>. Переданные мошенникам деньги являются личными сбережениями З.А.В. 

Свидетель В.В.Н. пояснял, что он является единственным учредителем ООО «АгроКомплекс» с момента образования в 2012 году. Директором ООО «АгроКомплекс» с 2016 года является В.А.М., его заместителем – З.А.В. Деятельность организации непосредственно связана с земельным участком с кадастровым № 

<

...>, расположенным на территории 

<

адрес>, арендуемым на основании договора аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судах различных инстанций рассматривался иск П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И. К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании отсутствующим права аренды данного общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, восстановленные в составе исходного земельного участка с кадастровым № 

<

...>. Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «АгроКомплекс» о признании права аренды отсутствующим – отказано полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015, в том числе, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.12.2014 отменено; исковые требования удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору № 6 от 26.10.2012 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. 18.05.2016 постановлением Президиума Краснодарского краевого суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 13.12.2016 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Всеми вопросами, связанными с рассмотрением судами различных инстанций иска занимался и занимается лично З.А.В. В.В.Н. и учредитель В.В.Н. осведомлены только о принятых судами решениях со слов З.А.В. Ему известно, что З.А.В. передал денежные средства в сумме 50 000 долларов США людям, которые намеревались его обмануть. Указанная передача денег была связана с рассмотрением судами иска П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании отсутствующим права аренды данного общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, восстановленные в составе исходного земельного участка с кадастровым № 

<

...>. Переданные мошенникам деньги являются личными сбережениями З.А.В. 

Свидетель О.О.М. в судебном заседании пояснил, что работает начальником юридического отдела ООО «АгроКомплекс», заместителем директора которого является З.А.В. Во второй половине Т.М.Р. 2016 года, после двадцатого числа, к нему за юридической консультацией обратился З.А.В., со слов которого О.О.М. узнал о знакомстве с генералом из Москвы ФИО1, при этом последний за имущественное вознаграждение в сумме 50 000 долларов США предлагал свою помощь в решении проблем ООО «АгроКомплекс», в том числе в решении спора по иску П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А. к ООО «АгроКомплекс» о признании отсутствующим права аренды данного общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, восстановленные в составе исходного земельного участка с кадастровым № 

<

...> З.А.В. встретился с ФИО1 в Москве, однако после этого они пришли к выводу о совершении мошеннических действий и обратились в ФСБ. 25.05.2016 года в «Парк Кафе» ст.Ленинградской О.О.М. вместе с З.А.В. встретились с П.С.М., который представился сотрудником администрации Президента. В помещении кафе П.С.М. пригласил С.В.В. и пояснил З.А.В., что тот должен отдать ему около 500 га земли. З.А.В. согласился, передал П.С.М. черный пакет с деньгами, после чего С.В.В. позвонил ФИО1 и сообщил, что все условия выполнены. Затем к столу подошли сотрудники ФСБ и задержали П. и С.В.В..

Свидетель ФИО2 поясняла, что состоит в браке с ФИО1, хотя фактически отношения они не поддерживают, детям и ей он не помогает. Со слов ФИО1, он проходил службу в вооруженных силах.

Свидетель Т.М.Р. поясняла, что с 1989 года по 1994 год состояла в гражданском браке с Г.С.И., который затем женился и взял фамилию жены «В.». Дочь Т.М.Р., П.К.С., официально состоит в браке с П.С.М.. Однако, с конца прошлого года они вместе не живут. ФИО1 она охарактеризовать не может, так как они не виделись более 20 лет. 

Свидетель С.В.В. пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, животноводством. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории 

<

адрес> который входит в состав земельного участка с кадастровым № 

<

...>, имеющего площадь около 1367 гектар. Его компаньоном является К.Е.В. На 2009 год земельный участок с кадастровым № 

<

...> был общей площадью около 1700 гектар. В середине 2009 года большая часть пайщиков выделилась вместе со своими паями, в результате чего площадь земельного участка сократилась. В 2012 году З.А.В. от лица ООО «АгроКомплекс» провел общее собрание пайщиков земельного участка, в ходе которого принято решение о передаче указанного участка в аренду ООО «АгроКомплекс». В 2013 году часть пайщиков, выделившихся в 2009 году, обжаловали в Ленинградский районный суд Краснодарского края законность выдела (раздела) земельного участка. Ленинградским районным судом Краснодарского края удовлетворены исковые требования, выдел из земельного участка с кадастровым № 

<

...> признан незаконным, участок восстановлен в размере до 1700 гектар. Часть пайщиков, в частности П.Л.И., П.Л.Н., О.Н.М., М.А.М., П.А.С., К.Ю.И., К.А.А., не согласные с вышеуказанным решением, подали иск к ООО «АгроКомплекс» о признании отсутствующим права аренды данного общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения, восстановленные в составе исходного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>. Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.12.2014 отменено; исковые требования удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору № 6 от 26.10.2012 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 – оставлено без изменения. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 обжаловано ООО «АгроКомплекс» в Верховный суд Российской Федерации. С 2012 года по 2016 год он неоднократно встречался с З.А.В., пытался найти выход из сложившейся ситуации. Для пайщиков условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему были невыгодны. З.А.В. не желал возвращать паи. В июле 2014 году С.В.В. познакомился с П.С.М., который предложил помощь в решении всех споров, в том числе судебных, с ООО «АгроКомплекс» и З.А.В., посоветовав опытных адвокатов. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015, Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 приняты в пользу С.В.В. В сентябре 2014 года в ходе разговора П.С.М. говорил, что у него есть родственник – С.И., который обладая определенным административным ресурсом, способен решить все вопросы в отношениях с ООО «АгроКомплекс» и З.А.В. по земельному участку с кадастровым № 

<

...>. 25.05.2016 в кафе «Парк Кафе» в ст.Ленинградской, инициатором первого разговора с С.И. был П.С.М. В ходе беседы человек, представившийся С.И., пояснил, что полностью в курсе претензий к ООО «АгроКомплекс» и З.А.В., обладает всей информацией по судебным разбирательствам и обладает достаточным административным ресурсом в г. Москве. В дальнейшем до 25.05.2016 С.В.В. общался только с П.С.М. В период с 09.05.2016 до 20.05.2016 С.В.В. два раза встречался с З.А.В., обсуждали возможность разрешения земельного спора. 25.05.2016, вечером (точно не помнит) на его мобильный телефон позвонил П.С.М. и передал трубку З.А.В., который попросил его подъехать к ним в кафе «Парк Кафе» в ст. Ленинградской для улаживания всех земельных вопросов. При этом С.В.В. не был осведомлен о встрече 25.05.2016 в кафе «Парк Кафе» в ст. Ленинградской П.С.М. и З.А.В. Спустя примерно час после звонка П.С.М. он приехал в кафе «Парк Кафе», где уже находились П.С.М., З.А.В., О.О.М. С.В.В. подошел к столику, в этот момент П.С.М. писал от руки какой-то документ и сказал, что достиг договоренности с З.А.В. и земельный участок площадью 360 гектар ему и К.Е.В. возвратят. С.В.В. спросил у З.А.В., каким образом юридически будет оформлен выдел земельного участка площадью 360 гектар из земельного участка с кадастровым № 

<

...> будет ли проведено собрание пайщиков или данный вопрос будет решен иным образом. З.А.В. сказал, что никаких собраний проводить не нужно, юристы оформят юридические вопросы. После этого З.А.В. попросил П.С.М. позвонить ФИО1 и подтвердить договоренность. В этот момент к столу подошли сотрудники УФСБ России по Краснодарскому краю и сообщили, что проводятся оперативные мероприятия. После этого З.А.В. взял со стола написанную П.С.М. расписку и вместе с О.О.М. быстро вышел из кафе. Сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также было отражено обнаружение и изъятие в пакете на диване около П.С.М. денежных средств в сумме 50 000 долларов США. 

Свидетель К.А.А. пояснял, что знаком с С.В.В. со школьных времен и поддерживает дружеские отношения. С кем-либо из руководителей или сотрудников ООО «АгроКомплекс» не знаком. Являясь участником долевой собственности, он участвовал в судебных разбирательствах по земельным спорам. Ему ничего не известно о совершенном ФИО1 преступлении в отношении З.А.В. 

Свидетель К.Е.В. пояснял, что он представляет интересы К.Ю.И., от имени которого участвовал в разрешении земельных споров. С ФИО1 он не знаком. Ему ничего не известно о совершенном ФИО1 преступлении в отношении З.А.В. 

Свидетель П.Л.И. поясняла, что с кем-либо из руководителей или сотрудников ООО «АгроКомплекс» не знакома. Ей известно, что между З.А.В. и С.В.В. длительное время в различных судебных инстанциях ведутся судебные разбирательства, связанные с использованием земли. Ей ничего не известно о совершенном ФИО1 преступлении в отношении З.А.В.

Показания свидетелей П.А.С., М.А.М., О.Н.М., П.Л.Н., данные в ходе предварительного следствия, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П.Л.И. 

Свидетель Б.А.С. пояснял, что 25.05.2016 сотрудники полиции предложили ему участвовать понятым при осмотре места происшествия. Он согласился и в помещении «Парк Кафе» понятым предъявили черный пакет с большой суммой долларов США. Деньги изъяли и упаковали. Права и обязанности ему были разъяснены.

Свидетель С.А.С. пояснял, что в его присутствии прослушаны аудиозаписи и он может с уверенностью пояснить, что на указанной аудиозаписи имеется голос и речь С.В.В. и его самого. В ходе разговора им и С.В.В. обсуждалось снятие ареста с земельного участка, который являлся предметом «спора» между С.В.В. и ООО «Агрокомплекс» по гражданскому иску. Примерно в конце 2015-начале 2016 года С.В.В. познакомил его с П.С.М. в ст.Ленинградской, обстоятельств знакомства он не помнит. и С.В.В. представил П.С.М. как юриста из Москвы по гражданским делам. В последующем П.С.М. говорил С.А.С., что его тесть (ФИО1) генерал и он «вхож» в Кремль, то есть имел административный ресурс, который позволял ему разрешать возникавшие проблемы. С ФИО1, С.А.С. познакомил С.В.В. и П.С.М. в ст. Ленинградской на ул. Советов возле Ленинградского районного суда. Указанная встреча происходила весной 2016 года в ночное время. П.С.М. представил ФИО1 как генерала из Москвы, какой именно правоохранительной структуры, он не говорил. О чем именно происходил разговор, С.А.С. не помнит. Ни С.А.С., ни С.В.В. не были осведомлены о том, что ФИО1 и П.С.М. требовали от З.А.В. 50 000 долларов США за урегулирование спора по земельным участкам с С.В.В., а также якобы для передачи денег представителю администрации Президента РФ. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

-протоколом устного заявления о преступлении от 24.05.2016 от З.А.В., согласно которому он сообщил обстоятельства совершенного в отношении противоправного деяния; 

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2016, согласно которому объектом осмотра является помещение кафе «Парк-кафе», расположенное по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул.Советов, 44 «А». Слева, в левом дальнем углу расположен стол, рядом с которым находится угловой диван, в левой части которого обнаружен полимерный пакет, внутри которого находятся пять пачек долларов США. На вопрос о принадлежности данных денежных средств участвующее лицо – П.С.М. ответил, что денежные средства ему передал юрист З.А.В. по имени О.О.М., по просьбе З.А.В., как займ, в отношении которого им была написана расписка и передана З.А.В. При детальном осмотре пачек, содержащих денежные средства было установлено, что каждая пачка обмотана бумажной лентой, содержит по 100 денежных купюр, а именно по 100 долларов США (всего 500 купюр – 50 000 долларов США), номера купюр приведены в протоколе. Так же на столе, за которым находились П.С.М. и С.В.В., обнаружены мобильный телефон марки «HTC 700», находившийся в пользовании у П.С.М., кошелек последнего, а также мобильный телефон марки «Нокиа», находившийся в пользовании у С.В.В. Деньги, мобильный телефон Марки «НТС 700» и кошелек, мобильный телефон «Нокиа» упакованы в полимерные пакеты, горловины которых опечатаны пояснительной биркой с подписями следователя, понятых и участвующих лиц (пакеты №1, №2, №3);

-протоколом выемки от 10.09.2016 у потерпевшего З.А.В., согласно которому изъяты фотографии, на которых изображен мужчина, похожий на ФИО1 в обществе других людей, в том числе известных политических деятелей;

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2016, согласно которому осмотрены фотографии, изъятые в ходе выемки 10.09.2016 у потерпевшего З.А.В.;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З.А.В. 25.05.2016 около 16:00 часов прибыл в кафе «Парк Кафе», расположенное по адресу: ст. Ленинградская, ул. Советов, 44 «А», вместе со своим юристом О.О.М., в это же время к кафе подошел П.С.М., они встретились с ним около входа в кафе, расположились за столиком, затем к ним присоединился С.В.В., сел по правую руку относительно З.А.В. Поговорив с П.С.М. З.А.В. в присутствии О.О.М. и С.В.В. передал П.С.М. денежные средства 50 000 долларов США, которые находились в полиэтиленовом пакете черного цвета. В этот момент в здание кафе прибыли сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативные и следственные мероприятия, которые и задержали П.С.М. и С.В.В.;

-протоколом выемки от 27.01.2019 у потерпевшего З.А.В. CD-R диска с аудиозаписями его разговоров с ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от 27.01.2019, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у потерпевшего З.А.В. - CD-R диск с аудиозаписями его разговоров с ФИО1;

-заключениями эксперта № 

<

...> согласно которым приведено подробное дословное содержание разговоров в представленных на исследование на оптических носителях записей «2016_05_25.wav», «2016_05_25_1.avi», «2016_05_25_2.avi», «2016_05_25_3.avi», «2016_05_25_4.avi».,2016_05_25_5.avi»,«2016_05_25_6.avi», «2016_05_25_7.avi»,«2016_05_25_8.avi,«2016_05_25_1.avi», «2016_05_25_2.avi», «2016_05_25_3.avi», «2016_05_25_4.avi»,«2016_05_25_5.avi»;

-заключениями эксперта № 

<

...> согласно которым приведено подробное дословное содержание разговоров в представленных на исследование на оптических носителях записей AC0F34F6.wav», «AC451918.wav»,«AD9239C2.wav»,«ADEA8FE2.wav»,«B1AA57AD.wav»,B3AB7C72.wav»,«B17CC383.wav»,«B34CB423.wav»,«9CE03898.wav»,«9D883D18.wav»,«9D346622.wav»,«9F0B6F55.wav»,«9F82334D.wav»,«9F653957.wav», «A1EC6437.wav», «A32F1C72.wav»;

-заключением эксперта № 

<

...>, согласно которому на представленных на исследование фотоснимках 1-25 признаков изменения первоначально содержания изображения, не обнаружено;

-заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно которому в разговорах, зафиксированных в аудиофайле «20.05.16 Внуков. Москва. Ресторан Торро Гриль. m4a», изъятом у потерпевшего З.А.В. 27.01№ 

<

...> имеются признаки побуждения к разнообразным действиям, смысловые элементы, выражающие волеизъявление, призыв. Преобладают признаки побуждения к такому действию, как передача денежных средств. В представленном на исследовании разговоре речь идет о передаче денежных средств от одного собеседника либо другому собеседнику, либо третьим лицам. В речи всех собеседников это содержание является преобладающим – оно отражено в большинстве высказываний. Из текста разговора следует, что один из участников побуждается к передаче денежных средств, другому участнику разговора за выполнение им необходимых для него действий, идет речь о необходимости передачи денежных средств третьим лицам за совершение действий, способствующих возвращению одному из собеседников той земли, которая прежде была у него изъята; 

-заключением эксперта № 

<

...>, согласно которому признаков монтажа и изменений в процессе записи либо после её окончания, в аудиофайлах «18.05.16 Внуков. После проигранного суда. m4а» и «20.05.16 Внуков. Москва. Ресторан Торро Гриль. m4a», не обнаружено. В разговорах, зафиксированных на данных аудиофайлах, имеется голос и речь ФИО3 Дословное содержание разговоров, зафиксированных в указанных аудиофайлах приведено в приложении № 

<

...> к заключению. В разговорах, зафиксированных в аудиофайле «2016_05_25.wav» имеется голос и речь З.А.В. Дословное содержание разговоров приведено в заключении эксперта № 

<

...>

-протоколом обыска в жилище П.С.М. по № 

<

...> ходе которого были обнаружены и изъяты уведомление об открытии счета ИП С.В.В. 31.03.2014; копия решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.03.2013 о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей; копия решения Ленинградского районного суда от 16.12.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.И. и др. о признании права аренды отсутствующим; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015, которым решение от 16.12.2014 отменено; копия постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016, которым кассационная жалоба оставлена без удовлетворения и другие документы, имеющие отношение к судебному спору по поводу участка с кадастровым № 

<

...> расположенного на территории 

<

адрес>;

-протоколом осмотра вышеуказанных предметов и документов от 29.10.2016, изъятых в ходе обыска в жилище П.С.М.;

-протоколом обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты визитная карточка, должностная инструкция, копия приказа о дислокации в Южном Федеральном округе на имя советника Руководителя Представительства в Южном Федеральном округе ФИО1, погоны белого цвета, темно-зеленого цвета, золотого цвета (звание генерал-майор);

-протоколом осмотра вышеуказанных предметов и документов от 29.10.2016, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1;

-протоколом обыска в жилище С.В.В., в ходе которого 25.10.2016 были обнаружены и изъяты в числе прочих документы, имеющие отношение к судебному спору по поводу участка с кадастровым 

<

адрес>

-протоколом осмотра вышеуказанных предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище С.В.В.;

-протоколом осмотра документов от 19.01.2023, в ходе которого осмотрено уголовное дело № 

<

...>; 

-протоколом осмотра предметов от 01.02.2019, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам № 

<

...>, используемых ФИО1; № 

<

...>, используемого П.С.М.; № 

<

...> используемого З.А.В., установлены факты соединений в интересующие следствие периоды времени;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2019, в ходе которого получены образцы голоса и речи от потерпевшего З.А.В.;

-Указом Президента РФ от 06.04.2004 №490 (ред. от 14.06.2018) «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» и Положения об Администрации Президента Российской Федерации, из которых следует, что в полномочия данного государственного органа не входит проведение каких-либо проверок, в том числе в сфере землепользования, сельского хозяйства, проверок законности вынесения судебных решений;

-постановлением от 31.05.2016 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении ФИО1 и П.С.М.;

-постановлениями Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 31.05.2016;

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.05.2016;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25.05.2016, согласно которому проводится оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, С.В.В., П.С.М.;

-протоколом осмотра и передачи денег и предметов от 24.05.2016, согласно которому осмотрены и переданы З.А.В. в сумме 50 000 долларов США для использования их в процессе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

-постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия от № 

<

...>

-постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия от № 

<

...>

-постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия от № 

<

...>

протоколом исследования предметов и документов от 28.05.2016, согласно которому исследованы аудио и видео записи, являвшиеся результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

протоколом исследования предметов и документов от 28.05.2016, согласно которому исследованы аудио и видео записи, являвшиеся результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП».

-рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 0.05.2016;

-приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 в отношении П.С.М.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) с участием адвоката, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления. 

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отношение к содеянному.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарностей и награждение медалями (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ суд так же учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст.299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает возможным возложить на подсудимого предусмотренные законом определенные обязанности, которые будут достаточными для его исправления.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства и отсутствия постоянного места работы, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56,60,61,73 УК РФ, ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания условного осуждения определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не посещать позже 22 час. 00 мин. развлекательные и увеселительные заведения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

-вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовном дела № 

<

...> - продолжать хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья И.С. Плысенко