Дело №12-535/2021

УИД 86MS0072-01-2021-001260-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО2,

с участием:

защитника – Николаевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Счетной палаты ХМАО-Югры – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор Фонда развития ХМАО-Югры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Фонда развития ХМАО-Югры ФИО1 Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить, указав, что в рамках одной проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, составлено 65 протоколов об административном правонарушении, тогда как имеет место одно длящееся правонарушение; дела подлежали объединению в одно производство; правонарушение имеет признаки малозначительности, мировой судья это не учел; кроме того, необоснованно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО4 Кроме того, в действиях ФИО4 отсутствует событие правонарушения, поскольку к договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включено согласие контрагента на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора, заключено в день заключения договора.

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные дополнения к жалобе, в которых он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывает на процессуальное нарушение при составлении протокола, а именно извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось по месту его жительства, а также на повторное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Николаева Т.В. жалобу поддержала в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, а именно извещение о составлении протокола ФИО4 не направлялось по месту его жительства; на отсутствие события правонарушения в действиях ФИО4; необоснованное составление несколько протоколов об административном правонарушении по идентичным нарушениям, выявленным в рамках одной проверки, то есть ФИО4 несколько раз привлечен за одни и те же действия; на малозначительность правонарушения, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ или ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, изложив доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобе. Также пояснила, что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено одновременно с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение было предоставлено вместе с договором по запросу Счетной палаты при проведении проверки.

Представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что ФИО4 нарушены условия предоставления субсидии, требования ч.3 ст.78.1 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ; оснований для признания правонарушения малозначительным нет, так как состав правонарушения формальный, не требует наступления последствий; правонарушение не является длящимся. Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ изначально в ходе проверки не предоставлялось, было предоставлено при составлении протокола.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ за то, что, являясь генеральным директором Фонда развития ХМАО-Югры, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО «НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение которого со стороны Фонда развития ХМАО-Югры осуществлено за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета округа, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, заключающихся в обеспечение надлежащего оформления всех совершаемых фондом сделок, допустил нарушение возглавляемым им юридическим лицом, являющимся получателем субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры субсидии, предусмотренной государственной программой ХМАО-Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО-Югре в 2018-2025 годах и на период 2030 года», условий их предоставления, выразившееся в не включении в договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласия Исполнителя на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий, чем нарушил требования ч.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд находит обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Согласно ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при предоставлении субсидий, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий и запрет приобретения за счет полученных средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления указанных средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Фонд развития ХМАО-Югры, согласно п.3.2 Устава Фонда, утвержденного решением Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ № создан, в том числе, в целях содействия социально- экономическому развитию Югры, содействия развитию в Югре инвестиционной деятельности, содействия реализации промышленной политики Югры, содействия развитию в Югре государственно-частного партнерства, содействия совершенствованию системы государственного и муниципального управления в Югре.

Пунктом 4 приложения к распоряжению Правительства ХМАО-Югры от 27.01.2017 №43-рп «Об отраслевой принадлежности некоммерческих организаций (за исключением государственных учреждений), учредителем которых является Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, и предельном уровне соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров некоммерческих организаций (за исключением государственных учреждений), учредителем которых является Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, и среднемесячной заработной платы работников таких организаций» отраслевая принадлежность Фонда закреплена за Департаментом промышленности автономного округа.

Пунктом 5 Положения о Департаменте промышленности автономного округа, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от 22.12.2016 № 156, определено, что Деппромышленности Югры осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения и иные организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации между Департаментом промышленности Югры и Фондом развития Югры заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО-Югре в 2018-2025 года и на период до 2030 года». 

Предметом Соглашения является предоставление из бюджета Ханты-Мансийского автономного круга в 2018 году в целях осуществления её уставной деятельности в рамках реализации основного мероприятия «Государственная поддержка субъектов деятельности, реализующих проекты в сфере обрабатывающей промышленности» подпрограммы 1 «Развитие обрабатывающей промышленности» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора (соглашения) в целях исполнения обязательств по настоящему Соглашению Получатель обеспечивает включение в условия такого договора (соглашения) согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями), на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставивших субсидию, и органом государственною финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления Субсидии.

Между Фондом развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице генерального директора ФИО4 и ООО «НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №.

В данный договор действительно не включено обязательное условие-согласие Исполнителя на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии (Деппромышленности Югры), и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению включить в раздел 4 «Права и обязанности сторон» договора п.4.6 следующего содержания: «Исполнитель согласен на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органом государственного финансового контроля проверок соблюдения Исполнителем условий, целей и порядка предоставления субсидии, предоставленной Заказчику из бюджета ХМАО-Югры». Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (п.3 Соглашения).

Оснований считать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, подвергать сомнению действительность его заключения ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку это ничем не подтверждено.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Фондом развития ХМАО-Югры в Счетную палату ХМАО-Югры в ходе контрольного мероприятия вместе с договором от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами. Доказательств обратного в деле нет. 

Согласно ответа ООО «НЕГУС ЭКСПО Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ Общество не отрицает факт заключения Дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.235).

ФИО4 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Тогда как на ДД.ММ.ГГГГ имелось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся его неотъемлемой частью, в котором содержалось условие о согласии Исполнителя на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органом государственного финансового контроля проверок соблюдения Исполнителем условий, целей и порядка предоставления субсидии, предоставленной Заказчику из бюджета ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 не допущено нарушений пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на 2018 год при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела не была дана.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор Фонда развития ХМАО-Югры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2