дело № 2-1334/ 2020

УИД 61RS0008-01-2020-001177-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Райффайзенбанк» об оспаривании действий нотариуса 

<

адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с настоящим с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договоре № № а ДД.ММ.ГГГГ получил от нотариуса 

<

адрес> ФИО2 извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Райффайзенбанк».

Истец считает, что исполнительная надпись является незаконной, поскольку согласно расчетам истца его задолженность перед Банком составляет - остаток основного долга - 51 500,79 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 77 129,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 296,01 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 6 200,34руб., расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи 5 750 руб., а всего к взысканию 140 877,10 руб. Истец с расчетом банка не согласен, а поэтому не считает задолженность бесспорной.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что нотариус не вправе был совершать нотариальную надпись, а должен был разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным и отменить совершение исполнительной надписи нотариусом 

<

адрес> ФИО2 на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, указав, что действия по совершению исполнительной надписи произведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетвори требований отказать.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Учитывая доводы ФИО1 в обоснование требований том, что подлежащая к взысканию сумма является завышенной, не является бесспорной, суд приходит к выводу о наличии спора о праве и полагает возможным рассмотреть требования в порядке искового производства.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. 

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. 

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 225 000руб. сроком на № месяца под 11,99% годовых. 

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 140 877,10 руб., предоставив в том числе, копию уведомления должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, копию почтового реестра о направлении уведомления о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (№ числа каждого месяца) перечисления на счет банка задолженности в размере 10 565,75руб.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

Согласно уведомлению о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса обязательства должны быть исполнены ФИО1 не позднее № календарных дней, с даты получения уведомления путем внесения наличных денежных средств.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, в котором должнику было предложено в случае несогласия с требованиями кредитора, направить возражения в адрес нотариуса ФИО2: 

<

адрес>. Указанное уведомление было направлено Кредитором в два адреса: по месту прописки, а также по месту фактического проживания, указанному должником. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу не поступило заявлений должника, о возражении против предъявленных требований.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

Таким образом, копия уведомления, о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, направлена ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу.

При этом с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежала взысканию сумма в размере 140 877,10руб., в том числе текущий долг по кредиту - 51 500,79руб., просроченный кредит – 77 129,96руб., плановые проценты за пользование кредитом – 296,01руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 6 200,34руб., нотариальный тариф – 5 7500 руб. (л.д. №). О совершении исполнительной надписи ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение, которое ему вручено, о чем указано в исковом заявлении.

Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела. Получив уведомление о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса, истец имел возможность обратиться в банк с заявлением о своем не согласии с размером задолженности, однако таким правом не воспользовался, вплоть до настоящего времени не представил в суд доказательств иного размера задолженности. 

Следует отметить, что задолженность в размере 140 877,10 руб. состоит из задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек, при наличии которых мог бы возникнуть спор о правильности расчета.

При этом суд считает также отметить и то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а ответчиками представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, третье лицо АО «Райффайзенбанк» о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 г.