Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-4254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Орлова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тонких П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Орлова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества Д. с причинением ему имущественного ущерба в размере 32000 рублей.

Преступление совершено 2 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тонких П.В. находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, поскольку суд при описании преступления указал перечень похищенного у потерпевшего имущества, вместе с тем впоследствии в описательно-мотивировочной части сделал суждение об исключении части имущества из числа похищенного, как не представляющего ценности для потерпевшего. В связи с наличием противоречий просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения портмоне с денежными средствами, принадлежащими Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными изобличающими себя показаниями о том, что он, зайдя в кафе «Шаверма-Хаус», обнаружил, что ранее не знакомый Д. забыл портмоне, которое он забрал, находящиеся в нем денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии банковские карты и документы на имя потерпевшего, также находящиеся в портмоне, у него изъяли сотрудники полиции.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Д. о том, что 2 августа 2022 года в кафе «Шаверма-Хаус» он забыл свое портмоне. Когда он вернулся в кафе, при просмотре видеозаписи увидел, как ФИО1 положил портмоне в ведро и вышел из кафе. В портмоне находились паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, банковские карты, карта водителя, топливная карта, которые для него не представляют материальной ценности, а также денежные средства. Впоследствии документы и банковские карты ему вернули. 

Видеозаписью, изъятой с места происшествия и впоследствии осмотренной в установленном законом порядке, подтверждаются обстоятельства хищения ФИО1 портмоне Д.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению хищения имущества Д.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания были соблюдены, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, оно представляется соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из объема похищенного ФИО1: банковские карты ПАО «***» № **, № **, оформленные на Д., кредитную банковскую карту ПАО «***» № **, оформленную на Д., топливную карту «***», оформленную на ООО «***», страховое свидетельство «СНИЛС» № **, оформленное на Д., свидетельство о регистрации транспортного средства серии **, оформленное на Д., водительское удостоверение серии ** № **, оформленное на Д., карту водителя, оформленную на Д., паспорт серии ** № **, выданный ГУ МВД России по Пермскому краю 16 июня 2018 года на имя Д., а также банковскую карту ПАО «***» № **, оформленную на Х., как не представляющие материальной ценности для потерпевшего, тем не менее, при описании преступного деяния указал на их хищение, тем самым допустил противоречие.

Несмотря на доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на хищение вышеуказанного имущества. 

Вносимые в приговор суда изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку фактически не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного и оценку личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Тонких П.В. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на хищение банковских карт ПАО «***» № ** и № **, оформленных на Д., кредитной банковской карты ПАО «***» № **, оформленной на Д., топливной карты «***», оформленной на ООО «***», страхового свидетельства «СНИЛС» № **, оформленного на Д., свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** № **, оформленного на Д., водительского удостоверения серии ** № **, оформленного на Д., карты водителя, оформленной на Д., паспорта серии ** № **, выданного ГУ МВД России по Пермскому краю 16 июня 2018 года на имя Д., банковской карты ПАО «***» № **, оформленной на Х.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тонких П.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.