Дело № 10-5/2025 мировой судья Ф

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 15 августа 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием 

частного обвинителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО12 

его защитника-адвоката Чудиновой Н.А.,

осужденной ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО12 и ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 октября 2024 года, которым

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

ФИО14, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

ФИО15, 

<

данные изъяты> судимый 04 февраля 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.204.2 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания),

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства каждый,

Заслушав выступления осужденного ФИО12 и его защитника Чудиновой Н.А., осужденной ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, частного обвинителя потерпевшей ФИО полагавшей необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО12, ФИО14 и ФИО15 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО12 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать его в совершении инкриминируемого деяния, так как противоправных действий в отношении ФИО он не совершал. Полагает, что судом были не в полной мере исследованы доказательства по делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что указанные в описательной части приговора обстоятельства были установлены только со слов потерпевшей ФИО, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются. Отмечает, что все свидетели показали суду, что между ФИО и ФИО3 происходили конфликт и драка, он пытался освободить волосы ФИО3 из руки ФИО

Сообщает, что судом не была дана оценка противоречиям между показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО9 и ФИО6 и потерпевшей, которая в момент происходящих событий находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжала употреблять спиртные напитки, показала, что теряла сознание, но очень подробно помнит количество ударов, нанесенных каждым из подсудимых, и механизм причинения телесных повреждений.

Информирует, что свидетель ФИО2 показал, что когда он и ФИО находились в автомобиле ФИО6 во второй приезд, то его супруге наносили удары по лицу неоднократно, а о том, что он якобы наносил удары потерпевшей, свидетель знает только со слов последней.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО14 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать ее в совершении инкриминируемого деяния, так как она не причиняла ФИО телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья. Считает, что судом были не в полной мере исследованы доказательства по делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что указанные в описательной части приговора обстоятельства были установлены только со слов потерпевшей ФИО, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются. Отмечает, что все свидетели показали суду, что между ФИО и ФИО3 происходили конфликт и драка, она пыталась разнять ФИО3 и ФИО

Сообщает, что судом не была дана оценка противоречиям между показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО9 и ФИО6 и потерпевшей, которая в момент происходящих событий находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжала употреблять спиртные напитки, показала, что теряла сознание, но очень подробно помнит количество ударов, нанесенных каждым из подсудимых, и механизм причинения телесных повреждений.

Информирует, что свидетель ФИО2 показал, что когда он и ФИО находились в автомобиле ФИО6 во второй приезд, то его супруге наносили удары по лицу неоднократно, а о том, что она якобы наносила удары потерпевшей, свидетель знает только со слов последней.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель частного обвинителя ФИО – адвокат Сливницын К.В. находит их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО15 изменен, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО12, ФИО14, ФИО15 освобождены от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО12 и ФИО14 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО14 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. Основанием отмены апелляционного постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Обжалуемый приговор перечисленным требованиям не отвечает.

Как видно из приговора, представленные сторонами доказательства оценены судом исключительно на предмет их допустимости и относимости с использованием общих формулировок. Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, не убедительны, поскольку не основаны на анализе и оценке этих доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достоверности и достаточности для принятия итогового решения по делу.

Таким образом, судом не соблюдены требования, установленные ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, что привело к вынесению неправосудного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав подсудимых на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела, а также принятие по нему справедливого решения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и безусловно влекут отмену приговора.

В то же время, допущенные судом первой инстанции нарушения признаются устранимыми судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим мотивам.

ФИО12, ФИО14 и ФИО15 частным обвинителем ФИО, предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности, с учетом его уточнения указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО12 нанес ФИО два удара кулаком правой руки в лицо слева, а именно один удар в верхнюю губу слева и 1 удар выше верхней губы слева, от которых она потеряла сознание и упала на землю. После нанесенных ФИО12 ударов, когда ФИО пришла в сознание, ФИО14 умышленно нанесла ФИО пять ударов ногой, три из которых пришлись по голове (нос и правую щечную область), а два удара по рукам – в плечо слева и правое предплечье. От нанесенных ударов ФИО1 закрывалась рукой, почувствовала сильную боль в области лица и снова потеряла сознание. В это же время ФИО3 нанесла ФИО не менее 10 ударов ногами по бедрам и голеням. После этого, когда ФИО находилась в автомобиле такси ФИО6 на заднем сидении слева, ФИО15, открыв дверь, нанес ей кулаками не менее трех ударов в область лица слева, от которых она почувствовала физическую боль и, вспомнив, что у нее (ФИО1) в сумке находится газовый перцовый баллон, распылила его в левую сторону от себя, после чего ФИО15 прекратил свои действия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО установлены множественные кровоподтеки лица с отеком мягких тканей левой половины, мелкая ссадина правой щечной области, кровоподтек левого плеча и правого предплечья, кровоподтек тыла левой кисти, два кровоподтека правого бедра; а также причинен перелом носовой кости. Повреждения характерны для механизма ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Заявления свидетельствуемой в части нанесения ей ударов кулаками и ногами не противоречат объективным данным. Кровоподтек левой половины лица с отеком мягких тканей в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. По этому же признаку перелом носовой кости также квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения лица и конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в своем заявлении ФИО указала, что из указанных повреждений ФИО12 ей причинены: множественные кровоподтеки лица с отеком мягких тканей левой половины; ФИО14 причинены мелкая ссадина правой щечной области, кровоподтек левого плеча и правого предплечья, кровоподтек тыла левой кисти, а также причинен перелом носовой кости; ФИО3 причинила ей два кровоподтека правого бедра; ФИО15 причинены множественные кровоподтеки лица с отеком. мягких тканей левой половины.

Данные действия ФИО просила квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека.

Частный обвинитель ФИО обвинение поддержала, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась в гостях у ФИО10 и ФИО11. Супруг позвонил ФИО4, чтобы помириться после ранее возникшего конфликта, в связи с чем они вызвали такси и поехали по адресу: 

<

адрес>, при этом у нее никаких телесных повреждений не было. Когда приехали по указанному адресу, выйдя из такси, увидели ФИО16, ФИО4, ФИО15, ФИО5 и еще каких-то людей. Когда они к ним подошли, все начали бить ее супруга, за которого она хотела заступиться, легла на него и лежала лицом вниз. ФИО12 поднял ее за капюшон куртки, нанес два сильных удара кулаком правой руки в левую часть лица: в губу и зубы, от которых она потеряла сознание. Когда она пришла в зознание, увидела ФИО3 и ФИО16, при этом ФИО16 выражаясь нецензурно в ее адрес, нанесла обеими руками удары по лицу и правой ногой три удара в голову, нос и правую щеку, 2 удара в левое плечо и правое предплечье. ФИО16 располагалась от нее с левой стороны. Она закрывалась руками от ударов, чувствовала сильную боль. В это время ФИО3, находясь около ее ног, наклонилась над нею, наносила удары ногами по ее ногам, нанесла не менее 10 ударов по голеням и правому бедру. Также, находящийся между ФИО16 и ФИО3 неизвестный ей молодой человек, наносил ей удары в область правой руки. Она в целях самозащиты схватила ФИО3 за волосы. Она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, ФИО11 помог ей встать и сесть в такси. После этого они поехали в магазин «Для вас», где встретили ФИО7 с подругой, ввиду того, что она (ФИО1) не могла найти телефон, они решили поехать обратно, при этом ФИО7 предложила поехать вместе. Она вызвала такси, при этом ФИО11 и ФИО10 не поехали с ними обратно, вышли около центрального рынка. На двух машинах такси они приехали к дому ФИО4, при этом никто из присутствующих ранее не ушел, все находились на месте, она сообщила, что потеряла телефон. Присутствующие начали искать телефон около указанного дома, она вызвала полицию. Затем, когда к ней подошел ее супруг, кто-то позвонил на ее номер телефона, который оказался в ее сумке, а сумка находилась в руках супруга. После этого она расплатилась с таксистом, который уехал, а пока они находились на улице, ФИО12 перегородил своей машиной дорогу второму автомобилю такси, на котором они собирались уехать. Таксист и ФИО7 вышли из автомобиля, а она с супругом осталась сидеть на заднем сидении в такси, не выходили. Далее, неожиданно открылись двери с обеих сторон автомобиля, ФИО15 и ФИО5 начали наносить удары ей и супругу. Супруг пытался держать ручки дверей руками. С ее стороны к автомобилю подошел ФИО15, который нанес не менее трех ударов кулаком в область ее лица слева, от чего она почувствовала резкую физическую боль, в связи с чем она прижалась к супругу, которого тоже били. Она газовым баллоном, находящимся в ее сумке, брызнула вправо и влево от нее, в связи с чем парни, которые им наносили удары, отбежали от автомобиля, им промывали глаза. Затем неизвестный молодой человек нанес ей не менее 6 ударов по голове. После этого они уехали, так как ФИО7 обратилась к ФИО12, чтобы их отпустили, после чего они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью, так как у нее была головная боль, рвота, перелом носа, сломан кусочек зуба.

В судебном заседании ФИО14 вину не признала. Из ее показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и около 23 часов позвонил сын ФИО12 сообщил, что заедет в гости со своей сожительницей ФИО3. Также, ее супругу поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что собирается приехать, при этом спросил адрес. Однако никто не приехал и звонков больше не поступало, в связи с чем ее супруг около 24 часов перезвонил ФИО1, чтобы уточнить приедут они или нет, так как они собирались ложиться спать, на что ФИО1 ответил, что сейчас они подъедут, при этом по разговору было слышно, что он агрессивно настроен. После этого она, ее супруг, ФИО12 и ФИО3 оделись и вышли на улицу, ожидать приезда ФИО1. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого сначала вышел ФИО1 с переднего пассажирского сидения, который сразу подошел к ее супругу, после этого с задней правой двери вышла ФИО1 и направилась к ним. При этом ее супруг, ФИО12 и ФИО1 находились в это время у забора, а она и ФИО3 стояли у соседского забора, на расстоянии примерно в метре от мужчин. Далее она увидела, что ФИО1 схватил за грудки ее супруга и тут же переключилась на ФИО1, которая направлялась к ней с ФИО3 держа в вытянутой руке перцовый баллончик. Когда ФИО1 подошла к ним, она сразу выхватила баллончик из ее рук, в это время ФИО1 сразу сцепились с ФИО3 и упали на землю, при этом с ФИО3 слетела шапка и ФИО1 вцепилась ФИО3 в волосы, она (ФИО16) разнимала их, при этом девушки наносили друг-другу удары, также слышала, как ФИО3 кричала, что ФИО1 снимет с нее скальп, в связи с чем она (ФИО16) пыталась разжать руки ФИО1 от волос ФИО3, однако у нее ничего не получалось, в связи с чем ей пришлось позвать на помощь ФИО12, который подошел и начал разжимать пальца ФИО1 от волос ФИО3, а она (ФИО16) в это время держала руку ФИО1, чтобы она не тянула за волосы ФИО3, после этого у них с ФИО12 получилось разжать пальцы ФИО1. Далее девушки поднялись с земли и ФИО12 от них отошел. Когда ФИО1 и ФИО3 поднялись, то лицо ФИО3 было в крови, в связи с чем она ушла в дом, чтобы умыться, а в руках ФИО1 были волосы ФИО3 и никаких повреждений на лице ФИО1 не имелось. Когда она разнимала ФИО1 и ФИО3, никаких ударов ФИО1 ни она (ФИО16), ни в последующем ее сын ФИО12, которого она позвала на помощь, ФИО1 не наносили, напротив, разжимали пальцы ФИО1 и разнимали девушек, чтобы прекратить эти действия. После того, как ФИО3 ушла в дом, ФИО сразу переключилась на мужчин, которые в это время уже стояли и разговаривали, начала оскорблять ее (ФИО16) супруга и ФИО12, а также своего супруга ФИО1, который должен был бить ее (ФИО16) супруга, при этом ФИО1 извинялся перед ними, что ФИО1 всех оскорбляет. Когда приехали ФИО1, они (ФИО16, ее супруг, сын ФИО12 и ФИО3) были трезвые, спиртные напитки не употребляли. ФИО1 были пьяными, также с ними приехали ФИО10 и ее сожитель, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, они в конфликте не участвовали. Водитель такси никуда не уезжал, ждал приехавших, через некоторое время они все сели в этот же автомобиль и уехали, они с супругом зашли домой. Через некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что к ним снова едут ФИО1, а за ними еще один автомобиль. Они с супругом снова вернулись на улицу, увидели, что подъехали два автомобиля, из которых вышли ФИО1 и три или четыре женщины, также снова подъехали ФИО12, ФИО3 и ФИО5. ФИО1 выражаясь нецензурной бранью кричала, требовала отдать ее телефон, грозилась вызвать полицию, в связи с чем все начали искать ее телефон, распинывали снег, в это время никто, никому никаких телесных повреждений не наносил. В последующем, телефон ФИО1 нашелся у них в сумке, после чего все приехавшие направились в такси. Далее от догори она услышала крики, в связи с чем направилась туда, где увидела, что какие-то двое мужчин пытаются с двух сторон открыть двери автомобиля, где сидели ФИО1, при этом более никаких действий, кроме попыток открыть двери не совершали, в это время ФИО1 брызнула перцовым баллончиком, она это поняла, так как кто-то крикнул, чтобы принесли молоко, чтобы промыть глаза, что она и сделала, далее видела, что двое парней промывают глаза. После этого она ушла домой, где уже находились ее супруг, ФИО12 и ФИО3. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отобрали с них объяснения по поводу телефона, ФИО1 к этому времени уже уехали. Настаивает, что после первого приезда ФИО1 никто удары не наносил, они дрались только с ФИО17, однако после этой драки у ФИО1 не было никаких телесных повреждений. Считает, что ФИО1 могла все перепутать в силу сильного алкогольного опьянения. Во второй приезд, она не видела у ФИО1 телесных повреждений, так как она к ней не подходила. 

В судебном заседании ФИО12 вину не признал. Из его показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 приехал в гости к своим родителям по адресу: 

<

адрес> примерно в 23 часа 40 минут, где все вместе сидели пили чай, в это время его отцу позвонил ФИО1, сообщил, что хочет увидеться, в связи с чем спросил адрес. Когда ФИО1 приехали на такси, они все вчетвером (его родители, он и ФИО3) ждали их на улице, стояли перед палисадником. Из автомобиля из передней пассажирской двери вышел ФИО1, который направился к отцу и нанес ему один удар кулаком в область головы. Кто выходил еще из автомобиля он не видел, так как сразу направился к отцу. В это время мужчины взяли друг друга за куртки и, он, подойдя к ним нанес один удар кулаком в область головы ФИО1, при этом предплечьем задел отца, от чего оба мужчины упали. После этого драка между ними закончилась, ФИО1 и отец поднялись. Все это время он слышал, как орали ФИО1 и ФИО3, также его позвала мать ФИО16, попросив о помощи разжать руки ФИО1 от волос ФИО3, в связи с чем он туда направился. Когда он к ним подошел, то увидел, что ФИО3 лежала на левом боку, ФИО1 лежала на правом боку и держала ФИО3 за волосы одной рукой, в это время девушки наносили хаотичные удары друг другу в область головы. В это время его мать ФИО16 стояла перед ними на коленях и держала руку ФИО1, в которой находились волосы ФИО17, при этом никому никаких ударов не наносила. Он, встал на колени в области головы ФИО1 и ФИО17 и пытался разжать пальцы ФИО1, что получилось сделать через какое-то время, при этом никаких ударов он ФИО1 не наносил, после этого драка между девушками прекратилась, девушки поднялись на ноги, ФИО3 ушла, а ФИО1 осталась там же, в руках у нее находился клок волос ФИО3. Каких-то телесных повреждений у девушек в этот момент он не видел. после этого он вернулся к мужчинам, которые разговаривали между собой, рядом с ними также находился сожитель ФИО10 и ФИО5, при этом ФИО1 извинился перед его отцом. ФИО10 и ее сожитель, который ему не знаком приехали вместе с ФИО1 на одном такси. После извинений они сели в такси и уехали, а они зашли в дом, где он увидел, что у ФИО3 шла кровь из носа, была разбита губа и не хватало клока волос, они немного посидели у родителей, после чего поехали с ФИО3 домой. По пути, он увидел, что во встречном направлении движется тот же автомобиль, на котором ранее приезжали ФИО1 и еще один автомобиль, который двигалзя за первым, в связи с чем он позвонил своей матери ФИО16, об этом ей сообщил, после чего развернул свой автомобиль и направился обратно к родителям. Когда они подъехали к дому, там находилось много людей, ФИО1 кричала, что у нее украли телефон, все занимались поиском ее телефона. Во время поисков подошел таксист, который попросил ФИО1 с ней рассчитаться, однако она ему отказала, ввиду того, что нет телефона и сообщила, что вызвала сотрудников полиции, на что таксист посоветовал ей поискать телефон в сумке, после чего ФИО1, который искал сумку, нашел там телефон ФИО1. После этого они ушли к автомобилю такси в сторону дороги, а он с отцом стоял возле дома, только слышал мужские и женские крики, ФИО3 в это время ушла в дом, а его мать ФИО16 ушла в сторону дороги, через некоторое время вернулась оттуда домой за молоком, сообщила, что ФИО1 распылила газовый баллончик, далее отнесла им молоко и тоже вернулась домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, отобрали у них объяснения по поводу телефона, далее сотрудники полиции поехали к ФИО1, а они с ФИО3 поехали домой. Считает, что ФИО1 их оговаривает из-за конфликта со стулом, который произошел межу ФИО1 и ФИО3. Также во второй приезд ФИО1 видел там ФИО15, который ему не знаком. Совершал ли ФИО15 какие-то действия в отношении ФИО1, ему не известно. 

В судебном заседании ФИО15 вину не признал. Из его показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 на 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. примерно около 23 -24 часов ФИО5 кто-то позвонил, после чего он вышел на улицу, так как его позвали соседи. Он в это время тоже собирался уходить, так как за ним должен был подъехать знакомый, в связи с чем он вышел к дому и дождался автомобиль, после чего он на нем уехал. Через некоторое время на этом же автомобиле «Киа Спектра» темного цвета он снова подъехал к дому ФИО5, который ему сообщил, что находится через пару домов от его дома по переулку направо ищет телефон, в связи с чем он пошел к нему. Прибыв на место, он увидел, как ФИО5 и другие не известные ему люди ищут телефон, распинывая снег, при этом кто-то выкрикивал обвинения, что телефон был похищен. В какой-то момент к мужчине подошел таксист, что-то ему сказал, после чего данный мужчина начал проверять сумку и пропавший телефон нашелся, который был передан ФИО1, далее эта компания направились к такси, а он и ФИО5 пошли позади них, в это время ФИО1 повернулась к ним начала нецензурной бранью их оскорблять, в связи с чем они догнали ее супруга, с которым начали разговаривать, на что ФИО1 взяла его за руку, потребовав, чтобы он прекратил с ними разговор и увела к автомобилю, при этом сели они в автомобиль на заднее сидении и закрыли двери. При этом они с ФИО5 подошли к автомобилю, он несколько раз открывал двери, пытаясь поговорить с ФИО1, на что ФИО1 все время закрывала двери автомобиля, запрещая разговаривать ФИО1 с ними, однако он (ФИО15) был против, чтобы они уезжали, так как должны были приехать сотрудники полиции, на что ФИО1 кричала, чтобы они с полицейскими разбирались сами. Также они с ФИО5 попросили друга поставить автомобиль перед такси, чтобы они не смогли уехать. Также он с ФИО5 пытались за руку вытянуть из такси ФИО1, чтобы с ним поговорить, однако у них не получалось это сделать, так как его держала ФИО1. Далее, когда он обходил автомобиль и подошел к двери со стороны, где сидела ФИО1, она сразу распылила перцовый баллончик ему в глаза. Никакие телесные повреждения он ФИО1 не наносил, поскольку, подойдя к двери автомобиля, где она сидела, ФИО1 сразу распылила перцовым баллончиком ему в глаза. Через некоторое время подъехали полицейские, которые отобрали у них объяснения. Считает, что таксист наблюдал все происходящее. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО компьютерный стул, а через несколько дней ФИО1 попросила вернуть ей деньги за этот стул, что она отказалась делать. По поводу данной ситуации она поделилась с родителями своего сожителя ФИО12, которые ее поддержали. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 в районе 22 часов находились в гостях у его родителей, пили чай, в это время отцу ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет встретиться, на что отец ФИО4 ответил, чтобы тот приезжал, при этом по разговору было понятно, что ФИО1 был пьяным. После этого ФИО4 позвонил ФИО5, которого попросил подойти, так как они опасались приезда пьяных ФИО1, кроме того ранее ФИО1 ей (ФИО3) угрожала. После этого они все вышли на улицу, стояли возле ворот, также подошел ФИО5. Через некоторое время к дому подъехало такси, откуда вышли ФИО1, который сразу подошел к ФИО4 нанес несколько ударов кулаком в область лица. ФИО1 в это время подошла к ней, у нее в руках находился перцовый баллончик, которым она успела брызнуть, однако не попала, так как ФИО16 вырвала баллончик из ее рук. После этого ФИО1 сразу вцепилась в ее волосы, от чего у нее слетела шапка, далее повалила не землю, от чего она (ФИО3) начала кричать и пыталась отталкивать ФИО1 руками в тело. Они с ФИО1 катались кубарем по земле, все это время ФИО1 держала ее за волосы обеими руками, а ФИО16 пыталась разжать пальцы ФИО1. Также разжать пальцы ФИО1, чтобы освободить ее (ФИО3) волосы помогали ФИО12, ФИО4 Кто какие действия совершал, чтобы освободить ее от ФИО1 она не видела, так как она лежала на животе лицом вниз, при этом ФИО1 разбила ей нос, от всего этого она испытывала сильную боль. Когда они поднялись, она не видела у ФИО1 никаких телесных повреждений. в момент происходящего она ФИО1 никаких ударов не наносила, только пыталась ее оттолкнуть руками в тело. Вместе с ФИО1 также приезжала ФИО142 с мужем, однако они ни в чем не участвовали, просто стояли в стороне. Далее ФИО1 и С. с мужем уехали. Они с ФИО12 тоже через некоторое время поехали домой, по пути следования они увидели два автомобиля, в одной из которых ехали ФИО1, в связи с чем решили вернуться, так как опасались за родителей. Когда они подъехали к дому, то увидели, что ФИО1 и три незнакомые девушки что-то ищут, при этом обвинили их (ФИО3 и ФИО4) в краже телефона ФИО1, которая при них позвонила в полицию и сообщила, что у нее украли телефон. Далее они тоже присоединились к поиску телефона ФИО1, в это время подошел таксист, который попросил ФИО1 рассчитаться за поездку, после чего в сумке, которая находилась у ФИО1 был найден телефон ФИО1. Во время поисков телефона она увидела, что подъехал темный автомобиль, также увидела ФИО5, ФИО15 и еще двух парней, у которых ФИО1 начала что-то выяснять, а она с С-выми вернулись к дому и больше не наблюдали за происходящим. В последующем, со слов ФИО16 ей известно, что ФИО1 набрызгала перцовым баллончиком в глаза парням, в связи с чем Дончева носила им молоко, чтобы промыть глаза. После этого приезжали полицейские, которые их опросили, она назвала сотрудникам полиции адрес ФИО1, однако ФИО1 дверь полицейским не открыли. Настаивает, что ударов ФИО1 не наносила, когда ФИО1 уезжали первый раз, на ФИО1 не было никаких телесных повреждений.

В своих показаниях свидетель ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 или 23 часа у него дома по 

<

адрес> выпивали алкоголь вместе с ФИО15. Когда с ФИО15 стояли на улице и ждали такси, так как последний собрался домой, он увидел, как к дому ФИО4 подъехал автомобиль такси, после чего он услышал ругань, в связи с чем направился туда, при этом ФИО15 остался ждать такси возле его дома. Когда он подошел к дому ФИО4, то увидел, что ФИО1 ругается с ФИО4, в это время с заднего сидения такси вышел высокий мужчина, которого он повалил на землю, ударов ему не наносил, потом его отпустил. Далее увидел, как ФИО12 поднимает с земли ФИО1 и ФИО4, потом увидел лежащих на земле ФИО1 и ФИО3, которые катались по земле, ругались между собой, держали друг друга за волосы. Далее увидел, как ФИО12 поднял девушек с земли, после чего он (ФИО18) подошел к ФИО1 и попросил их уехать, при этом ФИО1 был пьяный. После этого он вместе с С-выми, ФИО16 и ФИО3 зашли в дом к ФИО4, где за чаем он узнал, что данный конфликт произошел из-за стула. После чего он вместе с ФИО12 и ФИО3 поехали на «поселок», где по пути следования увидели два автомобиля такси, один из автомобилей был тот же, на котором ранее приезжали ФИО1, в связи с чем предположив, что они возвращаются, чтобы продолжить конфликт, развернулись и поехали обратно к дому ФИО4. Когда они прибыли, оказалось, что ФИО1 потеряла свой телефон, в связи с чем они все оказывали ей помощь в его поиске, как в последующем выяснилось, телефон ФИО1 оказался в их же сумке. Во время поисков телефона он созванивался с ФИО15, который также подходил к ним и помогал искать телефон. После того как телефон нашелся, ФИО1 пошли к своему автомобилю такси, при этом ФИО1 по пути оскорбила ФИО15, в связи с чем ФИО15 пытался поговорить с ФИО1 по поводу оскорблений, однако он не хотел с ним разговаривать и отталкивал его руками, далее ФИО1 все-таки сели на заднее сидение автомобиля такси и закрыли двери, когда ФИО15 пошел к ФИО1 к той стороне, где она сидела и открыл дверь с ее стороны, в это время ФИО1 брызнула перцовым баллончиком в глаза ФИО15, после чего он забрал ФИО15 и они ушли в другой конец улицы, после чего ФИО1 уехали. Каких-то телесных повреждений он ни у кого не видел. После этого они вернулись к дому ФИО4, промыли глаза ФИО15, туда же подъехали сотрудники полиции, которые отобрали у них объяснения. Ни ФИО1, ни ФИО1 никаких телесных повреждений не наносили, только пытались вытянуть за руку из автомобиля такси ФИО1, чтобы с ним поговорить. Кроме них возле автомобиля такси находился водитель, а также подружки ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что он, работая в такси получил заказ, по которому необходимо было подъехать по 

<

адрес>, прибыв куда в его автомобиль сели парни, затем девушки, в том числе потерпевшая. Заказ был в 

<

адрес>. Подъехав к одному из домов, около забора стояли ФИО4, ФИО16 и еще девушка. Пассажиры вышли из машины, при этом одна девушка и парень остались возле машины, а потерпевшая подошла к ФИО16 и девушке, парень подошел к ФИО4 Далее он видел, что парень, который подошел к ФИО4, упал вместе с ФИО4, потом они сразу встали. Также он видел, как потерпевшая, девушка и ФИО16 валялись в снегу, затем девушки встали и словесно ругались друг с другом, кто-то их разнимал. Потом девушки передвинулись ближе к правому крылу его автомобиля, он их отодвин

<

адрес> пара, парень и девушка, которые также приехали, стояли возле машины, не вмешивались в происходящее. В какой-то момент парень сказал, что нужно уезжать, при этом тащил потерпевшую к автомобилю, она не хотела уезжать, но после уговоров они уехали по адресу: 

<

адрес>, где все вышли из автомобиля и зашли в магазин, при этом он попросил рассчитаться за поездку, однако им необходимо было вернуться обратно. Также он видел, как к потерпевшей подошли две девушки, которые были на другом такси. После этого они поехали вверх, по 

<

адрес>, при этом возле почты высадили вторую пару парня с девушкой, после чего потерпевшая сказала, что потеряла телефон, в связи с чем он повез потерпевшую и ее парня обратно. Когда приехали обратно, потерпевшая и ее парень вышли из машины, все искали телефон, а в последующем оказалось, что телефон оказался в сумке. Далее он попросил потерпевшую рассчитаться, после чего подъехало второе такси, водителя которого он попросил забрать потерпевшую и ее парня, после этого уехал к родственникам, попить кофе. Через 5-7 минут проезжал мимо этого дома, там уже никого не было. В момент происходящих событий потерпевшая была пьянее ее парня, сильно проявляла активность. Когда он привозил потерпевшую и ее парня первый раз, видел, как ФИО4 и парень держали руками друг друга, удары не наносили, потом они упали, начали валяться, после этого встали. Мужчины между собой не дрались. Потом он услышал, как визжала потерпевшая, которая подошла к находившимся там женщинам. Потерпевшая и девушка валялись в снегу, держались друг за друга, потерпевшая держала девушку за волосы, при этом девушка пыталась убрать руку потерпевшей, их разнимали, в том числе видел, как ФИО16 разнимала девушек, стояла к нему спиной, тянула потерпевшую от девушки. Когда они встали, то начали сдвигаться ближе к правому крылу его автомобиля, при этом он переживал, чтобы они ничего не повредили, поэтому отодвинул девушек и сам встал ближе к правому крылу, а девушки продолжали словесно ругаться, никаких ударов не было. Он не видел, чтобы потерпевшей кто-нибудь наносил удары. Настаивает, что у пассажиров не было никаких телесных повреждений, ни когда он их забирал, ни потом. Утверждает, что у потерпевшей в области лица ничего не было, в том числе, когда он их возил в магазин на 

<

адрес>, где они покурили, на ее лице не было никаких повреждений. В момент происходящих событий, когда он первый раз привозил, не видел, чтобы потерпевшая там теряла сознание, наоборот, она была слишком активной.

В своих показаниях, свидетель ФИО6 в суде первой инстанции сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ работая в такси получил заказ от 

<

адрес> до магазина «Для вас», куда повез трех девушек, которые возле магазина встретили еще одну девушку и мужчину, поговорив с которыми решили ехать в 

<

адрес>. После этого поехали в 

<

адрес>, при этом в его автомобиле ехали три девушки, а в другом такси ехали потерпевшая с мужчиной и еще одна пара, которая по пути вышла у рынка, все остальные поехали на 

<

адрес>, прибыв куда остановились в проулке. Он оставался в машине, видел, как все искали телефон, через некоторое время он вышел и разговаривал с водителем второго такси. Также слышал словесную перепалку. Далее водитель второго такси попросил потерпевшую расплатиться с ним, после чего уехал, а он остался ждать пассажиров. Далее он пошел к девушкам, которых привез, в это время ему на встречу шли потерпевшая с мужчиной, за ними шел ФИО15, который просил их остановиться и поговорить, но мужчина пытался увести потерпевшую в машину, так как она оскорбляла ФИО15. Далее потерпевшая с мужчиной и три девушки сели в его автомобиль, закрыли двери, а когда они начали разворачиваться, то им перегородил дорогу автомобиль «Киа Спектра», в связи с чем он остановился, к его автомобилю подошел ФИО15 со стороны, где сидел мужчина и пытался открыть дверь, второй мужчина подошел со стороны, где сидела потерпевшая и открыл дверь, при этом потерпевшая брызнула перцовым баллончиком, в связи с чем он сразу вышел из автомобиля. Парни пытались вытащить из автомобиля потерпевшую и мужчину, чтобы поговорить, однако у них ничего не вышло, так как потерпевшая брызнули в них перцовым баллончиком. Ударов потерпевшей и парню не наносили, только пытались руками их вытащить. После этого он попросил водителя автомобиля «Киа Спектра» освободить ему дорогу, чтобы они могли уехать. Кроме двух парней, которые пытались вытащить из автомобиля потерпевшую и ее мужчину, никто больше не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 находились у нее дома, куда приехала потерпевшая с супругом, они вместе распивали алкоголь. Когда закончилось спиртное, они на такси ездили в магазин на 

<

адрес>, по дороге потерпевшая решила съездить в 

<

адрес>, чтобы помириться, куда они направились все вместе. Когда они приехали, то потерпевшая и ее супруг вышли из автомобиля, а она с ФИО143 сначала сидели в такси, но потом тоже вышли. Около дома на улице находились ФИО4, Ж., ФИО16 и ее родственник, все общались, разговаривали, все было спокойно. Когда она сидела в машине, то видела, как потерпевшая и Ж. вдвоем вцепились в волосы, валялись по снегу, были визги. Чтобы к девушкам кто-то подходил, она не видела. Все это продолжалось не долго, потом они уехали обратно, приехали в магазин на 

<

адрес> за пивом, где потерпевшая сообщила, что потеряла телефон, в тот момент у потерпевшей ничего не болело. После того, как они купили пиво, то поехали обратно за телефоном, однако они с ФИО11 попросили их высадить возле центрального рынка, где они вышли из автомобиля. В последующем, со слов потерпевшей ей известно, что она снимала побои после второго визита на 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 отмечал новый год в 

<

адрес>, куда вечером приехали потерпевшая и ее муж Д., они вместе распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, они вызвали такси и поехали все вместе в магазин. По пути потерпевшая решила съездить к девушке, с которой ранее у нее произошел конфликт из-за стула в 

<

адрес>, куда они все вместе направились на такси. Когда прибыли на месте, потерпевшая и ее супруг вышли из автомобиля, а он с ФИО10 вышли попозже. Когда он вышел из автомобиля такси, то увидел, что потерпевшая и девушка лежали на земле, вцепились в волосы друг друга, также видел, что ФИО10 и женщина, которая находилась там же, пытались расцепить руки потерпевшей от волос девушки. Все происходило примерно 5-10 минут, к девушкам больше никто не подходил. Чтобы кто-то наносил удары Д., он не видел. После того, как девушки встали, он видел на земле волосы, в последующем они уехали на такси в магазин, на 

<

адрес>, где купили пиво. Далее его и ФИО10 высадили возле центрального рынка, а потерпевшая и Д. остались в такси. На следующий день ФИО10 ему рассказала, что потерпевшая и Д. ездили обратно за телефоном. Когда они находились в 

<

адрес>, крови он (ФИО11) ни у кого не видел.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях в суде первой инстанции сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с подругами заехала в магазин «Для вас», где встретила потерпевшую и ее супруга, с которыми вместе были мужчина и женщина. У ФИО1 были разбиты губа и нос, а ФИО1 держался за ребра. На ее вопрос ФИО1 рассказала, что ее недавно избили на 

<

адрес>, где она потеряла телефон, в связи с чем попросила поехать туда с ней и поискать телефон. После этого на двух автомобилях такси они поехали в 

<

адрес>, при этом в районе центрального рынка из автомобиля такси вышли друзья ФИО2, а они направились дальше. Когда приехали в 

<

адрес>, все искали телефон ФИО1, а после того, как телефон ФИО1 нашелся в сумке у ФИО1, они собрались уезжать на такси, однако им перегородил дорогу темный автомобиль. Пока они не могли уехать, двое незнакомых ей парней, пытались из автомобиля такси вытащить ФИО1, однако у них ничего не вышло, при этом ударов никому не наносилось. После того, как ФИО1 набрызгала в глаза парням перцовым баллончиком, она обратилась к взрослому мужчине, чтобы им освободили дорогу, далее они смогли уехать оттуда. В последующем ФИО1 присылала ей фотографии ее лица, на которых имелись сильные синяки. 

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в гостях у ФИО10, которая сообщила, что является родственницей ФИО4, после чего он позвонил ФИО4, который пригласил их в гости, при этом он (ФИО1) предложил ФИО4 поговорить. Через некоторое время они вызвали такси и поехали к ФИО4 с ФИО1, ФИО10 и ее супругом. Когда они приехали к ФИО4, их встречали 8 человек, из автомобиля вышел он и его супруга ФИО1, далее он подошел к ФИО4, который ударил его в лицо, после чего его (ФИО1) сразу стали избивать толпой, били ногами и руками, от этого он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, так как очнулся на переднем сидении в автомобиле. Когда повернулся назад, то увидел, что на лице его супруги кровь в районе губы и носа. После этого они приехали к магазину «Для Вас», где хотели расплатиться за товар, однако супруга не нашла телефон, в связи с чем они решили, что она потеряла его возле дома ФИО4, куда они решили вернуться для поиска телефона. Когда они выходили из магазина, его супруга встретила подруг, одной из которых была ФИО7, она им рассказала о произошедшем и они все вместе поехали на поиски телефона ФИО1. При этом подруги его супруги поехали на своем такси, а они вместе с ФИО19 и ее супругом на своем такси, по дороге они высадили ФИО10 и ее супруга возле центрального рынка, а сами направились к дому ФИО4. Возле дома ФИО4 они искали телефон ФИО1, который он нашел в ее же сумке, после чего они хотели уехать домой, однако дорогу им перегородили. Подруги супруги и таксист вышли из автомобиля, а он с ФИО1 находился в автомобиле, при этом двери автомобиля пытались открыть, а он держал двери двумя руками. Когда двери автомобиля открыли, справа и слева двое парней залетели в машину и начали бить его и супругу, его наполовину за шиворот вытащили из автомобиля и наносили удары руками сверху по голове. После того, как его супруга распылила перцовый баллончик влево и вправо, все прекратилось, после чего они уехали. Видел, как ФИО15 наносил удары по левой части лица его супруги, в тот момент, когда открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля такси. Кроме того, со слов супруги ФИО1 ему известно, что когда они в первый раз приезжали к дому ФИО4, его супруге ФИО12 были нанесены удары, когда она пыталась оказать ему помощи при избиении. После того, как ФИО12 нанес ей два удара, ФИО1 упала, в этот момент ее начала пинать ФИО16 в область лица и головы, а также ФИО3 пинала ее в область тела, рук и ног. Однако лично он не видел, как и кто ФИО1 наносили удары, данную информацию знает со слов ФИО

Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные материалы, приложенные к заявлению:

- заключение судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО установлены множественные кровоподтеки лица с отеком мягких тканей левой половины, мелкая ссадина правой щечной области, кровоподтек левого плеча и правого предплечья, кровоподтек тыла левой кисти, два кровоподтека правого бедра, а также причинен перелом носовой кости. Повреждения характерны для механизма ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Заявления свидетельствуемой в части нанесения ей ударов кулаками и ногами не противоречат объективным данным. По внешнему виду давность образования кровоподтеков соответствует 5-7 суток. Они могли образоваться в срок заявленный освидетельствуемой. Кровоподтеки левой половины лица с отеком мягких тканей в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. По этому же признаку перелом носовой кости также квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения лица и конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- фототаблицы, где зафиксированы телесные повреждения потерпевшей ФИО, причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету и детализация счета с расшифровкой потерпевшей ФИО с указанием временных промежутков событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защитника Чудиновой Н.А. при новом рассмотрении апелляционных жалоб с дополнениями осужденных ФИО12 и ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, были истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, из которого исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО10, 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО11 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО1 рассказала, что приобрела стул у девушки по имени Ж., который после покупки стал скрипеть. Далее она слышала, что ФИО1 звонил ФИО4, который является ее дальним родственником, и договаривался о встрече, на которую она с ФИО11 решили тоже съездить, чтобы не допустить конфликт. Когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому ФИО4, где ФИО4 ожидали их приезда. ФИО1 вышли из такси первыми, а когда она с супругом вышли из такси, то увидела, как ФИО1 дерется с какой-то девушкой, удерживая друг-друга за волосы, при этом ФИО12, ФИО1 и ФИО16 разнимали их. Никаких драк между мужчинами она не видела. Когда девушек разняли, они практически сразу уехали, при этом во время поездки ни ФИО1, ни ФИО1 о том, что им причинены телесные повреждения С-выми, не говорил, ФИО1 все время искала свой телефон. Когда они заехали в круглосуточный магазин за алкоголем, ФИО1 ей сообщила, что они собираются ехать обратно к дому ФИО4 искать ее телефон, в связи с чем она (ФИО10) попросила высадить их с ФИО11 возле центрального рынка. В последующем ей стало известно, что у ФИО1 сломаны ребра, а ФИО1 причинены какие-то телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сожительницей ФИО10 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя ФИО1 рассказала, что приобрела с рук стул, который практически сразу стал скрипеть, в связи с чем она у продавца стула стала требовать возврата денежных средств. Далее ФИО1 с кем-то созвонился и договорился о встрече, после чего его сожительница ФИО10 поняла, что этот человек является ее дальним родственником, в связи с чем попросила его съездить вместе с ФИО1 к ФИО4, чтобы, в случае необходимости, предотвратить конфликт. Когда они вместе с ФИО1 приехали к дому ФИО4 в 

<

адрес>, ФИО1 первыми вышли из такси, а когда он с ФИО10 вышел из такси, то увидел, как ФИО1 дерется с незнакомой ему девушкой, при этом их уже разнимали. Также он видел, что ФИО4 просто разговаривал с ФИО2, никаких драк между ними не было. Возле дома ФИО4 они пробыли не более 15 минут, после чего с ФИО1 поехали обратно, в магазине ФИО1 обнаружила, что потеряла телефон, в связи с чем сообщила, что они поедут к дому ФИО4 на поиски телефона. Также в магазине ФИО1 встретила трех девушек, которые на втором такси решили ехать вместе с ФИО1. Он и ФИО19 во второй раз к дому ФИО4 не поехали, а вышли у центрального рынка.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала компьютерный стул ФИО, которая в последующем начала ей в сообщениях высказывать претензии, что данный стул под ней скрипит, просила вернуть ей деньги, на что она отвечала отказом, в связи с чем ФИО1 сообщила, что не оставит ее в покое и любым способом вернет свои деньги. О данном инциденте она рассказала родителям, на тот момент ее сожителя ФИО12, которые ее поддержали. Когда ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО12 находились в гостях у его родителей, на телефон ФИО4 около 23 часов 30 минут позвонил ФИО1, который сообщил, что сейчас приедет. Примерно через 30 минут к воротам дома ФИО4 подъехал автомобиль, они (ФИО3, ФИО4, ФИО16) уже ожидали их у ворот. Из машины первым вышел ФИО1 и без объяснения причин сразу подошел к ФИО4, которого ударил кулаком. В это время к ней подбежала ФИО1, в руках у которой находился перцовый баллончик, однако она не успела им воспользоваться, так как ФИО16 выхватила баллончик у нее из рук. После этого ФИО1 вцепилась двумя руками ей в волосы и повалила на землю, далее, не отрывая рук от ее волос, таскала ее по земле за волосы, при этом несколько раз пнула по голове. Она в это время как могла, отталкивала ФИО1 от себя, чтобы она отцепилась от волос, однако она вырывала волосы с ее головы. Во время, когда ФИО1 склонилась над ней и продолжала удерживать ее за волосы, она упиралась ей в бедра и живот, руками пыталась ее оттолкнуть от себя, при этом никаких ударов ФИО1 она ни по лицу, ни по телу не наносила, так как физически у нее не было возможности ударить ФИО1, ввиду того, что она склонила ее за волосы к земле, при этом вырвав клок волос. Их разнимали ФИО12 и его родители. Когда она встала с земли, то почувствовала, что у нее разбит нос и сильно болела голова. ФИО1 со своими знакомыми ухали сразу после того, как их разняли. Через некоторое время ФИО1 снова вернулись к дому ФИО4, при этом приехало два автомобиля такси, вместе с ФИО1 были еще три девушки, они все вместе искали телефон ФИО1, который потом оказался в ее же сумке. Во время поиска телефона ФИО1 их обвинила в краже ее телефона и вызвала сотрудников полиции. Во время поисков телефона к соседнему дому подъехал автомобиль с парнями, с которыми ФИО1 начала конфликтовать, чем закончился их конфликт ей не известно, так как они ушли в дом.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подрабатывая в такси ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он получил заказ забрать пассажиров с 

<

адрес>, прибыв по указанному диспетчером адресу, в салон его автомобиля сели ранее незнакомые ему две девушки и двое мужчин, которые сначала попросили заехать по адресу 

<

адрес>, после чего он их повез в 

<

адрес>, при этом он понял, что пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно были настроены и едут «на разборки». Кроме того его возмутило поведение одной из пассажирки, к которой все обращались по имени О, так как она обращалась к нему на «ты», хотя ранее он с ней знаком не был. Когда он подвез пассажиров к дому № по 

<

адрес> и ожидал их, он услышал женские крики и увидел, что одна из его пассажирок, которая была слишком активной, кричала и размахивала руками, дралась с женщиной, которая стояла у ворот дома ФИО4, при этом ФИО16 их разнимала. Вторая из его пассажирок в драку не вступала. Также он видел, что один из его пассажиров ударил ФИО4 правой рукой, на что в ответ ФИО4 тоже нанес ему удар, в связи с чем они оба упали, но резко поднялись с земли. Второй пассажир участия в драке не принимал. Пассажирка, которая дралась, также пыталась учинить драку с ФИО16, но драки между ними не было. Когда все закончилось, «активная» пассажирка, которая уже подралась с одной из женщин, постоянно рвалась в драку, вела себя дерзко, кричала на всех, ее с трудом удалось «затолкать» в салон его автомобиля, после чего он их тем же составом повез в магазин на 

<

адрес>, активная пассажирка обнаружила, что у нее пропал телефон, в связи с чем он с ее супругом повез их обратно к дому ФИО4, также за ними следом поехали еще три девушки на другом такси, при этом еще двух пассажиров, которые не участвовали в конфликте, он высадил в районе почты. Далее, возле дома ФИО4 все искали телефон активной пассажирки, которая все время на всех кричала, а после того как был найден телефон в сумке у ее супруга, он (ФИО9) потребовал расплатиться с ним, после чего уехал. Настаивает, что при нем ФИО4 нанес ФИО1 один удар в область лица, при этом ФИО1 также нанес один удар в область лица ФИО4, никто ФИО1 удары ногами не наносил, ФИО1 передвигался быстро, находясь у него в автомобиле на боль не жаловался, никто его толпой не пинал. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси, в том числе занимался извозом трех девушек, которых возил к магазину «Для вас», расположенному в 

<

адрес>, где, как он понял они встретились со знакомыми, двумя мужчинами и двумя женщинами, что-то обсуждали. Также он заметил, что у одного из мужчин крепкого телосложения был разбит нос. Далее девушки вернулись в такси и сказали следовать за автомобилем такси, в который сели их знакомые. По пути следования первый автомобиль такси высадил двух пассажиров, после чего они направились в 

<

адрес>, из разговора девушек он понял, что кто-то потерял телефон. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, он припарковался примерно в 50 метрах от указанного дома и не менее 30 минут ждал девушек, пока они искали телефон, при этом от машины никуда не отходил. Припаркован он был позади такси, за которым следовал, он стоял с таксистом на улице, когда подошла девушка, и пояснила второму таксисту, с которым ехала, что телефон найден, расплатилась с ним и второй таксист уехал. Что происходило возле 

<

адрес>, он не видел, криков там никаких не было, видел, что была толпа людей, но конфликта между ними не было. Далее женщина с мужчиной, которые приехали на другом такси, направились в сторону его такси, при этом за ними шел молодой человек, который схватил мужчину за руку, что-то ему сказал, никаких телесных повреждений не причинял, однако его спутница призывала ударить парня, но мужчина просто молча стоял. После этого мужчина и женщина сели на заднее сидение, также в его автомобиль сели их три подруги и он начал разворачиваться, однако в этот момент им перегородил путь автомобиль «Киа Спектра». К его автомобилю подошел парень, который ранее хватал мужчину за руку, открыл заднюю дверь, в это время супруга мужчины начала разбрызгивать парню в лицо содержимое баллончика, при этом парень, прикрыв лицо руками, пытался вытащить мужчину из салона автомобиля, никаких телесных повреждений мужчине не причиняли. Из салона автомобиля женщину и мужчину вытащить не удалось, больше пострадали парни, в которых разбрызгали содержимое перцового баллончика. Никто из парней, которые пытались вытащить мужчину и женщину из салона автомобиля ни руками, ни ногами ударов им не наносил, телесных повреждений не причинял. Далее, он попросил освободить им проезд, после чего увез пассажиров. По пути следования все сидели молча, никто на самочувствие не жаловался. Самая конфликтная из всей компании была женщина с перцовым баллончиком, она оскорбила парня нецензурной бранью, который хотел побеседовать с ее супругом. Никто из участников конфликта ему знаком не был. 

Мировым судьей в основу обвинительного приговора положены показания частного обвинителя потерпевшей ФИО, оснований для критического отношения к ее показаниям, мировым судьей не усмотрено. 

Кроме того, мировой судья положил в основу приговора заключение проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрено, поскольку она соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.

Также указано, что показания потерпевшей, заключение судебного медицинского эксперта и фототаблицы телесных повреждений потерпевшей ФИО, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, согласуются друг с другом, они последовательны, непротиворечивы, не доверять которым у мирового судьи, не имелось оснований.

Мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО7, ФИО6 в части наличия конфликтной ситуации как при первом приезде, так и при втором приезде к дому № по 

<

адрес>, о чем сообщала потерпевшая ФИО В данной части у мирового судьи, не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В остальной части показания данных свидетелей мировым судьей были отвергнуты.

При этом мировым судьей отвергнуты показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО10, в части того, что они не видели повреждений на лице ФИО после приездов, что не видели, что кто-то наносил удары ФИО, поскольку они либо постоянно не наблюдали за конфликтом, либо являлись соседями, родственниками, друзьями, либо в силу алкогольного опьянения могли что-то забыть ввиду длительного периода времени после случившегося.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 и ФИО14 события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласно ч.1 ст.73 УПК РФ является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении должностное лицо вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта.

Допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, ФИО14, ФИО15, поскольку в их действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.30). 

В ходе проверки сообщения о данном преступлении в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у ФИО телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности и степени тяжести (т.1 л.д.3). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО выявлены телесные повреждения, которые могли быть образованы в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (т.1 л.д.4-5).

При этом, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у ФИО телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности и степени тяжести, мировым судьей не назначалась, следовательно, подсудимые были лишены возможности воспользоваться рядом прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК, – в частности, заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; давать объяснения эксперту.

При этом, мировой судья в обвинительном приговоре указал, что оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, не усматривается, признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что положенное в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку на этапе проверки сообщения о преступлении, а в последующем и в рамках возбужденного уголовного дела № не было установлено процессуальной фигуры ни подозреваемого, ни, соответственно, защитника. Поэтому постановление о назначении экспертизы не доводилось до сведения стороны защиты.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6 приняты во внимание только в части наличия конфликтной ситуации как при первом приезде, так и при втором приезде к дому № по 

<

адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, так и их оглашенных показаний в судебном заседании в суде второй инстанции, данных в рамках уголовного дела №, истребованного в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что никто из свидетелей не видел, чтобы потерпевшей ФИО кто-либо наносил телесные повреждения, в том числе ни ФИО14, ни ФИО12 удары ФИО ни по каким частям тела не наносили, они только разнимали ФИО и ФИО3, напротив, свидетели сообщали, что именно ФИО вела себя очень агрессивно, провоцировала конфликт, первая кидалась драться, ее удерживал и успокаивал ее супруг ФИО1. Во второй приезд также, ни ФИО14, ни ФИО12 ФИО ударов не наносили, все помогали искать ее телефон.

Суд апелляционной инстанции, в том числе учитывает, что свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6 давали аналогичные и последовательные показания как в рамках уголовного дела №, возбужденного в ОМВД России по 

<

адрес>, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, никаких противоречий в их показаниях судом апелляционной инстанции не усмотрено, по всем существенным моментам их показания одинаковы и стабильны, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы мирового судьи о том, что свидетели ФИО20 и ФИО19 находились в состоянии опьянения, а также с момента произошедших событий прошло много времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что свидетели ФИО9 и ФИО6 постоянно не наблюдали за происходящим, поскольку данные свидетели сообщали, что находились поблизости во время происходящих событий, свидетель ФИО9 сообщал, что ему даже пришлось отодвигать ФИО1 и ФИО3 от его автомобиля, так как боялся, что они могут его повредить, кроме того сообщал, что более агрессивное поведение было со стороны ФИО1, которая всех оскорбляла, кидалась в драку, также данные свидетели утверждали, что ФИО1 никто ударов не наносил, ни в первый приезд, ни во второй, а также в последующем на лице у ФИО1 отсутствовали какие-либо повреждения, во время поездок ФИО1 жалоб на плохое самочувствие не высказывала, напротив, была слишком активной. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что данные свидетели были непосредственными очевидцами происходящих событий. Доводы потерпевшей о том, что они знакомы с С-выми и Дончевой не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания подтверждаются, показаниями других свидетелей, которые согласуются между собой, в том числе свидетели ФИО11 и ФИО10 также сообщали, что во время первого приезда после конфликта и драки с ФИО17, не видели на лице ФИО1 каких-либо повреждений, она жалобы на состояние здоровья и плохое самочувствие не высказывала. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6 в большей степени согласуются с показаниями осужденных ФИО14 и ФИО12, всегда утверждавших о том, что ударов ФИО ни ФИО12, ни ФИО14 не наносили, а только разнимали ее с ФИО3, нежели с показаниями самой ФИО Таким образом, не находит суд апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не опровергнуты и не опорочены. В совокупности показания указанных свидетелей подтверждают доводы осужденных ФИО14 и ФИО12

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7, которые о происходящих событиях, а именно о нанесении ФИО телесных повреждений ФИО14 и ФИО12, сообщали со слов самой ФИО, поскольку свидетель ФИО7 непосредственным очевидцем произошедшего конфликта в первый приезд не была, а по событиям, происходящим во время второго приезда, сообщила, что ударов никому не наносилось. Что касается свидетеля ФИО2, он сообщил, что во время первого приезда не видел, как и кто наносил удары ФИО, так как очнулся уже сидящим в автомобиле такси, о произошедшем знает только со слов супруги.

Из представленных стороной обвинения выписок по счету и детализации счета (т.1 л.д.136, 137), следует, что ФИО переводила денежные средства за поездку на такси и вызывала такси для поездки в 

<

адрес>, что ей собственноручно и указано в данных выписках, при этом суд апелляционной инстанции считает, что данные выписки не опровергают и не доказывают виновность ФИО14 и ФИО12, а только подтверждают, что ФИО1 пользовалась услугами такси для поездки в 

<

адрес>, что не опровергается и не отрицается сторонами.

Изучив все материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не нашел доказательств, полностью опровергающих доводы осужденных ФИО14 и ФИО12 

При этом показания ФИО носят противоречивый характер, показаниями свидетелей очевидцев не подтверждены, в том числе вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции, поскольку если бы в момент происходящих событий ФИО действительно были бы ФИО14 и ФИО12 причинены те повреждения, о которых указывает потерпевшая, подтверждая фототаблицей, то ФИО была бы заинтересована дождаться сотрудников полиции у дома ФИО4, которых она вызвала, и сообщить им о случившемся, однако ФИО, не смотря на то, что ее просили дождаться полицейских, покинула место происшествия, а также в последующем, когда сотрудники полиции приезжали по месту жительства ФИО1, не открыла им дверь.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный выше анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в ходе судебного следствия не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, инкриминируемого ФИО12 и ФИО14, поскольку противоправных действий со стороны ФИО14 и ФИО12 по отношению к ФИО в указанные ею период времени и месте, не было, никто из свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами происходивших событий, никаких телесных повреждений у ФИО не наблюдал, также, как и не наблюдал, что ФИО ФИО14 или ФИО12 наносили удары. 

При изложенных обстоятельствах, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО12 и ФИО14 - оправданию по предъявленному им обвинению по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Действия осужденного ФИО15 судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку апелляционное постановление Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 не отменялось.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО12 и ФИО14 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО12 и ФИО14, отменить, вынести новый оправдательный приговор, которым

ФИО12 и ФИО14 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 и ФИО14, события преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО12 и ФИО14 право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова