Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 06 марта 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н. 

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 325826,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8968 руб., расходы на оказание услуг по составлению экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля NISSAN TEANA 2012 г.в., г.р.з. **. 13.10.2023 в 14-15 час. в г. Томске на ул. Никитина, 4, водитель PEUGEOT PARTNER г.р.з. ** ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем KIO RIO, который от удара столкнулся с его (истца) автомобилем. Страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере 156200 руб. Согласно экспертному заключению размер фактической стоимости восстановительного ремонта составляет 733000 руб. Разница между реальным ущербом и размером ущерба, компенсированного страховой компанией, составляет 576800 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 70АА 1903829 сроком на десять лет, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.08.2024 70 АА 1994938 сроком на пять лет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях ответчик ФИО2 пояснил, что истец до подачи иска в суд должен был обратиться к страховщику, в случае несогласия с суммой возмещения по ОСАГО запросить детали экспертизы. На их основании составить претензию, провести независимую оценку, заблаговременно предупредить виновника ДТП и Страховщика о назначении экспертизы в соответствии с п.7 Положением №433-П. Истец пренебрег этой процедурой и сразу обратился с иском в суд на виновника ДТП ФИО2 В ноябре 2023 г. истец получил страховое возмещение от своего страховщика 156 200 рублей и фактически согласился с суммой возмещения, поэтому у него не возникло оснований, после получения заключения независимой экспертизы, для предъявления иска страховщику РЕСО – гарант и он решил взыскать стоимость восстановительного ремонта с виновника ДТП. И эта сумма с сопутствующими затратами по расчету независимой экспертизы составила 733037,36 руб., однако не учтено, что курс доллара плавающий, не учитывается внутренняя инфляция, которая делает удорожание значительно больше изменения курса доллара. Сумму запасных частей считает сильно завышенной. Полагает, что за основу расчета берется, принятая обеими сторонами, цифра страхового возмещения – 156 200 руб., при этом стоимость запчастей равна: 156 200 руб. – 63 574 руб. = 92626 руб., а без учета износа 50% это составит 92626 x 2 = 185 252 руб. Общая сумма восстановительного ремонта второго пострадавшего в ДТП автомобиля 2021 года выпуска, которая равна 168 100руб. +60 000 руб.=228100 руб. Сумма 60 000 руб. – это доплата виновника ДТП до стоимости новых запчастей. Он готов доплатить истцу к страховой сумме 92 626 руб. Кроме того, в силу закона потерпевший должен был получить страховое возмещение в натуральной форме - в виде отремонтированного автомобиля. Отступление от натуральной формы страхового возмещения по сути дела является ущемлением прав ответчика, так как вынуждает его нести дополнительные расходы на выплату потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическими затратами истца. 

Из возражений представителя ответчика ФИО4 следует, что первоначальное состояние автомобиля истца, 2012 года выпуска, - это когда все поврежденные запчасти в доаварийном состоянии имели износ сопоставимый с таковыми запчастями на авторазборе и соответствующую стоимость. Во всех нормативных документах отмечено, что восстановительный ремонт проводится с использованием новых запчастей, но ни где не указано, что они должны быть оригинальными. Но независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, замену поврежденных деталей предусматривает только оригинальными запчастями по максимальной стоимости. При этом стоимость восстановительного ремонта облицовки и второстепенных в конструкции автомобиля кузовных деталей поднимается до 50% от рыночной стоимости всего автомобиля, равной 1,3 миллиона рублей. Это явное завышение и с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, а именно: установка деталей китайского производства, которые по своим потребительским и эксплуатационным характеристикам практически несущественно уступают оригиналу, особенно это касается кузова и облицовки автомобиля.

Протокольным определением от 29.08.2024 в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц. 

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 в 14 час. 15 мин. в г. Томске на ул. Никитина, 4 произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием трех транспортных средств: Toyota Corolla Spacio г.р.з. **, KIO RIO г.р.з. **, Nissan Teana г.р.з. **, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70АА №752473 от 17.10.2023.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 13.10.2023 на момент ДТП стороны являлись собственниками и владельцами вышеуказанных транспортных средств.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2023, схемой административного правонарушения от 13.10.2023, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 17.10.2023, из которых следует, что водитель Toyota Corolla Spacio ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем Kio Rio под управлением ФИО5, который от удара столкнулся с автомобилем Nissan Teana, находящегося под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: выхлопная система, крышка багажника, задний бампер, усилитель бампера, задняя панель, задние блок фары, оба задних крыла, возможны внутренние повреждения, что следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2023.

Объем повреждений ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

20.10.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении. 

На основании направления на осмотр был составлен акт осмотра Nissan Teana №**.

Из акта о страховом случае следует, что данное происшествие признано страховым случаем. Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 156192 руб.

Платежным поручением №76615 от 07.11.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля ФИО1 страховое возмещение в размере 156192 руб.

Согласно содержанию отчета ** от 13.10.2023 следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 13.10.2023 составляет 733000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем на основании статей 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным его имуществу.

Из дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из экспертного заключения ** от 23.12.2024 следует, что автомобилем Nissan Teana, 2012 г.в., могли быть получены повреждения в результате ДТП 13.10.2023: подкрылок задний правый, деформирован; молдинг багажника деформирован; фонарь задний левый сломан; крыло; молдинг крышка багажника – деформированная; защитка заднего бампера деформирована; задний бампер – деформирован; крыло защитка заднего бампера деформированная; панель задка деформирована; ниша запасного колеса деформирована; кронштейны усилителя бампера заднего левый и правый деформированы; панель фонаря заднего левого деформирована; панель фонаря заднего правого деформирована; датчик крышки багажника (бесключевого доступа) сломан; обивка панели задка сломана; наполнитель бампера заднего сломан; накладка фонаря заднего левого сломана; накладка фонаря заднего правого сломана; вставка пола багажника правая (пенопласт) сломана; обивка крышки багажника сломана; вставка пола багажника (органайзер) сломан; глушитель правый деформирован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, 2012г.в., г.р.з. **, поврежденного в результате ДТП 13.10.2023, без учета износа на детали, подлежащие замене, по средним сложившимся в регионе ценам на дату ДТП составляет 442700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, 2012г.в., г.р.з. **, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 149800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением в ремонте новых деталей аналогов, не влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, составляет 361600 рублей.

В соответствии с представленным истцом отчетом ** рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana, г.р.з. ** на момент ДТП составляет 733000 руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика высказала довод о возможности восстановления автомобиля без использования новых оригинальных запасных частей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). 

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В постановлении № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. 

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом не установлено.

Восстановление транспортного средства Nissan Teana новыми оригинальными деталями в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, способствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца. Использование же при ремонте неоригинальных запасных частей, снижает рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с использованием новых оригинальный запасных частей, что в полном объеме соответствует нормам материального права о полном возмещении ущерба, а также отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

В данном случае подлежит замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Из письменных пояснений к заключению судебно эксперта, пояснений в судебном заседании эксперта М. следует, что источником ценовой информации запасных частей может являться среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или интернет-ресурсов, именно эта информация и использовалась экспертом при производстве экспертизы. Достоверность использованных экспертом в заключении цен предложений отдельных интернет-магазинов запасных частей подтверждается копиями интернет-страниц этих онлайн магазинов запчастей, которые приложены к заключению отдельно по каждому магазину в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200. При определении рыночной стоимости запасных частей экспертом выбрана наименьшая цена предложений из представленных на сайте каждого интернет-магазина, что отвечает понятию «рыночная стоимость», после этого из полученных в разных источниках величин было выведено среднее значение стоимости каждой запасной части. Согласно подпункту 7.17 пункта 7 части II Методических рекомендаций, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты, корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. На основании вышеизложенного, т.к. с момента ДТП (13.10.2023) до момента определения стоимости (11.12.2024) прошел достаточно продолжительный период времени, то при производстве экспертизы для определения ретроспективной стоимости запасных частей экспертом использованы индексы инфляции. Калькулятор инфляции на сайте www.уровень-инфляции.рф отражает официально утвержденный и рекомендуемый к использованию уровень инфляции в РФ, им удобно пользоваться. Кроме того практика оценки сложилась так, что именно его чаше всего используют оценщики при определении стоимости на прошедшие даты. Применение метода определения ретроспективной стоимости запасных частей через разницу курса валют в данном случае не отражает изменение стоимости запасных частей за этот период в связи с нестабильным курсом валют, вводимыми санкциями, а также изменениями в системе оплаты и логистике поставляемых запчастей.

Оценивая заключение эксперта ** от 23.12.2024, суд учитывает, что при проведении экспертизы и в ходе допроса эксперта соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили. 

Анализируя представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании экспертного заключения от 23.12.2024 **, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, автомобиль истца не восстановлен, ремонт только предстоит.

Согласно заключению эксперта ** от 23.12.2024 стоимость заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 19.12.2024 без учета износа составляет 424719,62 руб., стоимость работ составляет 15272 руб., стоимость окраски 42035 руб. (стр. 29 заключения).

Таким образом, с учетом выводов эксперта размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом новых оригинальных деталей на дату составления экспертизы составляет 482014 руб.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, положений закона, указанных в статьях 15, 393 ГК РФ, позволяют суду определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на момент рассмотрения дела судом. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны подлежать взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 325826,62 руб. (482026,62-156200 руб. страховое возмещение), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2023. 

Утверждение ответчика о возможности проведения ремонта по направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При обращении с исковым заявлением истец ссылался на то, что понес расходы на оплату отчета ** в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг ** от 25.06.2024, кассовым чеком от 11.07.2024, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2024, распиской от 05.07.2024, государственную пошлину в размере 8968 руб. (чек по операции от 10.07.2024).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как усматривается из дела, представитель истца ФИО3 составила исковое заявление и предъявила его в суд, собрала доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.08.2024, в судебных заседаниях 09.10.2024, 04.02.2025, 05.03.2025 давая пояснения по существу спора, представила заявление о принятии мер по обеспечению иска, заявление о вызове эксперта, дополнительные пояснения, заявление об увеличении исковых требований, заявление об отказе об уменьшении размера исковых требований. 

Юридические услуги по настоящему делу ФИО1 представителем истца оказаны, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально. Спор между ФИО1 и ФИО3 по объему оказанных услуг, их качеству и по их оплате отсутствует.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечающим требованиям разумности. 

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не заявлено, каких-либо доказательств чрезмерности не представлено.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из представленного договора на оказание услуг экспертных услуг ** от 25.06.2024, кассового чека от 11.07.2024, следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения ** в размере 7000 руб.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8968 руб. исходя из цены иска 576800 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.07.2024. Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела размер исковых требований впоследствии был уменьшен, и цена иска составила 325826,62 руб., государственная пошлина в размере 2509,8 руб., уплаченная по чеку по операции от 10.07.2024, подлежат возврату.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458,27 руб.

Кроме того, АНО «Томский центр экспертиз» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу.

Из представленных экспертным учреждением документов видно, что общая стоимость экспертизы составила 34280 руб. Из заявления от 23.12.2024 ** следует, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

Определением о назначении экспертизы оплата по ее проведению возложена на ФИО2, им на счет УСД в Томской области внесены денежные средства в размере 10000 руб., 18.11.2024 произведена оплата в экспертную организацию в размере 24280 руб. 

Таким образом, с депозита УСД в Томской области подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз» денежные средства в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325826,62 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458,27 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2509,8 руб. по чеку по операции от 10.07.2024.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы на оплату отчета эксперта в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Перечислить в возмещение затрат по производству судебной экспертизы 10000 руб., внесенные 15.10.2024 ФИО2 со счета временного распоряжения (депозита) Управления Судебного департамента в Томской области по следующим реквизитам: АНО «Томский центр экспертиз», ИНН 

<

***> КПП 701701001, р/сч 

<

***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2024-002369-11