Судья: Родионов А.В. Дело № 22-1421/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 августа 2025 года 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Сивергиной В.Н. 

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденного ФИО1, адвоката Разманова П.Г. (в интересах осужденного ФИО1), адвоката Касперавичуса В.И. (в интересах ФИО16) 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Разманова П.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

в исправительный центр осужденный должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: 

<

...>; 

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр; 

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде запрета определенных действий;

время задержания ФИО1 с 18.10.2024 по 19.10.2024 зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

гражданский иск Потерпевший №1 и законного представителя ФИО16 удовлетворен - с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 тысяч рублей; 

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Разманова П.Г., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г. и представителя потерпевшего Касперавичуса В.И., полагавших необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 18:00 до 18:42 15 октября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с применением насилия к гражданам, на транспорте общего пользования.

В апелляционной жалобе, поданной 09.06.2025, адвокат Разманов П.Г., анализируя постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, выводы, которые сделал суд первой инстанции, излагает занимаемую подзащитным в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции позицию, согласно которой ФИО1 отрицал наличие умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, утверждал о случайном касании кончиками пальцев его щеки, от чего, судя по поведению Потерпевший №1, тот не почувствовал и не осознал, что получил какие-либо повреждения. 

Пишет, что ФИО1 не совершал насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и не имел на это умысла; инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1, который по словам свидетеля Свидетель №1 пнул рюкзак ФИО1, где находился и в последующем от неправомерных действий потерпевшего получил технические повреждения ноутбук; наличие личного конфликта подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при очной ставке; после первичного конфликта ФИО1, не желая продолжать его, отвернулся и на незначительное расстояние удалился от Потерпевший №1, однако был спровоцирован на повторный конфликт фразой Потерпевший №2, что подтверждается не только записью с камеры видеонаблюдения в салоне автобуса, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10 и ФИО9; свидетели ФИО11 и Свидетель №4 отмечали отсутствие нарушения общественного порядка в автобусе, графика движения; происшедшее не вызвало какой-либо паники населения и не привело к каким-либо общественно значимым последствиям.

Полагает, что суд не дал оценки противоречивым, непоследовательным и не соответствующим записям с камер видеонаблюдения показаниям потерпевших, в том числе по обстоятельствам применения насилия к Потерпевший №2, возможному сговору для дачи показаний между потерпевшими и несовершеннолетними свидетелями, которые являются одноклассниками и друзьями.

Указывает, что очевидцы происшедшего Свидетель №4, ФИО31, не заинтересованные в исходе дела, говорили, что ФИО1 не применял насилие и не выкидывал из салона автобуса Потерпевший №2, конфликт между ними происходил на остановке общественного транспорта; мать потерпевшего Потерпевший №2 (ФИО18) сообщила о склонности сына к хамству и вранью; ФИО31 указывали, что остекление на остановке повреждено от удара самоката Потерпевший №2, что подтверждается копией карточки вызова СМП, в которой зафиксировано отсутствие у Потерпевший №2 повреждений головы.

Пишет, что во время расследования дела очные ставки с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их допросы проведены без участия педагогов; Свидетель №2 в ходе расследования не допрашивалась, поэтому необоснованно в качестве свидетеля допрошена судом; оставлено без внимания и не отражено в приговоре нарушение, допущенное при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, о чем говорилось в ходатайстве защиты от 21.05.2025; записи камер видеонаблюдения из автобуса получены в АО «Комиавтотранс» по иному материалу проверки, имевшему место до инкриминируемых ФИО1 событий.

Считает, что вывод суда о непризнании ФИО1 вины в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела; необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами такие как активное способствование подзащитного раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей стороны.

Просит отменить судебное решение как незаконное, необоснованное и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной 17.07.2025, осужденный ФИО1 приводит содержание ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, судебную практику различных судов, выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», подробно анализирует постановленный по делу приговор, приводит обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, показания потерпевших, свидетелей и пишет, что его действия ошибочно квалифицированы как хулиганство, оспаривает «незначительность конфликта», который, по его словам, инициирован потерпевшим Потерпевший №1, пнувшим рюкзак ФИО1. 

Утверждает, что действия в отношении Потерпевший №2 были следствием провокации со стороны данного лица, о чем говорили ФИО10, ФИО9, сам Потерпевший №2; умысел на нарушение общественного порядка отсутствовал; общественный порядок по словам водителя автобуса ФИО11 и пассажира Свидетель №4 не нарушен, транспорт не задерживался.

Считает, что наличие прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу 15.10.2024 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материалами дела не подтверждено и судом не установлено; своими действиями не демонстрировал противопоставление себя окружающим и открытый вызов обществу; у него не было желания причинить существенный вред общественному порядку; в его действиях не усматривается признаков нарушения работы транспорта общего пользования, таковые (действия) не сопровождались глумлением, издевательством над личностью либо неопределенным кругом лиц и их нельзя расценить как упорные и длительное время не прекращающиеся. 

Пишет, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выводы суда основаны на избирательной оценке доказательств и игнорировании фактов, опровергающих версию обвинения; не критично оценены показания потерпевших и свидетелей обвинения; судом не дано оценки существенным противоречиям в их показаниях и возможному сговору, т.к. все несовершеннолетние являются друзьями и одноклассниками).

Приводит существо показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО39, Свидетель №4, дает им собственный анализирует, в т.ч указывает, что показания Потерпевший №1 необъективны, показания Потерпевший №2 непоследовательны.

Утверждает, что конфликт полностью спровоцирован потерпевшими, которые хотели показать перед друзьями, какие они крутые; его (ФИО1) действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса административных правонарушений РФ. 

Пишет, что доказательства защиты не приняты во внимание, в т.ч. необоснованно отвергнуты судом показания свидетелей ФИО31, подтверждавших версию о случайно падении ФИО1 вместе с Потерпевший №2, показания ФИО9 в этой части, полученные им (ФИО1) травмы подтверждаются судебно-медицинской экспертизой. 

Анализируя видеозапись, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, пишет о несоответствии действительности показаний потерпевшего Потерпевший №2.

Пишет, что обстоятельства получения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 не выяснены; никто из очевидцев не указывал на порез в области поясницы и механизм его возникновения; заключение эксперта не учитывает, что повреждения могли быть вызваны случайным падением; исходя из скриншотов, на которых Потерпевший №1 улыбается, не держится за щеку, не испытывает болезненные ощущения, следователь признал того потерпевшим необоснованно, в том числе без его заявления и объективных доказательств вреда; судебной-медицинской экспертизой установлено, что повреждения Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах не причинены; не приняты во внимание показания ФИО39, Свидетель №4, показания потерпевшего Потерпевший №2 в части его провокационных действий, показания ФИО44 о полученных ФИО1 травмах и агрессивном поведении потерпевших, показания сотрудника ППС ФИО12 об отсутствии у Потерпевший №2 повреждений; к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, в т.ч. в связи с тем, что таковые скрыли нецензурные угрозы в его (ФИО1) адрес. 

Указывает, что нарушен уголовно-процессуальный закон; нарушена статья 51 Конституции РФ, т.к. суд задавал уточняющие вопросы после заявления и признании вины и желании воспользоваться конституционным правом не давать показания против себя; нарушено право на защиту при работе с экспертизами; отказано в поведении повторной СМЭ при наличии таких новых оснований, как больничные листы; судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2 является недопустимым доказательством, т.к. проведена с нарушениями, что выразилось в несвоевременном ознакомлении, в непредупреждении эксперта об ответственности, в ошибках в вопросах эксперту о личности подэкспертного; выводы эксперта основаны на неуказанных «внутренних» документах.

Пишет, что в ходе судебного следствия возникли сомнения в законности допроса несовершеннолетних в следственном комитете, на трех следственных действиях, в т.ч. на очных ставках Потерпевший №2, Потерпевший №1, на допросе свидетеля Свидетель №2 отсутствовал педагог, хотя подпись имеется; ходатайство о допросе педагога для устранения сомнений судом отклонено, достоверность сведений проверить невозможно и сомнения устранить нереально; суд и сторона обвинения снимали вопросы о личном характере конфликта как оценочные, тогда как такие вопросы ФИО1 задавали; судебная повестка на 06.03.2025 вручена ему (ФИО1) только 05.03.2015, а не за пять суток, что лишало достаточного времени для подготовки к заседанию; отягчающие наказания обстоятельства не установлены, но Потерпевший №1 указан малолетним, то повлияло на приговор; несвоевременно вручен приговор, который оглашен 26 мая, а копия приговора получена 3 июня вечером; в нарушение ст. 217 УПК РФ следователь внес изменения в материалы дела после ознакомления ФИО1 с делом, не уведомив и не предоставив возможности ознакомится с делом повторно, что ограничило в праве на защиту; судом отказано в прекращении дела с назначением судебного штрафа, хотя условия к тому были выполнены; право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний разъяснено только по окончанию разбирательства.

Указывает, что приговор несправедлив, назначенное наказание является чрезмерно суровым, карательным, не учитывающим все обстоятельства и данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства судом перечислены формально, должная оценка им в отдельности и в совокупности не дана; не исследован вопрос о влиянии наказания на условия жизни его семьи; имеет малолетнего ребенка на иждивении, хронические заболевания; осуществляет уход за близкими людьми, оказывает благотворительную помощь, частично возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшим; суд необоснованно назначил ему наказание в виде принудительных работ; не учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение преступления впервые, активное способствование расследованию что соответствует явке с повинной, добровольное возмещение вреда: 150 тысяч рублей - Потерпевший №2, 150 тысяч рублей и 15 тысяч рублей, а всего 165 тысяч рублей - Потерпевший №1; не учтено ходатайство ФИО18, Потерпевший №2 о не привлечении его к уголовной ответственности, частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики, трудоустройство, наличие работы, высшего образования, отсутствие судимостей и административных взысканий, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в результате которого поврежден ноутбук, получен физический и моральный вред, принесение извинений и попытки примирения с Потерпевший №1.

Пишет в жалобе, что выполняет работу, связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которая относится к приоритетным государственным интересам; суд не учел его трудоустройство, работу в другом регионе вахтовым методом; не мог работать и обеспечивать семью с октября 2024 года вследствие уголовного преследования и наличия обязанности соблюдать возложенные судом и следствием ограничения; семья находится в трудном финансовом положении; фактически находится под домашним арестом, т.к. ходатайство о выезде на вахту судом отклонено. 

Ссылаясь на ст. ст. 64 УК РФ, 389.18 ч. 2 УПК РФ, указывает, что назначенное наказание является несправедливым из-за чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что до октября 2024 и в последующем, с 19.10.2024 по настоящее время, не совершил ни одного противоправного деяния, возместил вред потерпевшим, оказывал благотворительную помощь, осознал происшедшее.

Просит вынести по делу оправдательный приговор.

По делу принесены письменные возражения заместителем прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Булышевым Н.Н., который оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 не усматривает.

Законный представитель потерпевшего ФИО16 в заявлении от 22.07.2025 указывает о возврате ею ФИО1 15 тысяч рублей 21.07.2025, т.к. о том не просила, нужды не испытывала, а также о получении от осужденного компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей, зачисленных на счет 31.05.2025.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о несостоятельности предъявленного обвинения, недостаточности, противоречивости представленных доказательств, их недопустимости, о нарушениях уголовно-процессуального закона, необходимости оправдания ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

Из дела следует, что подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя не признал, подтвердил оглашенные в ходе судебного разбирательства и подробно изложенные в приговоре показания, данные в ходе предварительного следствия показания, существо которых сводится к тому, что 15.10.2024 около 18 часов с рюкзаком, в котором находились ноутбук и документы, вошел в маршрутный автобус и встал между пассажирскими сидениями. Почувствовав пинок по рюкзаку и обернувшись, увидел сидящего подростка - Потерпевший №1, нога которого по диагонали салона и сидений находилась в проходе и упиралась в его рюкзак. На его вопрос, зачем пнул, подросток, не убирая ногу и не принося извинений, стал насмехаться, вести себя грубо и цинично. С целью прекращения такого поведения ФИО1 махнул правой рукой перед его лицом, задев пальцами лицо последнего с левой стороны, на что Потерпевший №1 продолжил улыбаться. На вопрос ФИО1 «что смешного?» сидящий за Потерпевший №1 Потерпевший №2, цинично улыбаясь, издевательски насмехаясь, провоцируя, демонстративно оскорбляя, проявляя неуважение, несколько раз сказал «а мне смешно». С целью не провоцировать дальнейший конфликт отвернулся и ничего не отвечал. Когда автобус остановился, Потерпевший №2, направляясь к выходу с самокатом в руках, обратился к нему со словами «а мне до сих пор смешно». Находясь в стрессовой от поведения подростков ситуации, ФИО1 правой рукой взял Потерпевший №2 за воротник куртки. Тот, испугавшись и убегая, дернулся вперед и потащил за собой ФИО1, который, споткнувшись об ступеньку автобуса, вылетел из автобуса в сторону остановки и упав вместе с Потерпевший №2, ударившись при этом головой и правой рукой об остекление остановки. Поднявшись, ФИО1 увидел следы крови на лице и руках Потерпевший №2. Подошедшие двое незнакомых мужчин указали на необходимость дождаться сотрудников полиции. В это время группа подростков, в т.ч. Потерпевший №2, высказывали в его адрес угрозы физической расправы. Какое-то время ФИО1 находился на остановке, но, почувствовав боль в глазах, решил воспользоваться санузлом в торговом центре «Аврора» и направился туда, но через 15 метров был задержан сотрудниками полиции. Не нарушал общественный порядок, не выражал явное неуважение к обществу, не выражался нецензурно, не препятствовал работе общественного транспорта, у него отсутствовал умысел на совершение хулиганства, инцидент с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имел личный характер, сам пострадал от полученных телесных повреждений, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 Ко АП РФ как административное правонарушение.

Вопреки изложенному ФИО2, в т.ч. утверждениям об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, на нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, о неприменении насилия к потерпевшим, об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в его действиях, суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства обоснованно постановил по уголовному делу обвинительный приговор, приняв во внимание именно показания потерпевших, свидетелей, представленных стороной обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, а также другие исследованные при участии сторон доказательства, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (

<

Дата обезличена> г.р., ученика ... класса общеобразовательной школы) следовало, что он с одноклассниками возвращался из школы в автобусе, вели все себя спокойно, разговаривали между собой, к гражданам не приставал. Вошедший на одной из остановок ФИО1 расположился недалеко от сидений, где они сидели. Он (Потерпевший №1) перекинул ногу, т.к. было неудобно сидеть, и случайно задел рюкзак ФИО1, который посмотрел на него. Он извинился перед ФИО1 и продолжил разговаривать и смеяться с одноклассниками. ФИО1 снова повернулся к нему и стал спрашивать «смешно тебе, смешно?», на что ответил «не смешно». ФИО1 сделал шаг навстречу и нанес ему пощечину, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Сидевший сзади Потерпевший №1 Потерпевший №2 произнес «а мне смешно», после чего ФИО1 посмотрел на Потерпевший №2, отвернулся и отошел. Когда Потерпевший №2 стал выходить из автобуса, ФИО1 схватил его, вытащил из автобуса и швырнул в стекло остановки. Он (Потерпевший №1) вышел из автобуса и после того, как Потерпевший №2 оказали помощь, уехал домой, где обо всем рассказал матери. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (

<

Дата обезличена> г.р., ученика ... класса общеобразовательной школы) следовало, что с одноклассником Свидетель №1 возвращался из школы на автобусе, в котором также следовал его знакомый по школе Потерпевший №1 с друзьями. Все вели себя спокойно, разговаривали между собой, шутили и смеялись. У Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт с ФИО1, на которого он (Потерпевший №2) до этого внимания не обращал. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 ударил его по лицу. Он (Потерпевший №2), посмотрел на ФИО1 и улыбнулся. ФИО1 спросил «что, смешно»? Ответил «да, смешно» и более они не общались. Смешно ему не было, сказанное было реакцией на действия ФИО1. С самокатом Свидетель №1 в руках он направился к выходу. Неожиданно его кто-то приподнял за подмышки двумя руками со спины, выбежал с ним из автобуса и кинул в автобусную остановку. Он ударился об стекло автобусной остановки и упал за стекло, выставив руки. Самокат выпал у него из рук и он (Потерпевший №2) в остановку «влетел» без самоката. От удара об стекло испытал физическую боль. Из головы, с рук, со спины пошла кровь. ФИО1 возместил причиненный вред, извинился, извинения он (Потерпевший №2) принял. 

Аналогичные показания по обстоятельствам происшедшего дали в суде ФИО16 (мать потерпевшего Потерпевший №1) и ФИО18 (мать потерпевшего Потерпевший №2). Последняя сообщила об участии при допросе ее сына педагога, о возмещении ФИО1 морального и материального вреда на общую сумму 150 тысяч рублей и принесении им извинений, которые были приняты.

Свидетель №1 (

<

Дата обезличена> г.р., ученик ... класса средней общеобразовательной школы) свидетельствовал, в том числе, что когда с Потерпевший №2 возвращались из школы на автобусе, то не шумели и никого не оскорбляли. Слышал вопрос «тебе смешно?», на который Потерпевший №2 ответил положительно. По выходу из автобуса Потерпевший №2 держал в руках самокат Свидетель №1. ФИО1 схватил Потерпевший №2 за капюшон, потащил из автобуса и кинул в остановку. Потерпевший №2 получил телесные повреждения, пошла кровь. Потерпевший №2 не совершал действий, провоцирующих ФИО1. 

ФИО9 (

<

Дата обезличена> г.р., учащийся ... класса) свидетельствовал, в том числе, что в компании с Потерпевший №1 возвращались из школы, вели себя спокойно, никого не оскорбляли, разговаривали между собой. Потерпевший №1 случайно задел ногой рюкзак ФИО1, который посчитал, что рюкзак пнули. ФИО1 посмотрел на Потерпевший №1 и спросил «что ты сделал?» Потерпевший №1 извинился. ФИО1 спросил Потерпевший №1 «тебе смешно?» и ударил того рукой по лицу. Слышал, как Потерпевший №2 сказал ФИО1 «а мне смешно». ФИО1 промолчал, а когда двери автобуса открылись, со словами «эй, белый» внезапно взял Потерпевший №2 за куртку и с силой вытолкнул из автобуса, приподняв и кинув в павильон автобусной остановки, от чего стекло павильона разбилось. ФИО1 также упал, потеряв равновесие. На руках и голове Потерпевший №2 появилась кровь. 

Свидетель №2 (

<

Дата обезличена>, учащаяся ... класса общеобразовательной школы), допрошенная в суде, свидетельствовала, в том числе, что в автобусе сидела рядом с Потерпевший №1, когда тот случайно задел рюкзак ФИО1. ФИО1 спросил «смешно тебе, будешь еще смеяться?» Потерпевший №1 ответил, что не будет и извинился. ФИО1 нанес Потерпевший №1 сильную пощечину, от чего его левая щека покраснела. Все замолчали, т.к. всем стало страшно. Когда Потерпевший №2 выходил из автобуса, ФИО1 схватил его за плечи и кинул в остановку, которая разбилась. 

Пассажир автобуса ФИО10 (

<

Дата обезличена> г.р.) свидетельствовал, в том числе, что на автобусе возвращался домой с работы, когда вошла компания подростков, которые вели себя шумно, но культурно, не матерились. Заметил, как ФИО1 направился к одному из подростков, замахнулся, после чего был звук удара, и агрессивно спросил «весело тебе, весело?» На лице подростка увидел отпечаток от удара. Другой подросток, находившийся в задней части автобуса, крикнул «мне весело». ФИО1 долго стоял и смотрел на этого подростка, тот вел себя спокойно. Когда подростки стали выходить, ФИО1 взял подростка «за шкирку» и направил в остановку, от чего подросток полетел и остановка разбилась. Выйдя из автобуса, он (ФИО10) вызвал помощь по телефону «112». Пытался остановить уходившего ФИО1, вновь позвонил в службу «112». Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1 через дорогу возле ТЦ «Парма».

Свидетель №4 (

<

Дата обезличена> г.р.) свидетельствовал, в том числе, что на автобусной остановке ФИО1 тряс подростка, не рассчитал силу, задел им стекло павильона и оно разбилось. Подросток перевалился внутрь рамы остановки и упал на спину. Со слов ФИО1 подростки вели себя хамовато, пинали его, он хотел их проучить. 

Водитель автобуса ФИО11 свидетельствовал, в том числе, что управлял автобусом «LOTOS 105C02» с номером 

<

Номер обезличен>, когда на остановке «Третья поликлиника» после открытия дверей услышал хлопок и звук разбитого стекла. В зеркало не было видно остановку, он продолжил движение. На обратном пути обнаружил, что стекло остановочного павильона данной остановки выбито, осколки лежат на земле. 

Сотрудник ОБ ППСП УМВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО12 свидетельствовал, в том числе, что совместно с сотрудниками Свидетель №3 и ФИО49 прибыл на место происшествия по указанию дежурной части. Потерпевший №2 сообщил, что мужчина, толкнувший его в остановку, убежал. Вместе с Потерпевший №2 побежали по улице Коммунистической. ФИО1 был обнаружен и остановлен возле отделения Сбербанка.

Сотрудник ОБ ППСП УМВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №3 по делу свидетельствовал, в том числе, о том, что со слов Потерпевший №2 следовало, что Потерпевший №1 случайно задел рюкзак ФИО1, за что тот ударил Потерпевший №1 по лицу, а когда Потерпевший №2 входил из автобуса, то ФИО1 схватил его и швырнул на стекло автобусной остановки, которое разбилось и Потерпевший №2 получил множественные ссадины. 

Кроме показаний всех вышеуказанных лиц, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу, числе которых:

- сообщение ФИО10 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, поступившее в 18:42 15.10.2024, о нападении мужчины на ребенка, которому причинена травма головы;

- сообщения из медицинских учреждений от 15.10.2024 о доставлении несовершеннолетнего Потерпевший №2 с диагнозом «ссадины лица, поясничной области, левой кисти, ушибы, полученные в результате удара о стекло остановки»;

- рапорт сотрудника ОБ ППСП Свидетель №3 об обнаружении Потерпевший №2, которого швырнули на стекло автобусной остановки, на остановке «Третья поликлиника», и задержании ФИО1;

- карта вызова скорой помощи, согласно которой незнакомый мужчина ударил Потерпевший №2 об стеклянную остановку, из-за чего он получил резанные раны; 

- протокол осмотра места происшествия - остановочного комплекса автобусной остановки «Третья поликлиника», находящегося у 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>; зафиксировано отсутствие остекления в передней раме конструкции остановки, наличие осколков на земле вокруг павильона; 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен салон автобуса марки «LOTOS 105C02» с номером 

<

Номер обезличен>;

- протокол осмотра предметов в качестве вещественных доказательств - записей, находящихся на оптических дисках; зафиксировано прибытие 15.10.2024 в 18:41 автобуса на остановочный комплекс «Третья поликлиника», обстановка в автобусе с номером 

<

Номер обезличен>, место расположения Потерпевший №1 и ФИО1 в салоне автобуса, их действия, в том числе приближение ФИО1 к сидящему Потерпевший №1, нанесение ему удара в область лица, от которого голова Потерпевший №1 отклонилась вправо; зафиксированы действия ФИО1, в том числе когда он схватил сзади за куртку направляющегося к выходу Потерпевший №2 и с силой вытолкнул его в дверной проем в сторону остановочного комплекса, Потерпевший №2 выронил самокат на землю у входа в автобус; зафиксированы события, происходившие в ходе движении автобуса; 

- заключение эксперта от 17.10.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружены: мелкие линейные ссадины (2) в области носогубного треугольника слева и в щечной области слева, мелкие линейные ссадины (4) на тыльной поверхности правой кисти: в области нижнего конца 1-й пястной кости, верхнего конца 3-й пястной кости, в области межфалангового сустава 1-го пальца и пястно-фалангового сустава 2-го пальца, мелкие линейные ссадины (2) в области левой кисти: по тыльной поверхности в проекции межфалангового сустава 4-го пальца и в области нижнего конца ногтевой фаланги 1-го пальца по ладонной поверхности, которые могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших шероховатую контактную поверхность, возможно заостренный конец, какими, в том числе, могли быть осколки разбившегося стекла; кровоподтек с ссадиной на передней поверхности правого коленного сустава, который образовался в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, какие-либо индивидуальные характеристики которого в морфологии телесного повреждения не отразились; все имевшиеся повреждения образовались примерно в течение 1-2-х суток до обследования и, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; 

- заключение эксперта от 25.11.2024, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены: кровоподтек в лобной области справа, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; ссадины в лобной области справа (4) и на спинке носа (2), ссадины (4) на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 11,12-го ребер, ссадины (3) в поясничной области справа, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3,4-го грудных позвонков (3) и в области лопатки (2), ссадины на тыльных поверхностях кистей рук: справа в проекции 2-й пястной кости (1) и слева на основной фаланге 2-го пальца (1), которые образовались в результате ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную шероховатую контактную поверхность, возможно заостренный конец, какими, в том числе могли быть осколки разбившегося стекла; резаная рана в поясничной области справа, которая могла образоваться в результате скользящего воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, каким, в том числе, мог быть осколок разбившегося стекла; данные повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью; кровоподтек и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; резаная рана в поясничной области справа квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

Невыявление у потерпевшего Потерпевший №1 признаков телесных повреждений, следов после них, а также отсутствие у потерпевшего Потерпевший №2 повреждений головы, на чем акцентировано внимание стороны защиты, о необъективности, надуманности показаний указанных лиц не свидетельствует.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты, включая ФИО1, с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз не привело к нарушению прав, предусмотренных ст. 198 ч. 1 УПК РФ. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2 была назначена следователем 16.10.2024 и окончена 25.11.2024. С постановлением о назначении этой экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены в период ее проведения - 18.10.2024 (т. 1 лд 224), с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 они же были ознакомлены 18.10.2024, т.е. на следующий день после проведения, что не исключало возможности стороне защиты ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, иного исследования, в т.ч. на предмет проверки состояния здоровья, и поставить на разрешение эксперта свои вопросы. В указанной связи у стороны защиты имелась возможность реализации процессуальных прав, однако отводов эксперту заявлено не было, ходатайств о постановке дополнительных вопросов, проведении дополнительных, повторных, иных экспертиз в адрес следствия не поступило. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО13 в суде дала довольно исчерпывающие показания как относительно заблаговременного предупреждения (эксперта) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и технической опечатки, допущенной в заключении, которая никоим образом не повлияла на исследовательскую часть заключения и выводы эксперта, так и в части проведения экспертиз в отношении потерпевшей стороны и фигуранта дела ФИО1.

Как следует из приговора, всем доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показания свидетелей, соотносящихся с показаниями потерпевших, между собой и с совокупностью письменных материалов и документов, представленных в качестве доказательств виновности стороной обвинения, которые изобличали ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имелось. Как не установлено и оснований для оговора с их стороны ФИО1. Доводы апелляционных жалоб в указанной части не находят подтверждения в материалах уголовного дела, являются несостоятельными, надуманными. Ссылки на негативные качества Потерпевший №2, о которых сообщила законный представитель ФИО18, объективность показаний потерпевшего не ставят под сомнение. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников органов предварительного следствия, занимавшихся расследованием уголовного дела, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены; в том числе с необходимой полнотой установлены действия ФИО1, которые образуют состав такого преступления как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на транспорте общего пользования.

Все собранные по делу доказательства судом надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты показания ФИО1, предъявленное обвинение оспаривающего и излагающего свою версию происшедших событий, показания свидетелей стороны защиты, в числе которых были представлены ФИО31, ФИО44, и приняты во внимание доказательства, которые были представлены стороной обвинения, в том числе изобличительные показания лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, включая Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18. 

Отсутствие в деле протокола допроса свидетеля Свидетель №2 на момент ознакомления с материалами дела объективными данными не подтверждается и из уголовного дела таковое не следует.

В судебном заседании данное лицо в качестве свидетеля допрошено при участии законного представителя и педагога-психолога, в присутствии сторон обвинения и защиты, с предоставлением каждой из сторон возможности задавать свидетелю вопросы, имеющие отношение к делу. 

Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вопреки доводам авторов жалоб, не усматривается.

Из дела видно, что следственные действия в отношении фигуранта дела - обвиняемого ФИО1, результаты которых приняты судом во внимание, проводились в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом требованиями. В данной связи собранные по делу доказательства, включая письменные сведения и материалы, соответствуют критериям допустимости.

Утверждения о необоснованном (ввиду отсутствия о том заявлений) признании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потерпевшими являются несостоятельными. 

Настоящее уголовное дело, возбужденное 16.10.2024, включая в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к делам частного, частно-публичного обвинения не относится, поэтому наличие заявлений о привлечении фигуранта дела к уголовной ответственности необходимостью не вызывалось. Следует отметить, что в силу ст. ст. 5 п. 41, 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления. Признание Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потерпевшими, а их родных законными представителями относится к компетенции следователя и не зависит от волеизъявления лиц, которые не согласны с данными действиями.

Участие педагога при допросах несовершеннолетних потерпевших и несовершеннолетних свидетелей, чьи показания исследовались и были приняты во внимание, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что надлежащим образом учтено судом. 

Протоколы очных ставок вышеупомянутых лиц с ФИО1, при которых, как утверждает сторона защиты, педагог не присутствовал, а равно допрос несовершеннолетней Свидетель №2 на предварительном следствии, на которые указывают в жалобах апеллянты, в качестве доказательств виновности судом не использовались и в приговоре не приведены.

Показания от потерпевших и свидетелей, включая несовершеннолетних, в том числе от Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальных законом требований, поэтому обоснованно наряду с другими доказательствами подлежали оценке со стороны суда и были использованы в качестве доказательств. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему деянии. В расширении круга доказательств, в т.ч. в проведении следственного эксперимента, в допросах дополнительных свидетелей, педагогов, принимавших участие в допросах на предварительном следствии, в истребовании документов, проведении по делу повторных либо дополнительных экспертиз, включая судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, подсудимого, в т.ч. исходя из заявлений и ходатайств стороны защиты, в ходе судебного разбирательства по делу необходимости не имелось. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж и опыт работы, выводы экспертами сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов; все заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось.

Как видно из материалов дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ФИО1 таковые подтвердил и после консультации со своим защитником ответил на вопросы, заданные в ходе судебного разбирательства, поэтому утверждения о нарушении судом положений ст. 51 Конституции РФ апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и в суде, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по уголовному делу было окончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах ее авторами, повторяет позицию стороны защиты, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, таковая являлась предметом проверки. 

Все доказательства оценены судом в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Мотивированные выводы о несостоятельности приводимых защитой доводов подробно изложены в приговоре, они находят подтверждение в материалах дела, поэтому оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. 

Доказанность вины осужденного ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в данной части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора показания участников судебного разбирательства логичны, последовательны, подробны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с письменными материалами, видеозаписями камер видеонаблюдения, запечатлевших происходившие в автобусе и на автобусной остановке события, а также с показаниями самого ФИО1 в той их части, которая соотносится с установленными по делу обстоятельствами.

Утверждения стороны защиты о провокационном характере действий каждого из потерпевших по отношению к ФИО1, о случайном касании им щеки Потерпевший №1, ненамеренном, неумышленном падении ФИО1 вместе с Потерпевший №2 на павильон автобусной остановки, о повреждении павильона вследствие удара от самоката, а не от падения Потерпевший №2, о повреждении принадлежащего ФИО1 ноутбука и причинении ему телесных повреждений вследствие неправомерных действий потерпевших, о несоответствии показаний потерпевшей стороны, свидетелей обвинения содержанию записей видеонаблюдения, изъятых по делу, тщательно проверялись судом, своего подтверждения не нашли, а, напротив, были полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Обоснованно наряду со всеми вышеуказанными, приведенными в приговоре доказательствам, судом были приняты во внимание записи камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела. Запрос (истребование) из АО «Комиавтотранс» видеозаписи, осуществлявшейся 15.10.2024 в автобусе № 

<

Номер обезличен>, в связи с иной проверкой не ставит под сомнение их достоверность и объективность. Видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, а также ст. ст. 81,82 УПК РФ, т.е. с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, осмотрена и приобщена к материалам уголовному делу в в качестве вещественного доказательства, с ее содержанием ознакомлены как на следствии, так и в суде подсудимый, его защитник, потерпевшая сторона. Замечаний по поводу фальсификации, несоответствии имеющейся записи происшедшим событиям не поступало.

В приговоре обоснованно отражено, что противоправные действия ФИО1 совершались открыто, демонстративно, в общественном месте, при посторонних лицах из числа пассажиров автобуса, часть которых была вынуждены прервать поездку; что действия потерпевших, в т.ч. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по своему характеру явно не соответствовали тем действиям, которые затем были совершены ФИО1; что насилие, способ его применения, характер действий, их направленность свидетельствуют о совершении таковых вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубом нарушении общественного порядка с проявлением явного неуважения к обществу, имевшем место на транспорте общего пользования. 

По делу установлено, что около 18 часов 15.10.2024 в салоне пассажирского автобуса маршрута 

<

Номер обезличен>, который является транспортом общего пользования, в присутствии пассажиров, используя малозначительный повод, ФИО1, умышленно грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, попирая общепринятые правила поведения и желая противопоставить себя посторонним, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, понимая недопустимость своих действий, осознавая, что находится в общественном месте, имея умысел, направленный на хулиганство, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, нанес тому удар ладонью по лицу, чем причинил физическую боль, а затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на хулиганство с применением насилия и на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, в присутствии пассажиров автобуса, умышленно грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, попирая общепринятые правила поведения и желая противопоставить себя посторонним, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение, понимая недопустимость своих действий, осознавая, что находится в общественном месте, с силой вытолкнул Потерпевший №2 из автобуса на павильон автобусной остановки, от чего тот ударился головой, туловищем и конечностями о данный павильон, испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в том числе кровоподтеки, ссадины различных частей тела и резаную рану поясничной области, вследствие чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела, в том числе подтверждения наличия таких квалифицирующих признаков преступления как «с применением насилия к гражданам» и «на транспорте общего пользования», содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст. 213 ч. 1 п. «а, в» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, на транспорте общего пользования.

Указание суда на потерпевших как на малолетних является объективным и об обвинительном уклоне не свидетельствует, поскольку таковые являлись малолетними лицами на момент совершения преступления в силу своего возраста. 

Субъективная оценка доказательств, в т.ч. показаний потерпевших, их законных представителей, свидетелей, включая Свидетель №4, ФИО31, ФИО44, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом все доказательства были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований для исключения как недопустимых ряда доказательств из числа таковых, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1, о чем указывается в жалобах, не имелось. 

Представленные в суд первой и апелляционной инстанции защитой сведения, включая акт о ремонте ноутбука ФИО1, сертификат соответствия на стекло, установленное на остановочном комплексе, технические условия на данное стекло, скриншоты видезаписей, данные о заболеваниях и повреждениях, имеющихся у ФИО1, о невиновности указанного лица не свидетельствуют и выводов суда, в том числе в указанной части, не опровергают. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ соответствует, в нем изложены установленные обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности лица в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства, в том числе показания лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, включая данные на предварительном следствии, и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания ФИО1, предъявленное обвинение оспаривающего, а также показания иных допрошенных лиц, претерпевшие со временем значительные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и его защитник неоднократно, в т.ч. на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, были ознакомлены с материалами уголовного дела поэтому утверждения об ущемлении их в законных правах в этой части, в праве на защиту являются несостоятельными.

Не установлено и нарушений, связанных с ненадлежащим разъяснением ФИО1 прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания. По делу следует, что таковые разъяснялись, заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания в предусмотренный законом срок от осужденного не поступало. Утверждения указанного лица об обратном противоречат имеющимся материалам. 

Несогласие с показаниями допрошенных по делу лиц, приведенных в протоколе судебного заседания, высказанное осужденным в ходе апелляционного разбирательства, не ставит под сомнение достоверность, объективность таковых и не может свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку замечания на протокол судебного заседания ФИО1 в установленном законом порядке, предусмотренном ст. ст. 259-260 УПК РФ, не приносились и предметом проверки судебной инстанции с вынесением соответствующего постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не являлись.

При назначении наказания суд учел и принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в том числе смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний; осуществление ухода за близкими лицами; оказание благотворительной помощи; частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты денежных средств в размере 150 тысяч рублей и принесения извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя, которые были приняты; осуществление денежного перевода в размере 15 тысяч рублей и принесение извинений, которые не были приняты, в адрес потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые данные, включая возраст виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, в быту и по работе характеризуется положительно; содеянное относится к категории преступлений средней тяжести.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, основания для применения к виновному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), в т.ч. с учетом сведений о перечислении ФИО1 в благотворительных целях денежной суммы в размере 5 тысяч рублей (лд 144 т. 2), судом по делу усмотрены не были, чему в приговоре имеется надлежащее мотивированное обоснование, которое апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно отражено, что преступление совершено при очевидных обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, тогда как сообщенные ФИО1 сведения не соответствуют в полном объеме фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания смягчающими наказание таких обстоятельств как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «явка с повинной» не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, следует, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 аморальным, противоправным не являлось, поэтому у суда не было предусмотренных законом оснований для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному. 

Сведения о беременности Поповской, представленные во время апелляционного разбирательства, относятся к данным личности сожительницы осужденного, а не к данным личности ФИО1, таковые не подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иски судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, в т.ч. исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к виновному положений ст. 53.1 УКРФ и заменил наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и возмещением ему ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции был надлежащим образом разрешен в ходе разбирательства, о чем вынесено постановление от 22.05.2025 (лд 150-151 т. 2), и в этом защите было обоснованно отказано, так как установлено, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб не возместил и не загладил.

Из материалов уголовного дела следует, что после постановления обвинительного приговора осужденным были предприняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, чему свидетельствуют представленные сведения о добровольном перечислении 31.05.2025 на имя законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 денежной суммы в размере 150 тысяч рублей, которая потерпевшей стороной получена. 

В данной связи в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, выплату потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 150 тысяч рублей. 

Признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством влечет за собой изменение приговора, постановленного в отношении ФИО1, в сторону смягчения, поэтому с учетом всей совокупности сведений и обстоятельств, установленных по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественного, семейного, материального положения, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, наказания в виде штрафа.

Для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, предусматривающих освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нахождение осужденного под стражей во время предварительного следствия в период с 18.10.2024 по 19.10.2024 в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность предварительного следствия, судебного разбирательства, их тенденциозность, влекло отмену приговора, в том числе оправдание осужденного, направление уголовного дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, выплату потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 150 тысяч рублей. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, смягчить, назначив штраф в размере 450 тысяч рублей.

С учетом нахождения ФИО1 под стражей в период с 18.10.2024 по 19.10.2024 смягчить на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа до 440 тысяч рублей. 

Производство по иску, которым с осужденного ФИО1 взыскано в пользу ФИО16 150 тысяч рублей, прекратить. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.С. Сивков