К делу № 12-615/2025

УИД № 23RS0017-01-2025-001113-84

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Кропоткин 28 ноября 2025 год

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на постановление № 10677462254010455048 от 31.07.2025, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677462254010455048 от 31.07.2025, вынесенным старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужили материалы, свидетельствующие о том, что 09.07.2025 в 01:46:59 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» Краснодарского края, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «АНТЕРРА» на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа № ПА-04/25 от 28.01.2025 г., что подтверждается договором, актом приема-передачи, платежными поручениями, пояснительным письмом арендатора и путевым листом. В связи с этим заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что на транспортном средстве было установлено и находилось в технически исправном состоянии бортовое устройство системы взимания платы, а обязанность по регистрации в системе «Платон» и внесению платы была возложена на арендатора. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания жалобы уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого такими дорогам, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средствам.

Пунктом 12 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 послужили материалы, свидетельствующие о том, что 09.07.2025 в 01:46:59 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» Краснодарского края, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №, допустил движение указанного транспортного средства без внесения платы.

Согласно поступившему по запросу суда ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (оператор системы взимания платы) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы (СВП) за ООО «АНТЕРРА» с 29.01.2025. За данным транспортным средством с 29.01.2025 закреплено бортовое устройство (БУ) № 300912319, срок службы которого истекает 21.10.2027. Для транспортного средства предоставлена отсрочка по внесению платы с 30.01.2025, расчетная запись № 111105311613. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 386440,86 руб.

Специалистами ООО «РТИТС» был проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения. В ответе указано, что на момент фиксации 09.07.2025 01:46:59 транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (89 км 600 м). Бортовое устройство №300912319 было включено, но не функционировало в штатном режиме (не передавало данные о координатах маршрута ТС). Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период 18.06.2025 10:34:19 - 09.07.2025 02:31:09 от бортового устройства не поступали. Оператор системы взимания платы указывает, что плата не была внесена. В нарушение п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности БУ и не оформлял маршрутную карту.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 «а» Правил, движением без внесения платы признается в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно пунктам 7, 8, 95, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, владелец транспортного средства самостоятельно устанавливает и включает устройство, а также осуществляет контроль за его работоспособностью. В случае неисправности бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения обязан информировать оператора, обеспечить внесение платы и получение маршрутной карты.

Как следует из ответа ООО «РТИТС», в указанный период времени плата за проезд по федеральным дорогам не взималась ввиду отсутствия данных от бортового устройства, а маршрутная карта оформлена не была.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно наличие договора аренды транспортного средства с ООО «АНТЕРРА» и нахождение транспортного средства во владении и пользовании последнего, в силу прямого предписания ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не освобождают собственника транспортного средства от административной ответственности, возлагаемой при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами. 

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, применяются при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «АНТЕРРА» по передаче автомобиля в аренду, была обязана учитывать требования добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и предусмотреть в договоре механизм ответственности арендатора за административные правонарушения, совершаемые в период пользования транспортным средством, что позволило бы в дальнейшем компенсировать понесенные убытки. Не разрешение данного вопроса в договоре не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом ответственности.

Доводы жалобы о наличии договора аренды и о возложении обязанности по внесению платы на арендатора сами по себе не опровергают установленный факт отсутствия внесения платы системой «Платон» в конкретный момент проезда контролируемого участка дороги, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Анализируя вышеизложенное, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и совокупность допущенных собственником (владельцем) транспортного средства нарушений, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254010455048 от 31.07.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: