Дело № 2-2657/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 34504 руб., неустойки за период с 29.08.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 18552,12 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2017 г. в 15 час. 30 мин. возле дома 14 по ул. Ш. ФИО5 в г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 08.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 27.09.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 76100 руб. перечислением на лицевой счет заявителя. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 110604 руб. За составление указанной экспертизы истцом было уплачено 15000 руб. Таким образом, истец указывает, что недоплата страхового возмещения составила 34505 руб. 09.10.2017 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, убытки по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате нотариальных услуг. Однако требования истца удовлетворены не были. Полагая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 34504 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 9044,84 руб., не поддерживала, в связи с добровольной выплатой ответчиком, а также кроме того, не поддерживала требование о взыскании неустойки в размере 5 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., неустойку за период с 29.08.2017г. по 26.09.2017г. в размере 23175,32 руб., неустойку за период с 27.09.2017г. по 15.10.2017г. в размере 6650,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив ст.100 ГПК РФ. Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37).

07.08.2017 г. в 15 час. 30 мин. возле дома 14 по ул. Ш. ФИО5 в г. Балаково произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП от 07.08.2017г. (л.д. 7), копией схемы ДТП от 07.08.2017г. (л.д. 8 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 г. (л.д. 8). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (л.д. 39).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

08.08.2017 г. истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором сообщил о страховом событии. Данное заявление было получено ответчиком 09.08.2017г. 

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 27.09.2017г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 76100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017 года.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2017г., составленного ООО «Ариес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 110604 руб. (л.д. 10-30).

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 09.10.2017 г. на имя ответчика была подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате нотариальных услуг, которую АО «СОГАЗ» получило 09.10.2017 г. (л.д. 32).

Рассмотрев претензию, ответчик 16.10.2017г. дополнительно произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 34504 руб., а также убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 16.10.2017г. и представителем истца не оспаривалось. 

08.11.2017 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 9044,84 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 08.11.2017г.

Уточняя исковые требования в судебном заседании 28.11.2017 г., представитель истца не поддерживала требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 34504 руб., убытков по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., неустойки в размере 9044,84 руб., в связи с добровольной выплатой ответчиком, указанных денежных сумм, вместе с тем, указала, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34504 руб., убытков в размере 15000 руб., неустойки в размере 9044,84 руб. на момент вынесения решения выплачены ответчиком добровольно, что процессуально исключает возможность их дополнительного взыскания.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 500 руб. суд приходит к следующему.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по отправлению претензии ответчику в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.10.2017 года (л.д. 33). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании чего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по отправлению претензии в размере 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 250 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (500) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа судом также не выявлено.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона). 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 29.08.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 23175,32 руб. за период с 29.08.2017г. по 26.09.2017г., исходя из расчета: 23175,32 руб. (110604+500) х 1% х 29 дней - 9044,84 руб. = 23175,32 руб., а также неустойка за период с 27.09.2017г. по 15.10.2017г., размер которой составит: (34504+500) х 1% х 19 дней = 6650,76 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что 08.11.2017 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 9044,84 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 08.11.2017г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 за период с 29.08.2017г. по 26.09.2017г. составит 7065,24 руб., исходя из следующего расчета: (110604+500) х 0,5 % х 29 дн. – 9044,84 руб. =7065,24 руб., а размер неустойка за период с 27.09.2017г. по 15.10.2017г. составит 3325,38 руб., исходя из следующего расчета: (34504+500) х 0,5% х 19 дн. = 3325,38 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за предоставление юридических услуг. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.08.2017г. по 26.09.2017г. в размере 7065 рублей 24 копейки, неустойку за период с 27.09.2017. по 15.10.2017г. в размере 3325 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1990 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 736 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 04.12.2017 года.

Судья М.В. Агишева