Дело № 5-71/2019 (УСД: 48RS0008-01-2019-000368-38)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года п. Добринка Липецкой области 

Судья Добринского районного суда Липецкой области Меньшикова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП КФХ «ФИО3», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, дата регистрации КФХ 03.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года начальником ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП КФХ «ФИО3»

Из протокола следует, что 14 мая 2019 года по результатам проведенного административного расследования №2 от 25.04.2019 установлено, что ИП КФХ «ФИО3» (ИНН 

<

***> ОГРН №) незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 24 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность без разрешения и патента на осуществление трудовой деятельности в Липецкой области, а именно осуществлял штукатурку стен фермы по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, ИП КФХ «ФИО3» нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО4 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме. 

ИП ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представление своих интересов доверил адвокату Шилову Ю.А., который объяснил, что с протоколом не согласен, ФИО3 никого не привлекал к выполнению каких-либо работ. По мнению адвоката, в протоколе описаны действия двух разных юридических лиц, а именно: незаконно привлек к трудовой деятельности ИП КФХ «ФИО3», а совершил административное правонарушение ИП КФХ «ФИО3». Ссылается на незаконность проведенной проверки, так как были нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предъявляемые к проведению выездных проверок, в том числе ИП КФХ «ФИО3» о проведении проверки не был уведомлен, в акте проверки в графе «С распоряжением о проведении проверки ознакомлен» указана фамилия ФИО1, однако подпись лица отсутствует. В распоряжении о проведении проверки указано, что проверка проводится в отношении иностранных граждан, вместе с тем, целью проверки являлся ИП КФХ «ФИО3». Из видеозаписи следует, что сотрудники полиции направлялись целенаправленно на объект, принадлежащий ИП КФХ «ФИО3», с особой тщательностью осматривали объект, ссылается на заинтересованность сотрудников. Ссылается на то, что объяснение ФИО1 является противоречивым по сути, описанные события ничем не подтверждаются, прослеживается явная заинтересованность в изложении объяснения, написанного явно не со слов ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ИП ФИО3 – Шилова Ю.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО6, суд находит доказанной вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели в данном случае несут ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении №509915/175 от 14.05.2019 года, 14 мая 2019 года по результатам проведенного административного расследования №2 от 25.04.2019 установлено, что ИП КФХ «ФИО3» (ИНН 

<

***> ОГРН №) незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 24 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность без разрешения и патента на осуществление трудовой деятельности в Липецкой области, а именно осуществлял штукатурку стен фермы по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, т.к. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Должностным лицом приняты необходимые, достаточные меры для извещения ИП ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6).

При этом указание в протоколе об административном правонарушении, в графе «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения», в одном месте ИП КФХ «ФИО3», а в другом – ИП КФХ «ФИО3» не является существенным нарушением, не свидетельствует об описании действий двух разных юридических лиц, а свидетельствует о наличии явной технической описки, так как ИНН и ОГРН ИП КФХ «ФИО3» совпадают с ИНН и ОГРН ИП КФХ «ФИО3».

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, также подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО4, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в с.Боровское, Добринского района на строительном объекте выявлен факт привлечения ИП КФХ ФИО3 гражданина р.Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности без разрешительных документов, а также выявлено нарушение правил миграционного учета иностранных граждан. 

-распоряжением №13 от 24.04.2019 года о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении иностранных граждан, временно пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность в с. Боровское Липецкой области.

-актом проверки ИП №13 от 24.04.2019 года, из которого следует, что входе проведения проверки выявлены нарушения миграционного законодательства. 

- выпиской из ЕГРИП от 25.04.2019 года, подтверждающей, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

-протоколом об административном правонарушении АА №509889/134 от 24.04.2019 года, согласно которому 24.04.2019 года в 17 час 00 мин в ходе проверочных мероприятий выявлено, что гражданин республики Таджикистан ФИО1 в д.Боровское Добринского района осуществлял трудовую деятельность без разрешения и патента для работы у ИП КФХ ФИО3, а именно штукатурил стены в здании фермы по указанном адресу, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

-постановлением по делу об административном правонарушении АА №509889/134 от 24.04.2019 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

-согласно копии патента сери 77 №1800516830 ФИО1 27.02.2018 года получил разрешение на работу на территории г.Москва. Согласно информации с официального сайта главного управления по вопросам миграции МВД России, указанный данный патент аннулирован в базе данных ФМС России. Сведений о выдаче ФИО1 разрешения (патента) на работу в Липецкой области не представлено.

-согласно миграционной карте № срок пребывания ФИО1 на территории РФ был установлено до 09.04.2019 года.

- копией паспорта на ФИО1

-письменными объяснениями ФИО1 от 24.04.2019 года, из которых следует, что 16.04.2019 года, по приглашению своего знакомого, который работает у ИП КФХ «ФИО3», в с.Боровское на строительстве фермы, он приехал в Добринский район. На регистрационный учет по месту пребывания на территории Добринского района в течение 7 суток он не встал, так как не знал, что надо зарегистрироваться по месту пребывания. Проживал он в 

<

...>, в помещении, которое принадлежит ИП КФХ ФИО3 с 16.04.2019 года. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на строительстве фермы, расположенной в с.Боровское (штукатурил наружные стены фермы). О том, что он будет работать на ферме знал ФИО2, который приезжал на ферму и видел его там. ФИО3 спрашивал его о наличии документов для работы и ФИО1 ответил, что документы у него есть. ФИО3 сказал, что деньги ФИО1 он будет перечислять на банковскую карту. 23.04.2019 года ФИО2 передал ФИО1 за работу деньги в сумме 10 000 руб.

-согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2019-3709897 от 20.02.2019 года ФИО3 принадлежит в том числе: сооружение с кадастровым номером 48:04:1740201:115, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, примерно в 1200 м. на юго-запад от д.Андреевка.

-справкой администрации сельского поселения Тихвинский сельсовет №389 от 13.05.2019 года, из которой следует, что поскольку животноводческая ферма, принадлежащая ФИО3 и расположенная по адресу: Липецкая область, Добринский район, примерно в 1 200 м. на юго-запад от д.Андреевка, находится вблизи с.Боровское, то адрес данной фермы указывается, как с.Боровское;

- свидетельством о постановке на учет ФИО3 в налоговом органе; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, решением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 26 апреля 2018 года; листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3 внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства 03 мая 2018 года.

- видеозаписью, сделанной сотрудниками при проверке, из которой следует, что был произведен осмотр территории строительного объекта, на котором находился ФИО1, отвечающий на вопросы сотрудников УМВД России по 

<

адрес>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с февраля по 31 мая 2019 года, работала заведующей складом у ИП ФИО3 Организация осуществляет деятельность на территории 

<

...> (офис). В начале апреля, когда она приехала на работу, около территории, прилегающей к офису, стоял автомобиль ВАЗ 2110, из него вышло 5 человек, которые искали работу. У двоих не было разрешения на работу, у троих такое разрешение было, 26.04.2019 они уехали. 27 апреля 2019 приехали иностранные граждане к офису, ее на работе не было, та как это была суббота. Они предоставили разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области. Руководитель ФИО3 показал 5-ти иностранным гражданам объект, который находиться примерно в 1200 м от д. Андреевка или по-другому с. Боровское. Непосредственно на данном объекте, в день проведения проверки (24.04.2019) она не была.

Данные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как они не подтверждают и не опровергают выявленное в ходе проведения проверки событие административного правонарушения.

Довод защитника о том, что проверка проведена с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе об извещении ИП ФИО3 о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении проверок могут устанавливаться другими федеральными законами. Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В рассматриваемом случае была проведена проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом выявленное в ходе проведения проверки событие административного правонарушения послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод защиты о заинтересованности сотрудников полиции суд расценивает как способ уйти от административной ответственности, так как доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Довод защитника о том, что ФИО3 никого не привлекал к выполнению каких-либо работ является несостоятельным и опровергается, в том числе объяснениями ФИО1, который указал, что штукатурил наружные стены фермы, расположенной в с. Боровское. 23.04.2019 года ФИО3 передал ему за работу деньги в сумме 10 000 рублей, что свидетельствует о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ на указанном объекте. Нарушение было выявлено именно в момент нахождения на рабочем месте иностранного гражданина, допущенного к выполнению работ. 

Объяснения ФИО1 понятны, утвердительны, сомнений не вызывают, предварительно ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что позволяет судье принять данные объяснения в качестве доказательства. Иного из материалов дела не следует. Вопреки доводам защиты, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО3 в деле не имеется.

Другие доводы защитника основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении ИП ФИО3 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ИП ФИО3 суд квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, судом не установлено.

Постановлениями Добринского районного суда Липецкой области от 22.04.2019 года и 23.04.2019 года по административным делам №5-49/2019 и 5-45/2019 соответственно ИП ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В обоих случаях назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное обстоятельство суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по данному делу, поскольку нынешнее правонарушение совершено ИП ФИО3 24.04.2019 года, т.е. до вступления постановлений от 22.04.2019 года и 23.04.2019 года в законную силу.

С учетом характера административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, судья полагает в данном случае необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания судья учитывает положения части 3.2. ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что его доходы приближены к расходам.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, его материальное положение, характер производственной деятельности, назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО3 (главу КФХ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ОМВД России по Добринскому району, ИНН 

<

***>, КПП 482501001, код ОКТМО 42612000, номер счета получателя платежа 40101810200000010006, БИК 044206001, КБК 18811640000016025140, идентификатор 18880348160005099152.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Меньшикова О.В.