Дело № 2-2645/2017 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Арюшина О.В.,

при секретаре Пропп А.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировской РОО Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА о признании постановления отчетной конференции недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кировской РОО Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА о признании постановления отчетной конференции недействительным, и просит: признать п. 8,10 Постановления Отчетной конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Отчетной конференцией ПО-12 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он является членом Кировской районной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, состоит на учете в первичной организации № ( №). ДД.ММ.ГГГГ Отчетной конференцией ПО-12 было утверждено Постановление Отчетной конференции № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Постановлением ФИО1 не согласен, считает его принятым с нарушением требований установленных Уставом Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов», Положений о первичной организации «Всероссийского общества автомобилистов», Правилам пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций, а также требованием законодательства РФ. В частности, ФИО1 о дате проведения конференции извещен не был, повестка дня конференции не обсуждалась и не была доведена до сведения членов BOA, был нарушен порядок установленный Положением о порядке созыва и проведения общих собраний (Конференций) первичных организаций общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» принятый Постановлением Президиума Центрального Совета: делегаты на указанную конференцию не избирались, кворум на конференции отсутствовал. Кроме того, запрет пользоваться какими либо благами за не уплату членских взносов, не входит в состав указанных мер общественного воздействия, следовательно, являются не законными, нарушающими права членов ВОА. Также, решение об объявлении выговора и предупреждении об исключении из членов ВОА принято неуполномоченным органом, что также нарушает права и интересы члена ВОА ФИО2 Оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Отчетной конференцией, при этом Положением, а так же Уставом Общества данный вид конференции не предусмотрен. Так же на указанной конференции рассматривались вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания (Конференции), при этом Уставом Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов», Положений о первичной организации «Всероссийского общества автомобилистов, Правилам пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций, понятие «Отчетное конференция», следовательно, действительной являться не может. В добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-10).

Истец – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против применения пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, однако, не оспаривала, что истцом решение было получено ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что срок обжалования постановления составляет 6 месяцев и исчисляется с момента извещения истца о вынесении оспариваемого постановления.

Ответчик – Кировская РОО Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА в лице представителя-адвоката Арюшина О.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что нет оснований для признания постановления отчетной конференции недействительным, настаивал на применении пропуска исковой давности на обращение истца в суд с заявленными требованиями, считал что срок истцом пропущен по неуважительной причине, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом и его представителем не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом Кировской районной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, состоит на учете в первичной организации № ( №).

ДД.ММ.ГГГГ Отчетной конференцией № было утверждено Постановление Отчетной конференции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена копия Постановления Отчетной конференции № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68).

Постановления Отчетной конференции № от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ни истцом, ни его представителей, в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Согласно 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель-адвокат ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, просил у удовлетворении заявленных требований отказать в предварительном судебном заседании (л.д. 64-66).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению, ФИО1 копию Постановления Отчетной конференции № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Таким образом, именно не позднее указанной даты начал течь срок исковой давности на обращение в суд.

Проявляя разумную осмотрительность, истец имел возможность обратиться с исковым заявлением о признании постановления отчетной конференции недействительным в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исковое заявление ФИО1 к Кировской РОО Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА о признании постановления отчетной конференции недействительным было подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), о чем свидетельствует оттиск штампа на заявлении, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. 

До вынесения судом решения представителем-адвокатом ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

ФИО1 и его представителем доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 8, 9, 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного ст.ст. 181.4, 191, 195,196, 199, 200, 201, 204, 205 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировской РОО Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА о признании пунктов 8, 10 Постановления Отчетной конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Отчетной конференцией № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева