УИД: 28RS0017-01-2024-000138-55

Дело № 2а-361/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арестовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО13, Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, посредством своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности обратился в Свободненский городской суд с иском к ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, в котором просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное в рамках исполнительного производства ---ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области по исполнительному производству ---ИП, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника по данному исполнительному производству.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 022521781 от 11.07.2023 года, выданного Зейским районным судом возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении должника ФИО8

В связи с длительным неисполнением судебного акта, ФИО4 обратился с жалобой в адрес начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области.

Из ответа заместителя начальника отделения от -- следует, что судебным приставом-исполнителем более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются меры для принудительного исполнения решения суда и не совершено ни одного исполнительного действия, не наложен арест на имущество должника, не обращено взыскание на денежные средства имеющиеся в кредитных организациях и не наложен арест на банковские счета должника.

-- административный истец вновь обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника УФССП по --, которая была перенаправлена в адрес ОСП по -- и --.

Из ответа на обращение истца от -- за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО13 следует, что судебным приставом-исполнителем вновь не принят весь комплекс мер для принудительного исполнения решения суда, не приняты меры к реализации имущества должника (транспортных средств).

-- истец вновь обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника УФССП по --.

Из ответа на его обращение от -- за подписью заместителя начальника ОСП следует, что транспортное средство, арестованное в рамках исполнительного производства ---ИП по обеспечительной мере, арест будет внесен в исполнительное производство о взыскании ущерба в размере 1818758 рублей и будет передано на реализацию.

Факт нарушения законодательства об исполнительном производстве нашел свое подтверждение в рамках проверки, проведенной Свободненской городской прокуратурой (ответ заместителя городского прокурора от --).

--, ФИО4 в очередной раз проверил движение по своему банковскому счету и убедился, что денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов не поступали, в связи с чем, пришел к выводу, что весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству не принят, в том числе, меры по реализации имущества должника.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Определением суда от -- в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО13

Административный ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, отзыва на административное исковое заявление не представила, ходатайств перед судом не заявляла.

Представитель административного ответчика – ОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО6, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила материалы исполнительного производства ---ИП.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика УФССП по -- своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, отзыва на административное исковое заявление ФИО4 суду не предоставило.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу. 

Изучив доводы административного искового заявления, оценив представленные суду доказательства и документы, полученные по запросу суда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 вышеназванной статьи.

Частью 3 ст. 69 вышеуказанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Судом установлено, что 25.07.2023 года ФИО4 в ОСП по городу Свободному и -- был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС --, выданный Зейским районным судом, предмет исполнения: взыскание с ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 1818758 рублей.

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена всем сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями МОСП по -- и -- УФССП по -- посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации: а именно инспекцию --, УПФР, ГИБДД УМВД, операторам связи, в Управление Росреестра по --.

По информации, полученной из ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства марки «Мазда Титан» 1999 г.в., г/н --, марки ФИО1», 2000 г.в., г/н --, марки «ФИО2», 2000 г.в., г/н --.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по -- и -- от -- на указанные транспортные средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий. Постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также, у ФИО8 выявлены банковские счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, постановлением от -- на денежные средства, находящиеся на указанных счетах обращено взыскание.

-- в отношении должника ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до --.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до его обращения с жалобой не было произведено ни одного исполнительного действия, опровергаются материалами исполнительного производства.

Ответ заместителя начальника отделения -- от --, на который ссылается административный истец, якобы содержащий сведения о том, что «судебным-приставом более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются меры для принудительного исполнения решения суда и не совершено ни одного исполнительного действия, в том числе, не наложен арест на имущество должника, не обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся в кредитных организациях, не наложен арест на банковские счета», к административному исковому заявлению не приложен.

Не имеется такого ответа и в материалах исполнительного производства ---ИП и в надзорном производстве --ж-2023 по жалобе представителя ФИО4 – ФИО5, предоставленного по запросу суда из Свободненской городской прокуратуры.

Напротив, на обращение представителя административного истца ФИО5 в УФССП по -- был дан ответ с разъяснением мер, принятых в рамках исполнительного производства, прилагались подтверждающие документы, совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, в виде сводок по исполнительному производству, реестра запросов (ответ от --), информация судебного пристава-исполнителя ОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО13 от --.

Судом установлено, что по жалобе представителя административного истца – ФИО5, Свободненской городской прокуратурой проведена проверка и в адрес УФССП по -- вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе выявленных в исполнительном производстве ---ИП. 

По результатам рассмотрения представления, Свободненскому городскому прокурору дан ответ о том, что --, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства ---ИП, от должника было отобрано объяснение, из которого установлено, что автомобиль марки «Мазда Титан» 1999 года после аварии продан на металлолом, автомобиль марки «ФИО3» в 2022 году продан в --, взамен приобретен автомобиль марки «ФИО2». В целях исполнения решения суда запланирован повторный выезд по месту проживания должника до -- для составления акта описи и ареста на автомобиль марки «ФИО2» г/н -- 2000 г.в.

Судом также установлено, что судебным приставо-исполнителем -- был осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО8 в --, однако, должника дома не оказалось, было оставлено требование о явке в службу судебных приставов.

В представлении и.о. Свободненского городского прокурора сделан вывод, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документы, а именно, к наложению ареста и дальнейшей его реализации, выход по месту жительства должника осуществлен только --, когда должник отсутствовал по адресу, должник не опрошен о его имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Также, не был решен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО7 к ответственности, установленной законодательством за неисполнение решения суда, обращение об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя рассмотрено в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от -- № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Однако, согласно административному исковому заявлению, предметом оспаривания административным истцом является бездействие должностных лиц ОСП по -- и -- УФССП по --, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника по исполнительному производству.

В чем еще, по мнению административного истца, заключалось допущенное административными ответчиками бездействие, в рамках указанного исполнительного производства, ФИО4 в административном исковом заявлении не конкретизировано.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Этой же нормой определены основания и порядок наложения ареста на имущество должника, содержание акта о наложении ареста и описи имущества, порядок обращения его к исполнению.

Из материалов исполнительного производства ---ИП установлено, что -- судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8 в размере и в объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также, судебным приставом-исполнителем -- составлен акт о наложении ареста, при составлении которого присутствовал должник ФИО8 и понятые ФИО9, ФИО10

Наложению ареста подвергнуто транспортное средство марки «ФИО2», г/н --, 2000 г.в., предварительная оценочная стоимость автотранспортного средства определена в сумме 300000 рублей, с чем должник согласен.

Должнику разъяснено его право и сроки обжалования совершенного исполнительного действия, ФИО8 пояснил, что указанное транспортное средство является единственным средством заработка для него, обязался хранить имущество без права пользования им.

По истечении срока на обжалование постановления о наложении ареста от --, которое сторонами оспорено не было, а именно, --, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО6 подана заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщика и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки легкового автомобиля марки «ФИО2», г/н --, 2000 г.в., принадлежащего ФИО8

Данные документы представлены суду до судебного разбирательства, исследованы и приобщены к материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В данном случае, административными ответчиками меры, связанные с реализацией имущества, принадлежащего должнику, а именно, транспортного средства марки «ФИО2», г/н --, 2000 г.в., приняты, что свидетельствует об отсутствии с их стороны бездействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении его административных требований, т.к. оснований для понуждения ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП к принятию мер по реализации имущества должника по исполнительному производству ---ИП не имеется и права административного истца в данной части не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО13, Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, на решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Арестова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 года