Дело № 2-2891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 19 августа 2011 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 200 000 руб. сроком до 29 июля 2016 г. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 479 507 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг – 33 105 руб. 92 коп., просроченные проценты – 15901 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 215250 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 216 250 руб. 00 коп. В адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 19 августа 2011 г. были заключены договоры поручительства № 90/2011-П1 с ФИО1, №90/2011-П2 с ФИО4 С 16 октября 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г. вновь продлено конкурсное производство на 6 месяцев.

Просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 августа 2011 г. в размере 479 507 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7955 руб. 08 коп.

26 сентября 2018 г. истец уточнил исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2018 г. в сумме 531 656 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 33105 руб. 92 коп., просроченные проценты – 16505 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 241000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 241 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8516 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Джонов А.В.. ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителям, кроме того, конкурсный управляющий не сообщил ФИО3 об отзыве у АО «Гринфилдбанк» лицензии на осуществление банковских операций, а также о смене расчетного счета, на который должны были быть зачислены денежные средства по договору. Указанные сведения стали известны заемщику лишь в конце апреля 2018 г. Требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 не получала. Также в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк». Последние сведения о продлении срока конкурсного производства в отношении Банка на шесть месяцев отражены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г. Следовательно, данный срок истек 01 августа 2018 г.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 18 % годовых, окончательный срок возврата кредита 29 июля 2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора 19 августа 2011 г. между Банком и ФИО1, ФИО4 заключены договоры поручительства № 90/2011-П1 и 90/2011-П2, соответственно, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, они как поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых на себя по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ввиду невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 531656 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 33 105 руб. 92 коп., просроченные проценты – 16 505 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 241000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 241000 руб. 00 коп.

Указанный расчет признается судом достоверным, доказательств, опровергающих его, ответчиками суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отменен судебный приказ №2-620/2017 от 24 марта 2017 г. от 24 марта 2017 г. по заявлению АО «Гринфилдбанк» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1. ФИО4 задолженности по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО1. ФИО4 договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Джонов А.В. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита равными долями ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик с 29 января 2016 г. перестал оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. 

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Более того, согласно п.1.4 кредитного договора последний срок возврата был определен 29 июля 2016 года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к поручителям истек 29 июля 2017 г.

Между тем Банк обратился в суд с исковым заявлением лишь 16 августа 2018 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО1, ФИО4 в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось, следовательно, сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителей.

Согласно п.п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита на день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) если это не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности: штрафные санкции на просроченный основной долг - с 241000 руб. до 24000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с 241000 руб. до 10000 руб. 

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку заемщик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 августа 2011 г. по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 83 611 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 33105 руб. 92 коп., просроченные проценты – 16505 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 24000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 10 000 руб. 

Доводы представителя ответчика об освобождении ответчиков от уплаты штрафных санкций ввиду того, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения в отношении последнего процедуры банкротства, не уведомления заемщика и поручителей об изменении счета для оплаты кредита суд считает необоснованными. Так, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о признании наименование организации банкротом, а также сведения о реквизитах для исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. 

В соответствии с чеком – ордером СБ № 9038 филиал №1675 от 31 января 2017 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа), чеком – ордером СБ № 9038 филиал № 1675 от 13 июля 2018 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп, всего в сумме 11000 руб. 00 коп., с учетом уточненных исковых требований цена иска составила 531656 руб. 32 коп., исходя из размера уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 8516 руб. 56 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 августа 2011 г. по состоянию на 17 августа 2018 г. в сумме 83 611 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 33105 руб. 92 коп., просроченные проценты – 16 505 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 24000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516 руб. 56 коп.

В части исковых требований к ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова