дело №2-294/2025 25 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 (пять) лет (л.д.4), ответчика представителя Ленинградского областного ГБУЗ «Детская клиническая больница» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ленинградскому областному ГБУЗ «Детская клиническая больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному ГБУЗ «Детская клиническая больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега и наледи с крыши д.№ по 

<

адрес> была повреждена принадлежащая ей автомашина марки «Фольксваген Поло», 2020г. выпуска, г/р/з 

<

данные изъяты>, которая была припаркована у указанного дома.

В обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Фольксваген Поло», 2020г. выпуска, г/р/з О402РК198, составляет: без учета износа – 480.060 руб., с учетом износа – 416.200 руб. (л.д.17-26).

В судебном заседании 25.02.2025г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере 548.498 руб. 04 коп. (л.д.195). 

Истец – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 (пять) лет (л.д.4), - в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель Ленинградского областного ГБУЗ «Детская клиническая больница» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д.36-38).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представлен письменный отзыв (л.д.49, л.д.63-66, л.д.191). 

Третье лицо – представитель Комитета финансов Ленинградской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представлен письменный отзыв (л.д.113, л.д.129-131, л.д.192). 

Третье лицо – представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен (л.д.113, л.д.193). 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши д.№ по 

<

адрес>, в котором расположена Ленинградское областное ГБУЗ «Детская клиническая больница», была повреждена принадлежащая автомашина марки «Фольксваген Поло», 2020г. выпуска, г/р/з 

<

данные изъяты>, которая была припаркована у указанного дома и которая принадлежит ФИО3 (л.д.9).

Из постановления участкового уполномоченного 21 отдела полиции УМВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установить причину падения снежного покрова на автомашину марки «Фольксваген Поло», 2020г. выпуска, г/р/з 

<

данные изъяты>, произошедшую в результате противоправных действий третьих лиц, не представилось возможным; в ходе проверки не установлен умысел на повреждение указанной автомашины (л.д.13).

Доводы представителя ответчика о том, что правом управления автомашиной марки «Фольксваген Поло», 2020г. выпуска, г/р/з 

<

данные изъяты> имеет также дочь ФИО3 – ФИО5, не имеют существенного значения при разрешении спорных правоотношений.

В обоснование возражений Ленинградское областное ГБУЗ «Детская клиническая больница» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен контракт № на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного контракта № следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать услуги по очистке кровли д.№ по 

<

адрес> от снега и наледи (л.д.40-47).

В соответствии с п.9.5 контракта – исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или заказчика во время оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В соответствии с приложением №1 к контракту №, которое является его неотъемлемой частью, – начало оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), периодичность оказания услуг – 4 раза (л.д.45).

Из представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 документов следует, что факт исполнения им услуг имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки работ; счетами-фактурами, а также экспертными заключениями по факту приемки услуг (л.д.68-78).

Таким образом, по мнению суда, очистка кровли дома № по 

<

адрес> от снега и наледи лишь 4 раза за весь календарный год не является надлежащим обеспечением безопасности жизни, здоровья имущества третьих лиц, а периодичность очистки кровли должна зависеть от метеорологических условий, интенсивности осадков и количества скопившегося на кровле снега и наледи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая все обстоятельства по делу и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО3 произошло в результате ненадлежащего содержания Ленинградским областным ГБУЗ «Детская клиническая больница» кровли занимаемого здания, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Нормами ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Фольксваген Поло», 2020г. выпуска, г/р/з О402РК198, составляет: без учета износа – 480.060 руб., с учетом износа – 416.200 руб. (л.д.17-26). 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2024г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая и судебная автотехническая экспертиза (л.д.144-145).

Согласно заключению ООО Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» от ДД.ММ.ГГГГ – указанные в отчете № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины марки «Фольксваген Поло», 2020г. выпуска, г/р/з 

<

данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега и наледи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 548.498 руб. 04 коп. (л.д.152-174).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 548.498 руб. 04 коп.

В исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с Ленинградского областного ГБУЗ «Детская клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. 

Действительно, в соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, исходя из норм п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - моральный вред компенсируется на общих основаниях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на его нематериальные блага, причиняя физические или нравственные страдания.

Между тем, каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий ФИО3 не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что после проведения судебной экспертизы истец воспользовалась своим правом на уточнение исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5.500 руб. (л.д.26) и расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в размере 12.000 руб. (л.д.14, л.д.196). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично:

- взыскать с Ленинградского областного ГБУЗ «Детская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***> ; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 548.498 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12.000 руб., а всего 565.998 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ленинградскому областному ГБУЗ «Детская клиническая больница» о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года. 

УИД: 78RS0005-01-2024-001652-40

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>