Судья Рябченко М.А. дело № 22-1769/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Петрова Е.А., представившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 033845 от 04.07.2023 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На осужденного возложены обязанности: периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от зависимости (алкогольной, наркотической или иной) на усмотрение врача, после чего не нарушать режим наблюдения, то есть регулярно посещать врача-нарколога, о чём предоставлять подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить. 

По делу решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционной жалобы адвоката Петрова Е.А., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Митиной С.А., заслушав выступления адвоката Петрова Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по указанным в жалобе доводам, прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 86,79 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

Преступление совершено в период времени с 27.03.2023 года по 29.03.2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

По ходатайству ФИО1, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Е.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности последнего в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд назначил ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы, что явно не соответствует степени общественной опасности свершенного деяния и личности ФИО1

Указывает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель, с учетом личности ФИО1, всех установленных смягчающих обстоятельствах просила суд назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. Защита в свою очередь просила назначить наказание в виде минимального штрафа.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в том числе неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и совместно с ним проживающих супруги и совершеннолетней падчерицы, оказание помощи престарелым родителям.

Полагает, что с учётом данных о личности осужденного, всех установленных смягчающих обстоятельствах, возможно было назначить ФИО1 менее суровое наказание, в виде штрафа. 

Просит изменить приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года отношении ФИО1, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Митина С.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, является верной.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1, разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и совместно с ним проживающих супруги и совершеннолетней падчерицы, оказание помощи престарелым родителям.

Кроме того, суд, во исполнение требований ст. 6 УК РФ, принял во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем. 

Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что при назначении ФИО1 наказания, позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обсудив все возможные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, во исполнение целей уголовного наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, возложив при этом на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут отвечать целям уголовного наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные выводы суда мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их правильными, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, посчитав, что оно не сможет обеспечить достижение исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимого, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, и также, не усматривает оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, поскольку объективных сведений о материальном положении осужденного ФИО1, о размере его заработка, которые бы свидетельствовали о его стабильном материальном положении и возможности исполнения наказания в виде штрафа, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, представлены не были.

При этом, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены не были, при определении вида и размера наказания суд принял во внимание и учел все сведения, представленные ему на момент постановления приговора.

Доводы осужденного о том, что назначенное судом наказание препятствует его трудовой деятельности, являются надуманными. Так, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя о наказании не имеет для суда обязательной силы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения, либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: