Дело № 2-2067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя 

в составе председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания - Царенко С.С., 

с участие: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании пени, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор №; № от 23 декабря 2017 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату по договору в размере 236000 руб., пеню за нарушение сроков установки в размере 2761,20 руб., моральный вред в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно 124380,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № №; №, согласно которому последний в порядке и на условиях, определенных настоящим договором обязался передать в собственность корпусную и/или кухонную мебель, встраиваемую технику далее, доставить, установить их, а заказчик (истец) обязался оплатить полную стоимость Товаров, выполненных работ по доставке, интегрированию корпусной и/или кухонной мебели, дверей и/или других сопутствующих товаров. Ответчик обязался начать монтаж библиотеки не позднее 23 марта 2018 года. Стоимость библиотеки составила 6250 долларов США. При заключении договора ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 180000 руб., кроме того 17 января 2018 года внесена денежная сумма по договору в размере 56000 руб., таким образом истцом в пользу ответчика оплачена сумма в размере 236000 руб.. До настоящего момента, ответчиком условия договора не выполнены, услуги предусмотренные договором не предоставлены, монтаж библиотеки не осуществлен, хотя приступить к монтажу заказа ответчик должен был не позднее 23 марта 2018 года. 13 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, а именно осуществить установку библиотеки до 22 июня 2018 года и выплатить неустойку в размере 1820 долларов США, однако до сегодняшнего дня требования истца не выполнены. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 22 августа 2018 года ответчик признавал факт нарушения условий договора со своей стороны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № №;№ (далее - Договор) согласно которому последний в порядке и на условиях, определенных настоящим договором обязался, передать в собственность корпусную и/или кухонную мебель, встраиваемую технику далее (по договору –Товар), доставить, установить их, а заказчик (истец) обязался оплатить полную стоимость Товаров, выполненных работ по доставке, интегрированию корпусной и/или кухонной мебели, дверей и/или других сопутствующих товаров. (п.1.1.).

Как усматривается из п.2.1. Договора, ответчик обязался начать монтаж библиотеки не позднее 23 марта 2018г. Согласно п.п. 3.1.-3.3. договора стоимость библиотеки составила 6250 долларов США.

Поскольку договор на изготовление мебели от 23 декабря 2017 года содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, возникшие между сторонами отношения, подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно товарному чеку от 23 декабря 2017 года, при заключении договора ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 180000 руб. 17 января 2018 года внесена денежная сумма по договору в размере 56000 руб., что усматривается из товарного чека №. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 оплатил ответчику общую сумму в размере 236000 руб.

13 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору, а именно осуществить установку библиотеки до 22 июня 2018 года и выплатить неустойку в размере 1820 долларов США.

Согласно положений п.2.8 договора заказчик обязан подписать при приеме Товара Акт приема- передачи, связанный с передачей Товара в собственность Заказчика, что не лишает его права указать в данном документе претензии по внешним дефектам, комплектности, ассортименту. В случае если Заказчик не указал подобных претензий и не подписал акт, то Исполнитель считает, что Заказчик получил товар в собственность и претензий не имеет.

Таким образом, до настоящего момента, ответчиком условия договора не выполнены, услуги предусмотренные договором не предоставлены, монтаж библиотеки не осуществлен, хотя приступить к монтажу заказа ответчик должен был не позднее 23 марта 2018 года (п. 2.1. договора).

Суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 23 декабря 2017 года, в связи с чем он подлежит расторжению, а денежные средства в размере 236000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени ) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положений п.2.6. Договора, усматривается, что в случае несоблюдения сроков установки мебели по вине Исполнителя, он уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки до начала установки.

Истец в исковом заявление указывает, что просрочка за нарушение сроков установки с 24 марта 2018 года по 18 июля 2018 года составляет 117 дней составляет 2761, 20 руб. (236000 х 117 дней х 0,01% = 2761,20 руб.). Изучив материалы дела, суд соглашается с представленным расчетом и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в указанном размере. Контр-расчета ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по исполнению договора в установленные сроки, а также до настоящего времени не исполнил свои обязательства, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании предоплаты по договору в размере 236000 руб., пени за нарушение сроков установки мебели в размере 2761,20 руб. и морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 124380,60 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5887 руб. (требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании пени, морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор №; № от 23 декабря 2017 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату по договору в размере 236000 руб., пеню за нарушение сроков установки в размере 2761,20 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно 124380,60 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5887 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение суда в окончательной форме составлено 14.09.2018.

Председательствующий–