Дело № 2-143/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 - Польскому районному потребительскому обществу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 - Польскому районному потребительскому обществу (далее ФИО3 - Польское райпо) об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с утратой доверия на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственное желание, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 - Польскому райпо об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственное желание, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 к ФИО3 - Польскому райпо объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просили признать незаконными приказы ФИО3 - Польского райпо №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали в ФИО3 - Польском райпо в магазине №, расположенном в 

<

адрес>: ФИО1 в должности заведующей магазином, не освобождённой от работы за прилавком, ФИО2 в должности продавца, и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с их участием была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена денежная недостача. Причиной образования недостачи явилось то, что для повышения продаж и соблюдения сроков реализации товаров они давали покупателям товар в долг. На день проведения ревизии сумма долга по реализованным товарам у них не была принята членами комиссии с объяснениями, что эти денежные средства по указанию руководства будут приняты только ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО3 - Польского райпо. 

2

После проведения ревизии весь товар был вывезен для прекращения работы магазина. Недостающие по результатам ревизии денежные средства у них были приняты ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении и выплачены причитающиеся при увольнении денежные суммы. Считают, что действия работодателя по их увольнению были заранее спланированы, так как в связи с прекращением работы магазина и сокращением штата им бы полагалась выплата выходного пособия, а такие расходы работодатель нести не захотел. Увольнение с такой формулировкой является незаконным, поскольку с их стороны не было ни хищения материальных ценностей, ни их порчи, ни растраты. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника возможно изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом. Также подлежит взысканию с ответчика оплата вынужденного прогула, размер которой определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Кроме того, действиями работодателя им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 также пояснила, что о том, что они с ФИО2 давали покупателям продукты в долг, работодателю было известно и при предыдущих ревизиях им разрешали вносить эти денежные средства до проведения ревизии. Они всегда соглашались с недостачей и её выплачивали. При проведении последней ревизии они также согласились с размером недостачи и её погасили, хищения денежных средств с их стороны не было. У ФИО3 - Польского райпо закончился срок аренда магазина, и руководство решило не увольнять их по сокращению. Ранее претензий к их работе у работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 - Польском райпо им предъявили документы по результатам ревизии и приказы об их увольнении, которые они отказались подписывать, так как были с ними не согласны. С результатами инвентаризации и порядком её проведения они были согласны и их не оспорили, объяснения писали под диктовку. Они просили работодателя уволить их по собственному желанию, в чем им было отказано. С такой формулировкой увольнения их не ставят на биржу труда, а на её иждивении находится малолетний ребёнок. 

ФИО2 поддержала доводы, изложенные ФИО1

Представитель ответчика - ФИО3 - Польского райпо адвокат Королёва А.В., действующая на основании ордера и доверенности, просила в удовлетворении требований истцов отказать на том основании, что у работодателя имелись основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок увольнения соблюдён. В обоснование возражений ответчика Королёва А.В. пояснила, что в мае 2016 в период работы ФИО1 и ФИО2 в магазине № проводилась ревизия и была выявлена недостача в размере более 17 тысяч рублей, которую ФИО1 и ФИО2 погасили. За нарушение правил торговли, завышение цен, передачу товаров в долг и нарушение режима работы магазина ФИО1 и ФИО2 в 2016 году неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности, им были объявлены замечание и выговор. 

3

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № бухгалтером ФИО3 - Польского райпо было выявлено завышение цен и отсутствие ценников на товары. Истцы отказались дать объяснения по выявленным фактам нарушений, в связи с чем было принято решение о проведении в магазине инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая выехала для проведения ревизии. Поскольку у ФИО1 в этот день был выходной, то было принято решение о закрытии магазина и проведении ревизии на следующий день. В результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизии была обнаружена недостача на сумму более 40 тысяч рублей. У работников ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения, проведено заседание комиссии и принято решение об их увольнении в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ истцов вызвали в Райпо, для ознакомления с результатами ревизии и приказом об увольнении, но они от подписи отказались, о чем был составлен акт. Сумму недостачи истцы внесли в кассу Райпо, в связи с увольнением с ними произведён полный расчёт и выданы трудовые книжки. Моральный вред истцам не причинён, так как они уволены законно.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцов отказать, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в пунктах 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных статьёй 193 Кодекса. 

Как установлено судом на основании представленных материалов, ответчики ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ФИО3 - Польское райпо в магазин № 

<

адрес>: ФИО1 на должность заведующей магазином, не освобождённой от работы за прилавком; ФИО2 на должность продавца.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

4

Между ФИО3 - Польским райпо (работодателем) и ФИО1, ФИО2 (работниками) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В соответствии с Приложением №1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень должностей включены заведующие организаций и подразделений торговли и продавцы, в Перечень работ - работы по приёму на хранение, хранение, учёт, отпуск (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. 

Из договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенного с истцами, следует, что истцы относятся к числу материально ответственных работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Приказами №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уволены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием к изданию приказов об увольнении истцов явились результаты инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО1 и ФИО2 

Главный бухгалтер отдела бухгалтерского учёта в докладной записке на имя председателя Совета ФИО3 - Польского райпо от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> у работников ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача товарно - материальных ценностей в сумме 46 873,63 рублей, которая согласно объяснений работников образовалась из-за того, что товар из магазина был роздан ими в долг, что является нарушением должностных обязанностей и основанием для утраты к ним доверия. Также в докладной указано, что крупные недостачи уже имели место у данных сотрудников магазина, и на необходимость применения к работникам мер дисциплинарного взыскания. 

Факт выявленной в результате инвентаризации в магазине № 

<

адрес> недостачи товарно - материальных ценностей подтверждён сличительными ведомостями результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из протокола комиссии о рассмотрении результата инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, рассмотрев материалы по проведённой в магазине № в 

<

адрес> инвентаризации и объяснения материально - ответственных лиц, постановила отнести недостачу в сумме 46 873,63 рублей на ФИО2 в сумме 23 436,81 рублей, на ФИО1 в сумме 23 436,82 рублей. 

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что причины образования недостачи они объясняют тем, что давали покупателям товар в долг, размер недостачи признают и обязуются её погасить. 

5

По результатам инвентаризации работодателем сделан вывод о нарушении ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей, и учитывая, что у сотрудников магазина № 

<

адрес> ранее неоднократно выявлялись крупные недостачи, председателем Совета ФИО3 - Польского райпо издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, и изданы приказы №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с указанными работниками и их увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истцов о признании увольнении незаконным, суд исходит из того, что в ходе проведения инвентаризации в магазине № 

<

адрес> было установлено совершение материально - ответственными лицами действий, свидетельствующих о нарушении ими порядка продажи товаров, а именно: передача покупателям товара в долг без оплаты, в связи с чем, а также учитывая, что истцы ранее допускали аналогичные нарушения, за что привлекались в дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись основания считать данное нарушение основанием для утраты доверия.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истцов была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Утверждения истцов о том, что они давали товары покупателям в долг с разрешения работодателя, не подтверждены доказательствами.

Допрошенная по ходатайству истцов свидетель ФИО пояснившая, что при её трудоустройстве в ФИО3 - Польское райпо в магазин № 

<

адрес>, руководитель райпо устно разрешила ей давать товар покупателям в долг, не подтверждают доводы истцов, поскольку ФИО в магазине № 

<

адрес> вместе с истцами не работала, свидетелем того, как и при каких обстоятельствах руководство райпо разрешило истцам давать покупателям товар в долг, она не была, и об этом только предполагает.

Представитель ФИО3 - Польского райпо Королёва А.В. утверждение истцов также не подтвердила, указав, что за то, что истцы давали товар в долг они привлекались к дисциплинарной ответственности. 

Так распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 объявлены замечания за то, что в момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> в кассе магазина находились денежные средства в сумме 40 656 рублей, из них 30 000 согласно объяснениям сотрудников магазина ФИО1 и ФИО2 являлись собранными долгами с покупателей, что является грубым нарушением должностных обязанностей, так как разрешение руководство райпо раздавать товар в долг населению не давало. 

Доводы истцов о том, что они добросовестно исполняли должностные обязанности, что не было учтено работодателем, опровергнуты представленными ответчиком документами.

Распоряжениями №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение дисциплины цен в магазине № 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. 

6

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истцов об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд учитывает, что данные требования истцы, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, обосновывают незаконностью их увольнения.

Как пояснили истцы, заявлений об увольнении их по собственному желанию они не писали и обращались к работодателю об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание в устной форме и после издания приказов об их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесения записей в трудовую книжку. 

Поскольку увольнение истцов признано законным, а формулировка основания увольнения истцов в приказах об увольнении соответствует формулировке, изложенной в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и причинам увольнения, то основания для её изменения на увольнение по собственному желанию и, соответственно, для изменения даты увольнения отсутствуют и их требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется. 

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, то понесённые ими в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 - Польскому районному потребительскому обществу о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; об изменении формулировки основания их увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), и об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; об оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать. 

7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева