№ 2а-1806/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 ноября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский

Свердловская область 30 октября 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5, судебному приставу исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от дата о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование требований указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 2 217 429 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист № ФС № от дата. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного документа дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 2 217 429 руб. 97 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от дата административному истцу восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. дата определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> отказано в отмене заочного решения от дата по делу №. Данное определение административным истцом обжаловано в апелляционном порядке, решение судом апелляционной инстанции в настоящее время не принято. В связи с арестом счетов т запретом на выезд за границу, дата административным истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству в полном объеме, направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако последнее не было окончено. дата заместителем начальника ФИО8 К. Г.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155 224 руб. 50 коп., который административным истцом оплачен в этот же день. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от дата незаконным в связи с тем, что в настоящее время решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств обжалуется, ввиду чего у административного ответчика не было оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя ФИО1, которая доводы и требования административного иска поддержала. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6, заместитель начальника ФИО8 ГУ ФССП России по Свердловской К. Г.Ю., начальник ФИО8 ГУ ФССП России по 

<

адрес> старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков, заинтересованного лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 2 217 429 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист № ФС № от дата. 

дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 2 217 429 руб. 97 коп.; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением дата, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю – в Березовское Р.. 

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из анализа указанных норм следует, что должник считается извещенным надлежащим образом, если правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что дата административный истец обратился в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата по делу №.

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от дата.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от дата определение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата отменено, административному истцу восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. 

дата определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> отказано в отмене заочного решения от дата по делу №. Данное определение административным истцом обжаловано в апелляционном порядке, решение судом апелляционной инстанции в настоящее время не принято.

Из представленного в материалы дела чека по операции следует, что дата административным истцом перечислены денежные средства в размере 2 217 492 руб. 97 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

дата заместителем начальника ФИО8 К. Г.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО3 исполнительского сбора в размере 155 224 руб. 50 коп.

Согласно чека по операции, исполнительский сбор в размере 155 224 руб. 50 коп. оплачен административным истцом дата.

Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Судом установлено, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были выполнены, административному истцу было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа, между тем, требования исполнительного документа исполнены по истечении длительного времени, следовательно, не были исполнены они административным истцом в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, имелись предусмотренные ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ основания для вынесения дата постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Из исследованных доказательств следует, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа административным истцом не производилось, доказательств совершения определенных действий в указанный срок, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принятия всех возможных и зависящих от административного истца мер для надлежащего исполнения обязательства, административным истцом суду в судебном заседании не представлено. 

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец судебному приставу-исполнителю, как и суду не представил. 

На основании изложенного, правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не усматривает, как и оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2024, поскольку данное постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник извещен о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обстоятельства, приведенные административным истцом (договор займа и соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества), в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав оспариваемым постановление административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд учитывает положения п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО5, судебному приставу исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А.Чечулина