№ 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

3 февраля 2020 года г.МичуринскСудья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В., 

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1,

его защитника Панюшкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 9 декабря 2019г. по делу № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2019г. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Миичуринский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно данным протокола, ФИО1 3 октября 2019 года в 00 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован на месте с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер № 007816. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,779 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 9 декабря 2019г. по делу № дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьей не в полном объеме были исследованы все материалы дела, не приняты во внимание его доводы и показания инспектора ФИО3, сотрудника ОУР ФИО4, показания Е и Ю При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признавал полностью. Его вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО2, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступило.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Защитник ФИО1 – Панюшкин М.И., действующий на основании доверенности от 05.10.2019г., с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, вынесено на основании исследования всех доказательство по делу. ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС со слов ФИО1, а также свидетеля Е Однако данные пояснения не могут служить доказательством виновности ФИО1 03.10.2019г. ФИО1 подъехал на своем автомобиле к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> д.11-15, на первом этаже которого расположены салон красоты и магазины, чтобы забрать свою знакомую Е и ее сестру Ю При этом он был трезв. Предоставленная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 приехал на своем автомобиле один, у магазина находились Ю, ожидая свою сестру, П, Х и Ш При этом Е была в магазине и не могла видеть, когда приехал ФИО1 Когда ФИО1 подъехал, то вышел из машины, между ним и Ю произошла ссора. Кроме того, находясь у магазина ФИО1 употреблял спиртное, пил пиво, что видно из представленной видеозаписи. В это время Е закрыла магазин, и вышла к ним на улицу. Е забрала у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы он и не поехал на нем, поскольку выпил спиртного у магазина. На требования возвратить ключи Е не реагировала. Тогда ФИО1 позвонил по телефону 

<

***> и сообщил, о том, что у него забрали ключи от автомобиля и отказываются их вернуть. Служба 

<

***> сообщила о звонке в МОМВД России «Мичуринский». После этого Е, оставив ключи от автомобиля ФИО1 у себя, уехала с Ю и Х на автомобиле Р, который приехал за ними к магазину по их просьбе. В свою очередь ФИО1 уехал от магазина вместе с П на такси. Приехав в с.Устье Мичуринского района к Е и Ю, ФИО1 продолжил употреблять спиртное. Автомобиль ФИО1 остался стоять у магазина в с.Новоникольское. Видеозапись, представленная в судебном заседании, была предоставлена ФИО1 собственниками здания, расположенного в 

<

...> д.11-15. При этом при настройке видеокамеры время в ней было смещено примерно на один час. Данная запись подтверждает, что ФИО1 один подъехал к салону красоты, один вышел из машины, более в автомобиль не садился и не управлял им. После употребления алкоголя у здания салона красоты он оставил автомобиль на стоянке у салона до утра, пока к нему не подъехали сотрудники полиции, а затем вызванный ими эвакуатор. Сотрудники полиции приехали за ФИО1 в с.Устье, о чем им сообщила его мать. Сотрудникам полиции ФИО1, находившийся в сильной степени опьянения, поскольку в с.Устье употреблял спиртное, говорил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Е, вышла во двор, услышала данный разговори сказала ФИО1 : «Что ты плетешь?» Но ФИО1 не слушал ее, был пьян, и тогда она сказала сотрудникам полиции, чтобы они писали то, что сказал ФИО1 – она все подпишет. Сотрудники полиции вызвали инспекторов ДПС, передали им объяснения, на основании которых впоследствии проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. При этом освидетельствование проводилось не у здания магазина, где стоял автомобиль ФИО1, а ближе к переезду, куда сотрудники полиции приехали совместно с ФИО1 Видеозапись также подтверждает данный факт. Впоследствии ФИО1 не помнил того, что говорил сотрудникам полиции, т.к. был в сильной степени опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии №, составленного 03.10.2019 года в 4 часа 50 минут в с.Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области, ул.Кирова, д.11Б-1, госинспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, выявленное нарушение выразилось в том, что 03.10.2019г. в 00 час. 15 мин. ФИО1 в с.Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области, на ул.Кирова, д.11Б-1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован на месте с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер № 007816. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,779 мг/л.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 03.10.2019г. в 3 часа 50 минут.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2019г., освидетельствование проведено в 4 часа 40 минут в с.Н.Никольское на ул.Кирова, д.11Б-1, установлено состояние опьянения.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. При этом данные Правила устанавливают порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, т.е. в отношении водителя транспортного средства.

Как следует из пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 указал, что спиртные напитки он употребил 03.10.2019г. после того, как подъехал к зданию магазина в с.Н.Никольское Мичуринского района Тамбовской области, куда приехал в трезвом состоянии на своем автомобиле. После употребления спиртных напитков он за руль автомобиля более не садился, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Показания давал сотрудникам полиции, находясь в сильной степени опьянения, в связи с чем не помнит, что говорил и что подписывал.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в том числе, установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела предоставленной и просмотренной судом видеозаписью, и ничем не опровергается.

Как следует из представленной видеозаписи, просмотренной судом при рассмотрении жалобы, 03.10.2019г. в 0 час. 46 мин. ФИО1 подъехал к зданию магазина в с.Новоникольское, где употреблял спиртное, затем в 1 час. 49 мин. некоторые присутствующие на записи лица уехали на автомобиле. Оставшийся ФИО1 и лицо мужского пола уходят с места обзора видеокамеры, при этом автомобиль ФИО1 остается стоять у здания магазина. Позже в 2 час. 50 мин. к зданию подъезжает патрульный автомобиль, сотрудники полиции осматривают автомобиль ФИО1 и уезжают. 03.10.2019г. в 4 час. 10 мин. к зданию магазина подъезжает патрульный автомобиль, из которого вышли ФИО1 и сотрудник ДПС. ФИО1 открывает свой автомобиль, достает документы и передает сотруднику ДПС. В 4 час. 48 мин. ФИО1 с сотрудниками ДПС уезжает на служебном автомобиле. В 6 час. 23 мин. к автомобилю подъезжает эвакуатор.

Таким образом, вся документация сотрудниками полиции была составлена после обнаружения ФИО1 в с.Устье и после доставления его в с.Новоникольское Мичуринского района по месту нахождения его автомобиля.

Кроме того, 03.10.2019г. в 3 час. 50 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, несмотря на то, что свой автомобиль он оставил в с.Новоникольское у здания магазина в 0 час. 46 мин., а сам ФИО1 был обнаружен у своих знакомых 03.10.2019г. в с.Устье. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС предъявлено ему на основании объяснений ФИО1 и объяснений Е о том, что ранее ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В момент, относящийся к событию административного правонарушения – 03.10.2019г. в 0 час. 15 мин. ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Факт управления автомобилем сотрудниками ДПС не зафиксирован, поскольку как следует из представленной записи они подъехали значительно позже.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, а также нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а требовать этого можно лишь от водителя транспортного средства. Водителем является только то лицо, которое управляет автомобилем. Между тем, ФИО1 в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования автомобилем не управлял. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 09.12.2019. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего исследования представленных доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 9 декабря 2019г. по делу № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский ой областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Калинина О.В.