КОПИЯ Дело № 2-1717/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. *** по адресу: 

<

...>/а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ДЭУ Матиз госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и Ауди А6 госномер 

<

***> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец. ДТП произошло по вине ФИО2 Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, а после чего, с досудебной претензией, однако, выплат не последовало. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила 

<

***>, величина УТС – 

<

***>, стоимость экспертизы – 

<

***> Учитывая, что у страховщика ПАО «МСЦ» Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией, представив полный пакет документов для ее осуществления. Выплат РСА не произвел, письменно отказал в осуществлении компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в сумме 

<

***>, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что решением суда с ПАО «МСЦ» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы, однако, решение не было исполнено, в том числе принудительно, выплат от ПАО «МСЦ» и РСА истец не получал до настоящего времени. Просит иск удовлетворить, против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика возражал. 

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) – в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выражает несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого, истцу был направлен мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку, истец имеет право обратиться за страховым возмещением к страховщику виновника ДТП – ООО «МСК «СТРАЖ». Также ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлеченные к участию в деле по инициативе суда – ОАО «МСК «СТРАЖ», ФИО2, ФИО3 - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль марки Ауди А6 госномер 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: 

<

...>/а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ Матиз госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и Ауди А6 госномер 

<

***> под управлением ФИО3 

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, при управлении автомобилем, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль истца. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено, вина ФИО2 никем не оспаривалась.

В то же время в действиях ФИО3 отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученными их автомобилями повреждений, суд не усматривает. 

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила 

<

***>, величина УТС – 

<

***>, стоимость экспертизы – 

<

***> Указанные расходы определены на основании экспертного заключения *** от ***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, величина УТС подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем не опорочено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, в общем размере 

<

***>, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ответственность истца перед третьими лицами, как собственника автомобиля, при его управлении, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», ответственность виновника ДТП ФИО2 – в ООО «МСК «СТРАЖ». 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием двух автомобилей, ответственность собственников на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен только транспортным средствам, следовательно, является страховым случаем по договору ОСАГО истца в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО «МСЦ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости повреждений имущества – автомобиля Ауда А6.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по указанному ДТП, а также с досудебной претензией, но выплат не последовало. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы причиненного ущерба, с ПАО «МСЦ» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ***.

Согласно представленным суду документам, установлено, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** не было исполнено ответчиком, в том числе принудительно. 

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не доверять истцу, что выплат от ПАО «МСЦ» по указанному выше решению суда он не получал, у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Как установлено судом, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 г., вступившим в силу 22.06.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г.), у Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой Страховой Центр» (далее - ПАО «МСЦ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 г. полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. 

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу разъяснений, данных в п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** с ПАО «МСЦ» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, и прошло более 6 месяцев, истец был вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по данному делу, а принятое им *** решение об отказе истцу в компенсационной выплате по основаниям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и наличием у истца права на обращение с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП – ООО «МСК «СТРАЖ», не соответствует действующему законодательству, и признается судом необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца на получение компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в установленном порядке в РСА, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, с заявлением *** и с досудебной претензией ***, приложив к документам, в том числе копию решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** что следует из описи вложения в письмо с заявлением о компенсационной выплате (л.д.11). Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсационной выплаты не установлено.

Принимая во внимание, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб., и ответчиком компенсационная выплата в каком-либо размере до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере, установленном судом, в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, в общей сумме 

<

***>, определенной на основании представленного истцом экспертного заключения.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, но не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что стоимость экспертизы подлежит включению в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика, но не в состав страхового возмещения, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в пользу истца в размере 

<

***>, которые подтверждены надлежащими доказательствами. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсационной выплаты, соответственно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, произведенной в добровольном порядке, что составляет 

<

***>

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено РСА – ***, однако компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена, а *** был направлен отказ в выплате. 

Поскольку, отказ РСА в осуществлении истцу компенсационной выплаты признан судом незаконным, оснований для освобождения РСА от выплаты суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку, в нем неверно определена сумма страхового возмещения и период просрочки. В сумму страхового возмещения не подлежат включению расходы по оплате услуг эксперта (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)), а период просрочки производится с 21-го дня до дня, предшествующего исполнению обязательства, в данном случае – ограниченно - день вынесения решения суда. 

Кроме того, учитывая, что договоры страхования участников ДТП (собственников ТС) заключены после *** (у истца – ***, у виновника – ***), судом применяется 20-дневный срок просрочки и 1% неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

<

***>/компенсационная выплата/ х 1% х 

<

***> дня /с *** по ***) = 

<

***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, доказательств несоразмерности данных штрафных санкций ответчиком не представлено, отказ в осуществлении компенсационной выплаты не основан на законе. Совокупный размер штрафных санкций не превышает лимит страховщика.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом заявлены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и оплате госпошлины за подачу иска.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку, представленная доверенность выдана не по конкретному делу, что не исключает ее использование по другим делам с участием истца, в том числе по иным ДТП.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

***> подтверждены платежным документом и оплачены исходя из цены иска.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования на момент вынесения судом решения на общую сумму 

<

***> /компенсационная выплата+неустойка+расходы на экспертизу/, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет госпошлину в сумме 

<

***>, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме, составляющей разницу между суммой госпошлины, определенной на момент вынесения решения судом, и оплаченной истцом, на момент подачи иска, что составляет 

<

***> 

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 162691 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 165844,82 руб., штраф в сумме 81345,50 руб., госпошлину в сумме 5187,53 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1388,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова