№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания – Алиповой А.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – Архиповой Д.И.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Дедова А.Ю.,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента ТСПК, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 26 минут, более точное время не установлено, находился на остановке общественного транспорта «18-й квартал», расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, где курил сигарету. 

Находящейся там же, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 словесную просьбу о прекращении курения в общественном месте. 

ФИО1 не отреагировал на требования ФИО2 и продолжил курить, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 начался словесный конфликт. 

ФИО2, видя, что ФИО1 продолжает курить в общественном месте, с целью фиксации достал из находящейся при нем сумки планшет.

ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, в момент, когда ФИО2 стал его фотографировать, спрятал сигарету за спину.

ФИО2, понимая, что ФИО1 ему препятствует, убрал свой планшет в находящуюся при нем сумку.

ФИО1 вновь достал сигарету и продолжил курить. 

ФИО2 вновь достал планшет из находящейся при нем сумки, чтобы сфотографировать курящего ФИО1 

В этот момент, в вышеуказанный период времени, у находящегося в вышеуказанном месте ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «18-й квартал», подошел к ФИО2, и, осознавая фактический характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, в ходе конфликта умышленно нанес не менее 1 удара кулаком левой руки и не менее 1 удара кулаком правой руки в голову ФИО2, от которых последний потерял сознание, упал на асфальтное покрытие, тем самым испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действия ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключения эксперта 18-4 э/1255Т от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения эксперта № э/3189Т) телесные повреждения: ДД.ММ.ГГГГ, по признаку незначительной стойкой утраты общей работоспособности менее 10 % (5%), причинила легкий вред здоровью. Рана на верхней губе слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нанесении двух ударов потерпевшему признал, не согласился с квалификацией содеянного по п.п «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного следствия показал следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на 137 маршрутке. На остановке общественного транспорта «Планета мебель» маршрутка сломалась, пассажиров высадили на остановке на стороне магазина. Шел дождь, поэтому он встал под укрытие остановки с краю и закурил электронную сигарету (маленькое пластиковое устройство, одноразовая электронная сигарета желтого цвета). События произошли в период времени с 8-40 ч. до 9-00 ч. утра. Он стоял справа от края остановки под ее карнизом. Остальные граждане стояли ближе к центру остановки или с другого края. Рядом с остановкой люди курили обычные сигареты. Потерпевший ФИО2 сказал, чтобы он не курил на остановке. Он сказал ФИО2, что никому не мешает и ФИО2 может отойти он него. Потерпевший целенаправленно подошел ближе и опять потребовал, чтобы он не курил на остановке. Он снова отказал ФИО2. После этого потерпевший достал планшет из своей сумки, чтобы сфотографировать, как он курит. Он сразу же убрал электронную сигарету в карман, на что ФИО2 убрал планшет. После замечания он перестал выпускать пар. Так повторилось несколько раз. Он хотел курить, но не курил, так как ФИО2 пытался заснять этот момент. Потом потерпевший сфотографировал его без сигареты. Он сказал, что никому не мешает, стоит с краю и никому вреда не приносит. Потерпевший толкнул его в остановку, прижал его предплечьем правой руки и попытался залезть левой рукой в его карман, чтобы вытащить электронную сигарету. Сзади стояла женщина, которая сказала ФИО2, чтобы тот отошел от него. Она сказал: «Мужчина, отойдите от парня, Вы взрослый, а он еще маленький». После этого потерпевший сделал два шага назад. У него в правой руке находился телефон, присоединенный к проводным наушникам. ФИО2 ударил снизу вверх по его руке, в которой находился телефон, телефон отскочил, ударился о его правый глаз, а затем упал на асфальт и разбился. После этого он нанес ФИО2 два удара кулаком из-за того, что огорчился, что телефон разбился. Сначала левой, а потом правой рукой. Один удар в правую челюсть, второй удар в нос и губы. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у него не было. У него в руках ничего не было в момент нанесения ударов. Электронная сигарета была в этот момент в правом кармане штанов. После ударов ФИО2 начал заваливаться и его подхватили стоявшие на остановке двое мужчин. Он не видел на потерпевшим кровь и повреждения. Он подобрал сумку, телефон, наушники и ушел на другую остановку, так как опаздывал на работу. Когда он ушел с остановки, минут через 10 он сделал селфи своего лица. Он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении потерпевшего ФИО2 за разбитый телефон и причиненные травмы. Телефон стоил около 66 000 рублей, у него были внешние повреждения на экране. Он не обращался в медицинские учреждения в связи с полученными повреждениями. Спортом не занимается, раньше ходил в тренажерный зал. Он очно учится на физкультурном факультете и подрабатывает. В ходе конфликта он не отзывался нелицеприятно о правоохранительных органах.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов он подошел на остановку общественного транспорта, находящуюся напротив 

<

адрес>, чтобы дождаться служебной машины. На остановке находилось около 12-16 человек. Шел дождь, люди стояли под козырьком остановочного павильона. Женщина, стоявшая на остановке, сделала замечание курившему ФИО1, стоявшему у металлической стенки остановки под козырьком. ФИО1 резко и нецензурно ответил женщине. Он также сделал замечание ФИО1, вежливо попросив перестать курить в общественном месте. ФИО1 сказал, что где хочет, там и курит. Он сделал подсудимому повторное замечание в спокойном тоне. ФИО1 спросил: «Кто Вы такой, чтобы указывать мне, что делать?». Он сообщил, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, на что подсудимый потребовал показать бейджик. Он сообщил, что не имеет бейджика, на что ФИО1 сказал: «Прочитай мне лекцию о вреде курения, а я постою и послушаю». Тогда он достал планшет, чтобы зафиксировать нарушение подсудимым федерального законодательства о запрете курения в общественных местах. ФИО1 начал позировать, перед этим спрятав сигарету за спину. Он сделал фотографию подсудимого, на что подсудимый начал насмехаться над ним. Он сделал несколько попыток зафиксировать курение ФИО1, однако ему это не удалось и он убрал планшет. Тогда ФИО1 закурил и выдохнул сигаретный дым ему в лицо. ФИО1 нецензурной выражался в адрес полиции, говорил, что его не найдут и ему ничего не будет. Признаков алкогольного опьянения у подсудимого не видел. Ему не известно, что курил ФИО1. Потом он в очередной раз полез за планшетом, чтобы сделать фотографию подсудимого, в этот момент ФИО1 оттолкнул его, и он удерживая падающий планшет, развернулся и получил удар, предположительно блоком электронного устройства для курения синего цвета, который подсудимый держал в руках перед нанесением удара. Указанный металлический блок был прямоугольной формы, длина 12-15 см, ширина 3-4 см, высота 3 см. Он находился к ФИО1 сбоку, поэтому не может четко сказать, что удар был нанесен именно этим блоком, но по характеру травмы он предполагает, что удар был нанесен металлическим предметом. Он почувствовал два удара, от второго он потерял сознание на 12-15 секунд и упал. Первый удар был в левую часть верхней губы, второй удар пришелся по носу справа. Он упал навзничь на асфальт в середину остановки по ее длине. Когда очнулся, он почувствовал сильную боль в голове, носу, по нему из носа и ран на губе лилась кровь. Ему помогали подняться женщины. Подсудимый в этот момент уже сбежал. Весь конфликт произошел под козырьком остановки Одна из женщин вызвала скорую помощь, которая не приехала. Он вызвал полицию. Приехал участковый, опросил его и сфотографировал остановку. Ему предложили пойти домой, привести себя в порядок, а потом прийти написать заявление. Он пришел домой и вызвал скорую помощь. Его отвезли на ФИО3, осмотрели, сделали КТ головного мозга, поставили диагноз ЧМТ, перелом костей носа со смещением. В больницу не положили, потому что не было мест. Он обратился в поликлинику, где проходил лечение в течение 43 дней. Ему провели имплантацию зуба и операцию на кости по удалению раздробленной части кости. Несмотря на проведенное лечение у него сохраняются головные боли, снижена работоспособность, ухудшилась память, утрачена способность распознавать оттенки запахов, ему тяжело дышать под нагрузкой, затруднен жевательный процесс. Более 7 месяцев он проходил без зуба, воспалилась подкосница, 4 месяца шел гной изо рта. На данный момент ему удалили зуб, в другом зубе удалили нерв, провели его полное лечение, еще один зуб не долечен. Он был направлен на операцию костей носа. Он обращался за лечение в Тольятти и Питер. У него остались рубцы на лице в области губы и носа. Ему прописывали рассасывающие мази, магнитотерапию, что значительно улучшило ситуацию. Оставшиеся рубцы создают ему эстетические и физические проблемы. Он чувствует себя неуверенно, общаясь с подчиненными и женщинами. К подсудимому в ходе конфликта он не прикасался, за шкирку не хватал, к стенке остановки его не прижимал, в карманы не залезал, рукой не бил и не оскорблял. Ему замечаний никто не делал. Телефон у ФИО1 не выпадал. Раньше он не мог однозначно сказать, чем именно ему были нанесены повреждения, потом он начал изучать, что за предмет это быть мог. Он не видел, в какой руке был металлический предмет, поэтому он не уверен, в какой руке был предмет. Он поддерживает свои исковые требования в полном объеме, сумма компенсации обусловлена тяжестью нанесенного физического и морального вреда. Извинения от подсудимого не принимает. Защитник обращался с предложением о возмещении причиненного вреда в меньше сумме, с чем он не согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с наличие существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования:

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60), ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 он пришел на ООТ «18-й квартал», расположенную напротив 

<

адрес>, чтобы поехать по рабочим вопросам в промышленную зону. На улице был дождь, под крышей остановочного павильона стояли примерно 10-12 человек, в основном были женщины. Он так же стал под крышей и стал ждать своего транспорта. Примерно в 08.42 к остановке подошел ранее ему неизвестный парень (обвиняемый ФИО1), он предполагает, что ФИО1 мог выйти из маршрутки 137, которая сломалась на ООТ, и пассажиры были высажены. По этой причине на остановке было очень много народу. Парень, на вид около 20 лет, телосложение плотное, похож на русского, был одет в черную куртку, с синей спортивной сумкой через плечо, на голове был капюшон, в ушах были наушники, ФИО1 зашел под крышу и закурил сигарету. Он решил сделать ему замечание и сказал: «Это общественное место и я прошу вас перестать курить», на что ФИО1 резко ответил: «Ты кто такой? На каком основании ты мне указываешь? И почему здесь нельзя курить?». Он ответил, что остановка общественного транспорта - это общественное место, где курение согласно федеральному закону 153 запрещено. ФИО1 снова спросил, кто ты такой, а он ответил, что он бывший сотрудник правоохранительных органов и на этом основании просит прекратить курение в общественном месте. ФИО1 нецензурно отозвался о нем и полиции, и сказал ему: «Достань свой бейджик и покажи мне, кто ты на самом деле! И прочитай мне лекцию о вреде курения и о том, что это запрещено делать на остановке». Он человек спокойный, поэтому также спокойно сказал ФИО1, что незнание закона не освобождает от ответственности, на что ФИО1 сделал затяжку и выдохнул табачный дым ему в лицо, в это время он находился к нему в плотную. При этом ФИО1 спросил: «Ну что ты мне сделаешь?». Тон ФИО1 был вызывающим. Рядом стояла женщина, которая также сделала замечание, чтобы ФИО1 прекратил курить. Он сказал ФИО1, что т.к. он бывший сотрудник правоохранительных органов, он лично не может пресечь его действия, но обратится за помощью в правоохранительные органы. ФИО1 спросил, как он это сделает при этом продолжал вызывающе курить и выпускать дым в его сторону, при этом насмехаясь над ним. Он решил достать из сумки планшет, чтобы сфотографировать ФИО1, курящим на остановке. В тот момент, когда он стал доставать планшет, тот сразу спрятал сигарету за спиной, стал говорить: «Ну сфотографируй меня, я потом тебя засужу за распространение личной информации и стал позировать, насмехаться». Он сделал две фотографии. Понимая бесполезность своих действий, он убрал планшет в сумку, ФИО1 снова вытащил из-за спины руку с сигаретой и снова стал демонстративно курить, при этом говорил, чтобы он распечатал его фотографию, чтобы каждую ночь его боялся. Он сказал ФИО1, что предоставит информацию в правоохранительные органы, а дальше будь что будет. На что ФИО1 ответил нецензурно, что ему ничего не будет, и чтобы он «катился». Как бывший сотрудник правоохранительных органов он очень болезненно воспринял его высказывание в отношении полиции и усмотрел элементы гражданского неповиновения в негативных резких экстремистских высказываниях ФИО1 по отношению к правоохранительным органам. ФИО1 не реагировал на его замечания и снова нагло демонстративно стал курить. ФИО1 снова стал спрашивать кто ты такой, на что он ответил, что он бывший сотрудник управления экономической безопасности 

<

адрес>. Тот четко это слышал, также слышали рядом стоящие граждане. Он снова повторил, что предупреждает о нарушении федерального закона. Он решил снова сфотографировать ФИО1, в момент, когда тот именно курит, он полез в сумку за планшетом. Как только ФИО1 снова увидел это, сразу спрятал руку с сигаретой. Он попытался задержать руку ФИО1, чтобы сфотографировать руку с сигаретой. ФИО1 в ответ на это резко оттолкнул его рукой в область груди, в руке у него был планшет, поэтому он, что бы не выронить планшет отвлекся от ФИО1, в этот момент он получил два последующих удара в область носа, каким-то предметом, он уверен, что удары ФИО1 наносил ему не рукой, но чем именно, сказать не может, с использованием какого-то предмета. От второго удара он потерял сознание и упал спиной назад, ударившись головой об асфальт. Находившиеся рядом люди перед этим, увидев, что он сделал замечание ФИО1 и между ними возникло непонимание, немного расступились. По его ощущениям он находился без сознания где-то 5 секунд. Далее он попытался встать, сначала на бок, потом на колени оперся на руку. Перед собой он увидел лужу крови. К тому моменту ФИО1 уже рядом не было, скорее всего тот убежал. Ему помогли женщины, 3-4 человека, которые дали ему салфетки, помогли встать. Салфетками он приостановил кровотечение из носа, с правой стороны у него было разорвано крыло носа, была глубокая сквозная рана губы слева, оттуда тоже текла кровь. Все лицо было в крови. У него кружилась голова, болела, болели зубы, болела переносица, он не мог дышать носом, дышал ртом, выплевывая сгустки крови. Женщины ему сообщили, что вызвали скорую помощь. Он стал ждать скорую помощь, в это время постепенно народ разъезжался. Все произошло буквально менее чем за 5 минут. Он попросил данные одной из женщин, которая видела случившееся, 89371742896, имя он не запомнил. Она сказала, что она вызвала скорую помощь. Других свидетелей он не стал записывать, т.к. плохо себя чувствовал и он надеялся, что у полиции есть технические возможности установить личности всех присутствующих на остановке по билингу сотовых телефонов. Сам он решил позвонить в полицию, позвонил в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> 2 У МВД России по городу Тольятти, сообщил о случившемся. Через 15 минут к нему приехал сотрудник полиции, опросил его. Далее сотрудники посоветовал ему пойти домой, умыться, переодеться и вызвать скорую помощь к нему на домашний адрес, чтобы поехать в травмпункт. Так как скорая помощь долго не ехала, он решил так и сделать. Он пришел домой, сделал фотографии своего лица, переоделся, умылся и позвонил в скорую помощь. Кровь продолжала течь, ему не удалось ее остановить. Он лег на кровать, взяв мокрые полотенца. Скорая помощь приехала через 3 часа, отвезли его в ГКБ № на 

<

адрес>. В результате он посетил несколько медицинских учреждений, прошел назначенные осмотры. В результате у него были зафиксированы: перелом костей носа со смещением костных отломков, травма носа, травма рта. В результате его убедили отказаться от госпитализации, т.к. в этот день было очень много остро нуждающихся в госпитализации пациентов. Он вызвал такси в 19.10 и поехал домой. В течение последующих 43 дней он находился на больничном у невролога ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинике № по 

<

адрес>, где прикреплен был ранее. До настоящего времени у него имеются головные боли, ослабления памяти, заторможенная реакция, затрудненное носовое дыхание, дышит только одна ноздря, болят зубы, в связи с чем, не может принимать твердую пищу, загноение травмированных зубов, по поводу зубов будет обращаться за помощью к стоматологу, планирует продолжить лечение у лора. Шрамы на лице, в районе левой губы и правого крыла носа у него остались, швы ему не накладывали. Он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который в общественном месте, из хулиганских побуждений, причинил ему травмы и вред здоровью, отчего он получил физический вред и моральные страдания. Срок нахождения на больничном составил 43 дня.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, однако указал, что у него не было тактильного контакта с подсудимым, руку подсудимого он не удерживал. При даче показаний он мог ошибиться, возможно, потому что находился в стрессовой ситуации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что со слов ФИО2 ему известно о произошедшем в марте 2024 года между ним и подсудимым конфликте на остановке, в результате которого у ФИО2 была сломана перегородка носа, пострадал зуб, порвана губы. ФИО2 проходил лечение, говорил, что получил сотрясение. Зубной врач сообщил ему о каких-то осложнениях. После случившегося ФИО2 стал замкнутым, перестал общаться. Ему было тяжело дышать, не было зуба, перегородка носа искривлена. Он шепелявил, не мог нормально говорить. Сейчас у ФИО2 остался шрам на лице и он до сих пор жалуется на затрудненное дыхание.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-197), из которых следует, что примерно в конце марта 2024 года она находилась на остановке общественного транспорта на 

<

адрес> напротив ТЦ «Планета Мебели», было утреннее время, примерно 8:30 – 9:00 часов. В этом время к остановке подъехала маршрутка, из которой вышло множество людей, от которых она услышала, что транспорт сломался и всех высадили. Люди стали ожидать следующую маршрутку, а она ждала автомобиль. Она стояла слева от остановки (если стоять к остановке лицом). В какой-то момент она услышала, что в правой части остановки происходит какой-то конфликт (если стоять к остановке лицом), но в детали она не вслушивалась, так как там рядом было много человек, которых ранее высадили из маршрутки. Далее она услышала крики, как ей кажется, кричал мужчина, а люди вокруг стали расходиться, она подошла в место конфликта и увидела, как на асфальте на спине лежит мужчина на вид за 40 лет, лицо мужчины было в крови, с ней вместе подошли также 2-е неизвестных ей мужчин. Рядом с мужчиной находился молодой человек, одетый в темную куртку с капюшоном на голове, более подробно описать его затрудняется в связи с давность событий. Она увидела, как молодой человек поднимает телефон с асфальта, насколько она помнит телефон был белого цвета «айфон», после чего молодой человек быстрым шагом ушел, куда именно она не видела, не обратила внимание, так как она понимала, что пострадавшему мужчине нужна первая помощь. Двое вышеуказанных мужчин помогли мужчине (который лежал на асфальте) подняться и посадили его на лавочку на остановке, она передала мужчине салфетки, чтобы остановить кровь. Из носа мужчины сильно шла кровь, как ей показалось, у него был сломан нос. Она вызвала скорую помощь мужчине. Про причину конфликта мужчина ничего не пояснял. Также мужчина ей сказал, что у него есть фотография молодого человека, который на него напал, ей он фотографию не показывал. Опознать молодого человека, который ударил мужчину не сможет, так как прошло много времени. Далее, когда за ней приехала машина, она уехала, а мужчина остался дожидаться скорой помощи на остановке. Причина конфликта ей неизвестна.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что работает экспертом в Отделении судебно-медицинской экспертизы и обследования потерпевших, обвиняемых и других лиц Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Она проводила экспертизу № э667Т по настоящему уголовному делу, выводы которой подтвердила в полном объеме. В заключении эксперта была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана фамилия подэкспертного. Данная ошибка никак не влияет на верное истолкование заключения. Исследование проводилось в отношении ФИО2, медицинские документы также были представлены на него. Перед проведением экспертизы она была предупреждена о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, допрошенной по ходатайству защитника, ФИО1 - ее сын, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. В марте 2024 ее сын пришел домой с поврежденным левым глазом, грустный и расстроенный. Повреждение было несерьезное и они не стали обращаться к врачу и в полицию. Потом образовался синяк. Она видела, что на телефоне был поврежден экран. Свидетелю в ходе судебного заседания на обозрение было представлено фотоизображение ФИО1 (т. 1 л.д. 217-218), в котором она опознала своего сына. Об обстоятельствах произошедшего на остановке конфликта ей известно только со слов сына, очевидцем событий она не являлась. 

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

Вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена остановка общественного транспорта «18-й квартал», к протоколу прилагается фототаблица и план-схема (т. 1 л. 4-5; 6-9;10);

- заключение эксперта № э/667Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У ФИО2 установлены телесные повреждения: - травма носа, включающая в себя: оскольчатый перелом носовых костей со смешением костных отломков, ушиб мягких тканей, области носа, рана крыла носа справа; - рана в области угла рта слева; -ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции и ссадины затылочной области справа. Наличие вышеперечисленных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга. 2. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений ФИО11 не отобразились/не описаны в представленных медицинских документах. 3. Вышеописанные телесные повреждения получены незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток назад), о чем свидетельствует характер повреждений, проведение первичной хирургической обработки ран. Достоверно установить давность образования вышеописанных ушиба мягких тканей и ссадин затылочной области, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере, однако учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данные повреждения у ФИО2 были получены не более 2-х недель назад до обращения за медицинской помощью. 4. Травма носа, включающая в себя: оскольчатый перелом носовых костей со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей, области носа, рана крыла носа справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Рана в области угла рта слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Вышеописанные ушиб мягких тканей и ссадины затылочной области справа, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. 5. Диагноз «Сотрясение головного мозга» устанавливается в результате обследования и динамического наблюдения врачами: нейрохирургом, невропатологом или неврологом, поэтому по данным однократного осмотра нейрохирургом, при отсутствии данных о динамическом наблюдении, достоверно судить о наличии или отсутствии у ФИО2 сотрясения головного мозга не представляется возможным. 6. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений у ФИО2, в том числе в области зубов, могут решаться по результатам обследования и наблюдения его у соответствующих специалистов и данным проведенных инструментальных исследования. 7. Вопросы о конкретных обстоятельствах причинения повреждений, выходят за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта отделения «Экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» (т. 1 л.д. 45-48);

- заключение эксперта № э/1255Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У ФИО2 установлены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции и ссадины затылочной области справа; - травма нос, включающая в себя: оскольчатый перелом носовых костей со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей, области носа, рана крыла носа справа, осложнившаяся смещением носовой перегородки вправо и снижением носового дыхания справа; - рана на верхней губе слева. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследований, МСКТ головного мозга, объективной неврологической симптоматикой черепно-мозговой травмы в динамике с ее последующим регрессом. 2. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Вышеописанные телесные повреждения получены незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток назад), о чем свидетельствует характер повреждений, проведение первичной хирургической обработки ран, выраженность неврологической симптоматики в динамике. 3. Вопросы о конкретных обстоятельствах причинения повреждений, выходят за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта отделения «Экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» и врачей по специальностям «Нейрохирургия» и «Оториноларингология». 4. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, и ссадины затылочной области справа, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н). Травма носа, включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей, области носа, рана крыла носа справа, осложнившаяся смещением носовой перегородки вправо и снижением носового дыхания справа, по признаку незначительной стойкой утраты общей работоспособности менее чем на одну треть, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью. Рана на верхней губе слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека. 5. Установленные у ФИО2 рубцы на лице: на правом крыле носа, на верхней губе слева, образовавшиеся в следствии заживления ран, являются неизгладимыми, т.е. с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Согласно данных представленных медицинских документов ФИО2 в ЛПУ был вставлен диагноз: Периапикальный абсцесс со свищем 11 зуба, хронический апикальный периодонтонит 12 зуба, которые являются патологическими состояниями, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат, также повреждения зубов, зараженных болезнями кариозного или не кариозного происхождения, в том числе пломбированных, рассматриваются как патологические и в таких случаях процент стойкой утраты трудоспособности не определяется (т. 1 л.д. 137-146);

- фотографии потерпевшего ФИО2, приобщенные по ходатайству его представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 207-213);

- заключение эксперта № э/3189Т (дополнительно к заключению эксперта № э/667Т, № э/1255Т), согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции и ссадины затылочной области справа; - травма нос, включающая в себя: оскольчатый перелом носовых костей со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей, области носа, рана крыла носа справа, осложнившаяся смещением носовой перегородки вправо и снижением носового дыхания справа; - рана на верхней губе слева. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследований, МСКТ головного мозга, объективной неврологической симптоматикой черепно-мозговой травмы в динамике с ее последующим регрессом. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, и ссадины затылочной области справа, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы, причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Травма носа, включающая в себя оскольчатый перелом носовых костей со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей, области носа, рана крыла носа справа, осложнившаяся смещением носовой перегородки вправо и снижением носового дыхания справа, по признаку незначительной стойкой утраты общей работоспособности менее 10 % (5%), причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. 5.3.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 33а Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий внешних причин. Приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Рана на верхней губе слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (принимая во внимание ее размеры, проведение хирургической обработки – наложение швов, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека (в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорты (т.1 л.д. 2, 22, 43), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 11), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

При этом, исключение из числа доказательств вины рапортов сотрудников полиции и заявления потерпевшего не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, ссылка на которые приведена в приговоре выше.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заключения экспертов, проведенных по данному уголовному делу, оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами, судом не установлено, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших их экспертов не имеется, при этом все выводы мотивированы, научно обоснованы, носят определенный характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, необходимости в назначении и проведении повторных экспертиз не имеется, равно как и оснований для признания, имеющихся в деле заключений недопустимым доказательством.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, судом не выявлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не отрицал нанесение двух ударов потерпевшему кулаками в ходе конфликта.

Вместе с тем, показания ФИО1 об осуществлении им действий в ответ на противоправные действия самого потерпевшего ФИО2 и об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, полагая, что ФИО1 таким образом пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Указанная выше позиция ФИО1 опровергается другими доказательствами, собранными по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО9, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которые суд кладет в основу приговора.

Все пояснения, которые давал подсудимый ФИО1, суд принимает только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, которые принимаются судом.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в ответ на противоправные действия потерпевшего ФИО2, который, по словам подсудимого, ударил по телефону, отлетевшему в лицо ФИО1 и повредившему ему глаз, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший ФИО2 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия отрицал факт применения им к подсудимому какого-либо физического воздействия, повлекшего возникновение повреждений у последнего. 

Сам подсудимый пояснил, что по факту причинения ему физических повреждений в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности и в медицинские организации с целью фиксации указанных повреждений не обращался.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО10 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО2, подтвердивших версию подсудимого о противоправных действиях потерпевшего, суд во внимание не принимает, поскольку очевидцами событий указанные свидетели не являлись, об обстоятельствах инцидента им известно со слов подсудимого. Указанные показания суд считает надуманными и не соответствующими действительности, полагая, что они вызваны желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку являются близкими родственниками подсудимого.

При этом судом установлено, что конфликт происходил в общественном месте, в светлое время суток, при непосредственном наблюдении со стороны очевидцев. При этом у ФИО1 имелась реальная возможность избежать дальнейшего развития конфликта. 

Таким образом, судом не усматривается в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что со стороны потерпевшего ФИО2 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее здоровью или жизни ФИО1, который бы при этом был бы лишен всякой возможности избежать нападения и физического насилия. 

В виду отсутствия в деле данных, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО2 непосредственно в момент, предшествующий конфликту, и в момент самого конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, указывающих на противоправное и аморальное поведение потерпевшего. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о привлечении потерпевшего к ответственности. 

На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 слова угрозы и оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1. Сведений об аморальности поведения потерпевшего в материалах дела также не содержится. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 о причиненных ему действиями ФИО1 ранениях, суд отмечает, что в этой части они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и объективно устанавливают обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Показания потерпевшего об условиях, обстоятельствах примененного к нему насилия и его характере объективно подтверждаются заключениями медицинских экспертиз № э/667Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48), № э/1255Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-146), № э/2189Т.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО9, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и эксперта судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели и эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Переходя к обсуждению квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам:

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 следует, что изначальным инициатором взаимодействия выступил потерпевший, который сделал замечание курившему на остановке подсудимому, вследствие чего между ними завязался словесный конфликт.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшему ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших между потерпевшим и подсудимым в результате конфликта на почве курения ФИО1 в общественном месте и попытки потерпевшего ФИО2 зафиксировать это на планшет, в связи с чем суд приходит к выводу, что из квалификации действий подсудимого ФИО1 необходимо исключить признак «совершенное из хулиганских побуждений».

Статьей 6.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. Более того, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а не на общественный порядок.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» указан перечень мест, где запрещено курить. Указанный перечень носит ограниченный характер. При этом остановка общественного транспорта в указанный перечень не входит, в связи с чем указание на совершение ФИО1 нарушения общественного порядка подлежит исключению из обвинения. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям

При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

Так, в п. ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). При этом изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Как следует из выводов заключения эксперта № э/1255Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-146), у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травмы нос и раны на верхней губе слева, при этом установленные у ФИО2 рубцы на лице: на правом крыле носа, на верхней губе слева, образовавшиеся в следствии заживления ран, являются неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

При этом, непосредственно наблюдая внешность потерпевшего ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица последнего, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющиеся у потерпевшего рубцы на лице: на правом крыле носа, на верхней губе слева, образовавшиеся вследствие заживления раны, не изменяет естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Признаков обезображивания лица ФИО2 в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст.111 УК РФ, судом не установлено.

Психоэмоциональное состояние потерпевшего ФИО2, который согласно его показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №1, испытывает стеснение от демонстрации своего лица посторонним лицам, а также испытываемые потерпевшим ФИО2 затруднения дыхания при нагрузках, не свидетельствует о наличии обезображивания его лица.

Также суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак «вред, опасный для жизни человека», поскольку из заключений проведенных по делу экспертиз № э/667Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48), № э/1255Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-146), № э/2189Т, не следует, что причиненные потерпевшему ФИО2 повреждения были опасными для жизни человека в соответствии с п. 5.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Характер действий подсудимого ФИО1 - нанесение не менее 1 удара кулаком левой руки и не менее 1 удара кулаком правой руки в голову ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в том числе, влекущие вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, возникшие личные неприязненные отношения, которые послужили поводом к причинению вреда здоровью средней степени тяжести, характер действий ФИО1, его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. 

При этом подсудимый ФИО1 не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью ФИО2 от прямых ударов в лицо кулаком, что также свидетельствует о наличии умысла. 

Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести, имеется прямая причинная связь. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий по наиболее тяжкому из них, так как повреждение, повлекшее вред здоровью средней степени тяжести у потерпевшего ФИО2, было причинено подсудимым, и вред здоровью средней степени тяжести являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

Своими умышленными преступными действия ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключений эксперта № э/1255Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-146), № э/2189Т, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травмы нос и раны на верхней губе слева, при этом закрытая черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы, причинила вред здоровью средней тяжести; травма носа по признаку незначительной стойкой утраты общей работоспособности менее 10 % (5%), причинила легкий вред здоровью, рана на верхней губе слева по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что из квалификации действий подсудимого ФИО1 необходимо исключить признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона под применением при причинении телесных повреждений оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Потерпевший ФИО2 в стадии предварительного следствия указывал, что подсудимый нанес ему повреждения каким-то предметом, однако, чем именно, сказать не может. 

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 предположил, что удар был ему нанесен блоком электронного устройства для курения. При этом потерпевший указал, что находился к ФИО1 сбоку, поэтому не может четко сказать, что удар был нанесен именно этим блоком, но по характеру травмы он предполагает, что удар был нанесен металлическим предметом. Раньше он не мог однозначно сказать, чем именно ему были нанесены повреждения, потом он начал изучать, что за предмет это мог быть. 

Таким образом, показания потерпевшего ФИО2 об использовании ФИО1 при нанесении ударов металлического предмета носят предположительный характер. Потерпевший не видел ни сам обозначенный им предмет, ни в какой руке его якобы держал подсудимый. 

Ощущения холода от удара, по мнению потерпевшего, подтверждающие нанесение ФИО1 ударов предметом, используемым в качестве оружия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из содержания данных показаний, они не являются доказательствами, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали совершение ФИО1 вышеприведенных действий в отношении потерпевшего с использованием какого-либо предмета, при этом, из заключения судебно-медицинского эксперта № э/667Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48), № э/1255Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-146) телесные повреждения ФИО2 получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, установить индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным. Эксперт ФИО9 не исключала возможность образования полученных потерпевшим повреждений от удара кулака, поскольку раны, располагающиеся в месте прилегания к твердым тканям, как у потерпевшего ФИО2, могут быть причинены любым твердым тупым предметом, в том числе и просто кулаком.

Сам подсудимый ФИО1 отрицал использование каких-либо предметов при нанесении ударов потерпевшему ФИО2, указав, что электронная сигарета находилась у него в кармане.

Согласно положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Преступление окончено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовались сведения о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, не судим, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не значится, очно учится в ГАПОУ ТСПК по специальности «Физическая культура», по месту учебы директором ГАПОУ ТСПК характеризуется положительно, является членом команды волонтеров, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от благотворительного фонда «Помощь солдатам» за помощь бойцам СВО, в июне 2024 был принят на стажировку ИП ФИО12, по месту стажировки характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что у его бабушки имеется хроническое заболевание - сахарный диабет, она - пенсионер, он проживает с матерью, отчимом и 16-летним братом (ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его отец умер, он оказывает помощь родным, у него имеются награды за участие в волонтерских мероприятиях. Также подсудимый сообщил, что неоднократно приносил извинения потерпевшему, обращался к нему с вопросом о возможности возмещения причиненного его морального и физического вреда в сумме 200-300 тысяч рублей, однако потерпевший потребовал 500 тысяч рублей, что для его семьи является слишком значительной суммой.

Свидетели ФИО14 и ФИО10 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. Он оказывает помощь родным. ФИО1 находится у них на иждивении, поскольку в настоящее время обучается в педагогическом колледже. У его 67-летней бабушки сахарный диабет, он оказывает ей бытовую помощь. У сына имеются грамоты за помощь бойцам СВО.

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду подсудимый у себя и близких родственников отрицал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, все имеющиеся заболевания у родственников подсудимого, оказание подсудимым им помощи, участие подсудимого в общественной и благотворительной деятельности, все имеющиеся положительные характеристики и благодарности.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления показания ФИО1, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление, в подтверждении чего предоставил фотоизображение подсудимого. 

Принесение извинений потерпевшему суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший извинения подсудимого не принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, и личность подсудимого, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к ограничению свободы, в связи с чем, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск с уточнением о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о компенсации материального ущерба в размере 729 517 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд находит их законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему физической боли, его переживаниями о своей внешности, неудобствами, причиненными ему в период заживления ран, а также материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации материального ущерба, из которых 139 517 рублей – приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинских процедур, 90 000 рублей – услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. ч.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в связи с чем вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, в размере 90 000 рублей целесообразнее разрешить отдельным постановлением.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Вместе с тем материалы дела не содержат документально подтвержденного обоснования исковых требований в части причиненного ФИО2 ущерба в результате действий ФИО1 на сумму 639 517 рублей. Потерпевшим предоставлены копии чеков, копии договоров без печатей организаций, при этом часть чеков нечитаемая. В части чеков указано приобретение лекарственных препаратов, назначение которых ФИО2 врачом не подтверждено. В ходе судебного следствия гражданский истец свои требования в этой части должным образом не обосновал.

Более того, указание на необходимость компенсации стоматологических услуг, оказанных ФИО2, требует проведение дополнительных экспертных исследований в части установления причинно-следственной связи между необходимостью проведения указанных потерпевшим медицинских манипуляций и причиненным ему в результате действий подсудимого ФИО1 вредом.

Таким образом, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Чернова