Дело № 1-78/2025

УИД 75RS0010-01-2025-000736-92

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 11 августа 2025 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В., 

при секретаре Карташевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Д.Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1–78/2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.Б.Д.., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

14 ноября 2024 года в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле общежития по 

<

адрес>, в ходе конфликта с Д.Б.Д., инициатором которого был последний, на почве внезапных неприязненных отношений и возникшей драки между ними, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес один ответный удар левой рукой в правый глаз Д.Б.Д., причинив ему тем самым ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Контузию тяжелой степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек, стекловидного тела, тотальную гифему, гемофтальм, ретробульбарную гематому правого глаза, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку ясности исхода травмы квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Из исследованных показаний ФИО1 (т.1 л.д. 142-144) следует, что 05 ноября 2024 года он приехал в 

<

адрес> на работу, жил в общежитии вместе с Л.М.Р., там же познакомился с Д.Б.Д.

13 ноября 2024 года в вечернее время на кухне общежития они совместно со своей бригадой выпивали пиво. Он (ФИО1) был обут в кроссовки, а Л.М.Р. в тапочки. В ходе общения Д.Б.Д. стал его (ФИО1) оскорблять нецензурной бранью, по какой причине он стал это делать, не знает. Ему это не понравилось и он предложил Д.Б.Д. выйти на улицу, чтобы поговорить с ним. Они вдвоем с Д.Б.Д. вышли из общежития на улицу, а Л.М.Р. оставался на кухне.

Находясь на улице, они с Д.Б.Д. стояли на крыльце. Он (ФИО1) спросил у Д.Б.Д. о том, почему он его оскорбляет и плохо о нем отзывается. На что Д.Б.Д. стал к нему приближаться, наклонился на него лицом к лицу, говоря при этом: «Ты чё?! Ты чё?!», при этом соприкасался своим лбом его лба. Он (ФИО1) просил его успокоиться, однако Д.Б.Д. попытался ударить его кулаком в лицо, но не попал, так как он увернулся. В этот момент он схватил Д.Б.Д. за шею и они оба упали на крыльцо. При этом никаких предметов у того в руках не было. Когда они упали, он (ФИО1) лежал на спине, Д.Б.Д. он прижал к себе своими руками и ногами, голова того была прижата к его животу, по отношению к нему тот был передом. Он кричал Д.Б.Д.: «Д.Б.Д., успокойся! Я не хочу драки». В ответ тот снова стал его всячески оскорблять. В этот момент из общежития вышел Л.М.Р., которому он (ФИО1) крикнул оттащить Д.Б.Д. Л.М.Р. наклонился, взял за туловище Д.Б.Д. и стал поднимать его. Д.Б.Д. стал подниматься и в этот момент своим телом оттолкнул Л.М.Р., который от этого сбежал по ступенькам вниз. В это время Д.Б.Д. вновь попытался ударить его (ФИО1) кулаком в лицо, однако не дотянулся, так как он еще не успел подняться. Затем Д.Б.Д. пнул его (ФИО1) в правую верхнюю часть лица, отчего он испытал физическую боль и унижение. Разозлившись на него за оскорбления и нанесения ударов, он (ФИО1) поднялся, толкнул Д.Б.Д. в перила и нанес тому один удар кулаком левой руки, так как левша. Специально в глаз он ему не целился. От удара у Д.Б.Д. пошла кровь из раны и тот, сев на корточки, закрыл лицо руками. Больше он (ФИО1) тому ударов не наносил. Пояснял, что драка была у них обоюдная, они били друг друга. Он (ФИО1) разозлился, потому что Д.Б.Д. ударил его ногой в лицо и в ответ на это он ударил того кулаком в лицо, специально в глаз не целился, лишать зрения Д.Б.Д. не хотел. Затем Д.Б.Д. встал и зашел в общежитие, он прошел следом за ним, крича ему: «Зачем ты меня провоцировал?». Д.Б.Д. пытался кому-то позвонить, но он забрал у него телефон, что бы тот не наделал лишнего, не позвонил в полицию, при этом сказал Д.Б.Д., что телефон отдаст утром.

На следующее утро он отдал Д.Б.Д. телефон, извинился, что ударил его, так как тот кричал, что не видит правым глазом.

Он признает, что в результате его удара, Д.Б.Д. потерял зрение на один глаз, но на момент драки он(СидоринИ.В.) не мог предвидеть данные последствия, полагает, что причинил тяжкий вред Д.Б.Д. по неострожности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Д.Б.Д. суду показал, что в ночь с 13 на 14 ноября 2024 года он распивал спиртное с коллегами в общежитии по месту работы, затем с ФИО1 возник конфликт, инициатором которого был он сам. Для выяснения отношений выходили с ФИО1 на улицу, где он с тем начал драку, ударив того первым в область лица. В ходе драки ФИО1 нанес ему удар в лицо, от которого он потерял сознание, когда очнулся, правым глазом он ничего не видел, видел как ФИО1 и Л.М.Р. заходили в общежитие. Утверждает, что удар ему в глаз нанес именно ФИО1, поскольку Л.М.Р. ему ударов не наносил. Подробные обстоятельства совершения преступления он не помнит, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, также прошло много времени с того события. С тех пор правым глазом он не видит, глаз реагирует только на свет. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности, поскольку между ними состоялось примирение, ФИО1 в счет компенсации, причиненного преступлением вреда, передал ему денежные средства на лечение и реабилитацию, попросил извинения, которые им приняты. 

Из показаний потерпевшего Д.Б.Д. (т.1 л.д.50-52) следует, что 04 ноября 2024 года он приехал в 

<

адрес> на работу в 

<

данные изъяты>.

13 ноября 2024 года около 22 часов он с коллегами ФИО1 и Л.М.Р. на кухне общежития, где они проживали, выпивали пиво. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что последний хотел разобраться с парнем по имени С., который на тот момент тоже жил в общежитии. Когда он вступился за С., сказал, что не нужно никого бить, ФИО1 разозлился на него, и пригласил его выйти на улицу, поговорить по-мужски. Он (Д.Б.Д. сразу понял, что тот захотел его избить. Они втроем: он, Л.М.Р., ФИО1, вышли на улицу из общежития, где в ходе ссоры ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица слева, а именно в левую щеку. От удара он не упал, стал защищаться и в ответ на его удар прошел в его ноги и уронил ФИО1 на землю, упав вместе с ним. 

ФИО1 упал на землю спиной, а он упал на него сверху, лежали лицом друг к другу. Он спросил ФИО1: «Ну что, продолжение будет? Или хватит драться?», просил его успокоиться. В этот момент он почувствовал сильный удар в лицо, отчего потерял сознание. Кто и чем нанес ему удар, не знает, не видел, но предполагает, что это сделал Л.М.Р., так как он стоял рядом. Все это произошло на улице около входа в общежитие. Освещение на улице было от лампочки, которая находилась над входной дверью в здание общежития. Когда он пришел в себя, то лежал на земле, была острая боль в правом глазу, откуда текла кровь, он не мог видеть правым глазом. Он видел, что ФИО1 и Л.М.Р. заходят в здание общежития. Он, самостоятельно поднявшись, зашел в общежитие, прошел к ним в комнату и сказал, что не видит правым глазом, они ответили, что им пофиг. Он так же сказал, что ему нужна помощь, что хочет вызвать скорую медицинскую помощь и достал свой сотовый телефон для звонка. На что они ответили, что если приедет скорая, то и сотрудники полиции тоже приедут, и ФИО1 выхватил из его рук телефон, чтобы он никуда не позвонил. ФИО1 сказал, что отдаст телефон утром. Не став с ним спорить он ушел к себе в комнату.

На утро 14 ноября 2024 года у него на лице справа образовалась большая гематома и правым глазом он так же ничего не видел, очень сильно болела голова.

В этот же день он уехал домой в 

<

адрес>, где обратился в местную больницу, оттуда его направили в 

<

данные изъяты>. Он длительное время проходил лечение, ездил в 

<

адрес>. Правый глаз у него не видит.

С Л.М.Р. и ФИО1 он был на связи, они попросили у него прощения, но в 2025 году связь с ними прекратилась.

Из исследованных показаний эксперта Ц.Ч.Ж.Ж. (т.1 л.д.93-94) следует, что имеющееся повреждение правого глаза у Д.Б.Д. является тяжким на основании «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин». Острота зрения правого глаза до травмы у Д.Б.Д. была 1.0, что соответствует здоровому глазу, острота зрения правого глаза после травмы – слепота с сохранением светоощущения, что соответствует свыше 35 % стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно п.6.11 приложения к Приказу Минзравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, например, кисть сжатая в кулак, или нога, обутая в твердую обувь, таким образом, получение данных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается. В момент получения повреждения потерпевший по отношению к нападающему мог находиться в положении стоя лицом к нападающему. Учитывая, что нападавший левша, возможность образования повреждения правого глаза, при ударе левой рукой в область правого глаза, не исключается.

Потерпевший в момент получения повреждения мог находиться в любом положении, при котором поврежденный участок тела человека, находится в зоне, доступной для причинения повреждений нападавшим.

Свидетель Л.М.Р. суду пояснил, что дату не помнит, в ночное время находился на кухне общежития с ФИО1, Д.Б.Д., последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, между ними возник словесный конфликт, в этот момент он(Л.М.Р.) ушел из кухни, а когда вернулся ФИО1 и Д.Б.Д. там уже не было, поэтому он пошел за ними на улицу. Выйдя на крыльцо, он увидел, как ФИО1 держал Д.Б.Д., чтобы не дать тому драться, Д.Б.Д. первым ударил ФИО1, затем ФИО1 ударил Д.Б.Д. кулаком в лицо, у того пошла кровь и они все зашли в общежитие. 

Из исследованных показаний свидетеля Л.М.Р. (т.1 л.д.57-61) следует, что примерно 11 ноября 2024 года он находился на работе в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. После рабочего дня на кухне общежития 

<

данные изъяты> он и ФИО1 с коллегами распивали спиртное, куда через некоторое время подошел их коллега Д.Б.Д., который находился в выпившем состоянии. Во время распития спиртного коллеги стали устраивать состязание армрестлинг, в ходе которого ФИО1 выиграл. Затем Д.Б.Д. стал высказывать свое недовольство ФИО1, что он выиграл в данном состязании, начал выражаться нецензурными словами в адрес Ивана. После чего у них произошел словестный конфликт, в этот момент все коллеги, которые присутствовали на кухне, разошлись, он (Л.М.Р.) также пошел в свою комнату. На кухне остались Д.Б.Д. и ФИО1, которые в состоянии алкогольного опьянения ругались между собой. Затем минут через 5 он (Л.М.Р.) вернулся обратно на кухню, но там уже никого не было, после чего он решил выйти на улицу. Когда он подошел к входной двери общежития и хотел ее открыть, то дверь оказалась подперта снаружи. Оттолкнув дверь, он вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 находится на полу полулежа и упирался спиной к входной двери общежития, сверху на ФИО1 лежал Д.Б.Д. спиной к нему (Л.М.Р.). Когда он вышел, ФИО1 кричал ему, что бы он оттащил от него Д.Б.Д. Он начал оттаскивать Д.Б.Д. от ФИО1, когда он стал поднимать Д.Б.Д. со стороны его спины, то тот, встав на ноги, оттолкнул его, от чего он отошел от него, затем Д.Б.Д. пнул ФИО1, который находился в том же положении, а также ударил того кулаком. ФИО1 встал на ноги напротив Д.Б.Д. оттолкнул того и резко ударил своим левым кулаком в область лица Д.Б.Д., от чего тот взялся за свое лицо и сел на крыльцо, у него побежала кровь. Когда ФИО1 увидел кровь у Д.Б.Д., он начал кричать, почему тот провоцировал его. Через некоторое время они втроем зашли в общежитие, где Д.Б.Д. начал звонить кому-то по телефону, ФИО1 отобрал у него телефон, сказав, что вернет его утром. Когда между ФИО1 и Д.Б.Д. происходил конфликт, то он никому телесные повреждения не наносил. Д.Б.Д. получил телесные повреждения только от ФИО1

Из исследованных показаний свидетеля Н.Б.Б. (т. 1 л.д. 98-100) следует, что она работает в должности дежурной по общежитию в 

<

данные изъяты>

В ноябре 2024 года, точную дату не помнит, она находилась на работе, где на улице на крыльце общежития между Д.Б.Д., ФИО1, Л.М.Р. которые были в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Она попыталась открыть дверь, но не смогла, потому что они снаружи уперлись в дверь. Возле двери они «возились» минут 15, затем зашли, время было около 04 часов 30 минут. У Д.Б.Д. в районе правого глаза была гематома, но крови она не видела. Д.Б.Д. в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе, ругался на ФИО1 и Л.М.Р., оскорблял их.

Находясь в общежитии работники обычно ходят в сменной обуви – в тапочках.

Свидетель С,В.С. суду показал, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. В ноябре 2024 года Иван сообщил ему, что в ходе драки он ударил кулаком в лицо коллеги, от чего тот ослеп.

Иван по характеру спокойный, медлительный, рассудительный, спиртное употребляет редко, не курит, прислушивается к мнению взрослых, увлекается спортом, играет в футбол.

Изложенное объективно подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 63-65), из которой следует, что ФИО1 сообщил органу следствия о нанесении одного удара кулаком левой руки в лицо Д.Б.Д. попав в правый глаз, отчего тот потерял зрение, в ходе конфликта 13 ноября 2024 года в вечернее время, находясь возле здания общежития 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по 

<

адрес> (т.1л.д.29-33), зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу приложена фототаблица.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.78-89) следует, что ФИО1 при проведении следственного действия, подтвердил ранее данные показания о нанесении удара кулаком левой руки в лицо Д.Б.Д.

В ходе осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.101-107), зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу приложена фототаблица.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д.Б.Д. (т.1 л.д.123-126) каждый из них подтвердил свои ранее данные показания.

В ходе очной ставки между потерпевшим Д.Б.Д. и свидетелем Л.М.Р. (т. 1 л.д. 127-129) каждый из них подтвердил свои ранее данные показания.

Согласно заключению эксперта № 43 от 25 марта 2025 года (т.1 л.д. 42-45) у Д.Б.Д. имелись ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Контузия тяжелой степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек, стекловидного тела, тотальная гифема, гемофтальм, ретробульбарная гематома правого глаза.

Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (например, кисть сжатая в кулак, или нога обутая в твердую обувь), повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (соответствует пункту 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм – 35%) и поэтому признаку ввиду ясности исхода травмы, согласно п. 6.11. приложения к Приказу Минзравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Возможность образования имеющихся телесных повреждений у Д.Б.Д. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается.

Заключением эксперта № 1002 от 15 мая 2025 года (т. 1 л.д. 110-121) установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Исследовав заключения экспертов № 43 от 25 марта 2025 года, № 1002 от 15 мая 2025 года, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными. 

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Б.Д., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Незначительные противоречия между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Л.М.Р. в части нанесения ФИО1 потерпевшему Д.Б.Д. удара кулаком в область лица объясняются состоянием опьянения потерпевшего и скоротечностью конфликта. Так потерпевший Д.Б.Д. в судебном заседании пояснил, что в ту ночь он находился в состоянии алкогольного опьянения и подробности произошедшего в деталях он не помнит, доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Л.М.Р. поскольку они были трезвее его. Из показаний свидетеля Н.Б.Б.(т.1 л.д.98-100) дежурной по общежитию судом установлено, что Д.Б.Д. в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, ругался на ФИО1 и Л.М.Р. Конфликт происходил на крыльце общежития, она пыталась открыть входную дверь, но не смогла, поскольку те снаружи находились вплотную к двери. 

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает факт нанесения потерпевшему Д.Б.Д. удара кулаком в правый глаз и причинения, соответственно, данными действиями тяжкого вреда здоровью, данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Л.М.Р., являвшегося очевидцем совершения преступления подсудимым. Показания потерпевшего Д.Б.Д.., свидетелей Л.М.Р., Н.Б.Б.., С,В.С., заключение эксперта о наличии ушиба глазного яблока и тканей глазницы, а также показания самого подсудимого подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью Д.Б.Д. именно ФИО1 14 ноября 2024 года в ходе конфликта, перешедшего в драку. Этими же доказательствами, а также характером и локализацией причиненного телесного повреждения, подтверждается умышленный характер действий подсудимого при нанесении удара Д.Б.Д.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в той части, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью умышленно, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № 43 от 25 марта 2025 года (т.1 л.д. 42-45)установившего у Д.Б.Д. ушиб глазного яблока и тканей глазницы, контузию тяжелой степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек, стекловидного тела, тотальную гифему, гемофтальм, ретробульбарную гематому правого глаза, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что свидетельствует о применении силы подсудимым при нанесении удара в область глаза потерпевшего. Из исследованных показаний подсудимого ФИО1(л.д.142-144) следует, что «он разозлившись на Д.Б.Д. за его оскорбления и нанесение ударов ему, нанес один удар левым кулаком в лицо Д.Б.Д. один раз». Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, разозлившись, применив силу, нанес удар потерпевшему Д.Б.Д. в область глаза, в связи с чем не мог не осознавать общественную опасность своих действий и в силу своего возраста и интеллектуального развития предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская причинение такого вреда здоровью, контролировал свои действия, так и действия потерпевшего. Более того, как указывает подсудимый ФИО1 в момент нанесения им удара потерпевшему в лицо, в руках у того никаких предметов не было, он разозлившись на Д.Б.Д. за его оскорбления и нанесение ударов ему, нанес один удар левым кулаком в лицо Д.Б.Д.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, возможность причинения ему тяжелой травмы, понимал, что такие действия сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью, и такой вред охватывался умыслом осужденного, суд не усматривает оснований для их переквалификации на ст. 118 УК РФ.

Также, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимую оборону, превышение пределов необходимой обороны, состояние сильного душевного волнения при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Б.Д. свидетельствуют характер и локализация причиненного телесного повреждения. Кроме того, очевидно, что ФИО1, будучи в разозленном состоянии, при нанесении целенаправленного сильного удара в лицо потерпевшего, а именно в область глаза, осознавал характер и общественную опасность своих действий. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, так как подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.Б.Д.., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГАУЗ «

<

данные изъяты>», ГКУЗ «

<

данные изъяты>», о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, обучается. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорблении и нанесении ударов подсудимому, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении тому извинений и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 200000 рублей, мнение потерпевшего о мягкости наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО1 указал, что нахождение его в легкой степени алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Д.Б.Д., который унизил и оскорбил его.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, т.е. на категорию преступления средней тяжести.

Изучив личность ФИО1, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание то, что санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также социальную адаптированность подсудимого, его молодой возраст и раскаявшееся поведение, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет правила ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

При назначении ФИО1 условного наказания суд принимает во внимание предусмотренный ст.7 УК РФ принцип гуманизма, а также что совершение подсудимым тяжкого преступления, при установленных судом обстоятельствах совершения такого преступления, не является безусловным основанием для назначения реального вида наказания в виде лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет, однако принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшего Д.Б.Д. суд, принимает во внимание правила ч. 3 ст. 44 УПК РФ, что такой иск может быть заявлен в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ).

Следовательно, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, только если тот не может сам защищать свои права и законные интересы самостоятельно или посредством своего законного представителя.

Д.Б.Д. в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, сведений об иных причинах, по которым он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Д.Б.Д. от гражданского иска, заявленного прокурором в его интересах, отказался, самостоятельных исковых требований к подсудимому не заявлял и не имеет. В связи с изложенным, производство по иску прокурора в интересах потерпевшего Д.Б.Д. подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.6 ст.15 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных один раз в месяц. 

Производство по иску прокурора Забайкальского района Забайкальского края в интересах потерпевшего Д.Б.Д. прекратить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова