Судья Омарова З.К. № 22к-581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6, 

с участием прокурора Алиева З.А., 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего отменить постановление суда, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставив апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

08 февраля 2025 года и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно противоречит нормам процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов указывает, что судом проигнорирован п.29 Постановления Верховного суда №, согласно которому в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В ходатайстве следователя указано, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе подозреваемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Однако указанные основания не были представлены и исследованы в суде. Тем самым суд нарушил требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд обосновал позицию о необходимости заключения под стражу подозреваемого тяжестью преступления, тогда как тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом не мотивирована. Указывает, что ч.4 ст. 7 УПК РФ обязывает суд мотивировать принятое решение, однако конкретные обстоятельства, которые указывали бы на необходимость содержания лиц под стражей (ч.1 ст.108 УПК РФ) в постановлении не приводятся. Судом не принято во внимание, что подозреваемый по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет место жительства, ранее не судим.

Учитывая тот факт, что 

<

дата> находившийся в розыске подозреваемый добровольно явился в отдел полиции для участия в следственных действиях, тот факт, что ранее подозреваемый был объявлен в федеральный розыск, не может являться достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 

<

дата> N 41, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 

<

дата> N 41, судья вправе рассматривать только такое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, который возбужден, внесен с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 УПК РФ. Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое основание для отмены состоявшегося по данному материалу постановления суда имеется.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч. 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и принятия нового постановления по данному материалу имеются

Так, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанных выше норм закона, в обжалованном постановлении не привел выводы относительно наличия обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по делу и фактические данные, которые подтверждают такой вывод.

Не дал оценки законности задержания ФИО1 и ее порядку.

Постановление суда также не содержит данные о законности возбужденного перед судом ходатайства, исходя из того, что дело было возбуждено одним следователем, а ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подписано другим следователем.

Суд апелляционной инстанции к выводу о вынесении нового постановления об удовлетворении ходатайства следователя, приходит на основании следующих обстоятельств установленных по данному материалу.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Установлено, что уголовное дело № возбуждено 

<

дата> и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<

дата> постановлением следователя ФИО2 объявлен в розыск.

<

дата> в 18 часов 25 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан ФИО5 А.А. в порядке ст. 91- 92 УПК РФ.

ФИО5 А.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть разбоя с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших ФИО17 при обстоятельствах подробно, приведенных в ходатайстве следователя.

<

дата> и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9, указанное выше уголовное дело принято к своему производству по поручению руководителя органа следствия.

В постановлении и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указывается на обстоятельства совершения 

<

дата>, примерно в 19 часов, разбойного нападения неустановленными следствием лицами в количестве трех человек, ФИО3 и ФИО4, по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. Указывается на подозрение органом следствия ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что с момента совершения им вышеуказанного преступления по 

<

дата>, скрывался от правоохранительных органов, ввиду чего был объявлен в федеральный розыск, что оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что состояние здоровья, семейное положение и род занятий ФИО5 А.А. с учетом тяжести совершенного преступления, не препятствуют содержанию его под стражей и изоляции от общества.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции, считает, что возбужденное перед судом и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 ходатайство в отношении ФИО1 об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.

Несмотря на то, что данное уголовное дело было возбуждено другим следователем - ФИО11 15.01.2025г., в последующем это дело изъято из производства и передано руководителем органа следствия и.о. следователя ФИО9, который постановлением от 

<

дата> принял это дело к своему производству.

Возбужденное и.о. следователя ФИО9 ходатайство от 7.02.2025г. в отношении подозреваемого ФИО1, согласовано с соответствующим руководителем органа следствия, в ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, поэтому соответствует ч.4 ст.7 и ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленном в суд следователем материале, исследованном в судебном заседании судом первой инстанции и проверенном судом апелляционной инстанции, имеются конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 совершению преступления по данному делу, и в частности фактическими данными, подтверждающими обоснованность его подозрения являются: протокол допроса потерпевшего ФИО3, протокол допроса потерпевшего ФИО4, постановление об объявлении в розыск ФИО1 от 

<

дата>, протокол задержания ФИО1 от 

<

дата>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу имело место наличие оснований для задержания ФИО12 в качестве подозреваемого, поскольку, согласно протоколу его задержания от 

<

дата> на него указали как на лицо совершившее преступление очевидцы, вместе с тем следователем соблюден порядок задержания подозреваемого установленный статьями 91 и 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеет место наличие предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения, поскольку органом следствия представлены в суд материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, санкция которой предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы от 7 до 12 лет лишения свободы и то, что данное дело находится на стадии первоначального расследования и он был объявлен в розыск.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, с учетом того, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них особо тяжкого преступления преступлении тремя лицами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод следователя и о том, что находясь на свободе ФИО13 может оказать давление на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу во избежание уголовной ответственности за преступление, в котором он подозревается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя срок содержания под стражей подозреваемого ФИО1 исходит из того, что срок предварительного расследования по делу на основании постановления следователя от 08.02.2025г. в соответствии со ст.162 УПК РФ продлен надлежащим руководителем следственного органа до 3х месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на который указывается в апелляционной жалобе, и просила в суде первой инстанции сторона защита, принимает во внимание данные о личности подозреваемого ФИО14, что он положительно характеризуется по месту последней учебы и жительства, не женат, имеет место постоянного проживания, ранее не судим, а также данные о наличии жилья, в котором он может находиться, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (справка администрации 

<

адрес> о наличии домовладения на праве собственности у отца подозреваемого – ФИО15, выписка из похозяйственной книги от 

<

дата>).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия соучастников преступления, первоначального этапа в расследовании дела, тяжести подозрения, выдвинутого против ФИО1 органом следствия, наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избраний иных мер пресечений, кроме как меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, не отвечает интересам потерпевших.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что у подозреваемого ФИО1 не выявлено тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба защиты в части отмены постановления подлежит удовлетворению, а в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО15 в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2025 г. об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Принять по данному материалу новое постановление.

Ходатайство и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов