Судья Риттер Д.А. № 22К-941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника – адвоката Батыгина А.А., 

обвиняемого З. В.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З. В.Н. – адвоката Батыгина А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.02.2025, которым в отношении

З.В,Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 месяцев, то есть до 09.03.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого З. В.Н. и его защитника - адвоката Батыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

09.12.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело №

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

09.12.2024 в 19 час. 00 мин. по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З. В.Н., которому в тот же день предъявлено обвинение. 

11.12.2024 Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении З. В.Н., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.02.2025

Срок предварительного следствия продлен по 09.03.2025.

Начальник отделения отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого З. В.Н., срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого З. В.Н., истекает - 09.02.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослалась на то, что обстоятельства учтенные судом при избрани меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.02.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении З. В.Н. продлен до 09.03.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Батыгин А.А. не согласен с постановлением суда, считает его не обоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения З. В.Н., судом не проверены основания и обстоятельства указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Утверждает, что следователем не предоставлено доказательств того, что З. В.Н., находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что единственное основание, на которое сослался следователь при рассмотрении данного ходатайства в суде, это тяжесть совершенного преступления. Считает, что указанные основания не могут служить основанием для продления меры пресечения. Кроме того судом первой инстанции не дана должная оценка личности З. В.Н., а именно то, что он имеет постоянный источник дохода и в собственности у него имеется квартира. Судом не принята во внимание, неэффективная организация расследования уголовного дела, учитывая объем следственных действий, необходимость содержать З. В.Н. под стражей отсутствует. На основании чего просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении З. В.Н. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении З. В.Н. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому З. В.Н., не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе З. В.Н., может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. В.Н., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Обоснованность подозрения З. В.Н. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании З. В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении З. В.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому З. В.Н. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому З. В.Н. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемого З. В.Н., меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления З. В.Н. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания З. В.Н., привлечения его в качестве обвиняемого предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности З. В.Н., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г.Владивостоке, наличие положительной характеристики с места работы, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении З. В.Н., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого З. В.Н. – адвоката Батыгина А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Ленинским районного суда г.Владивостока от 04 февраля 2025 года в отношении З.В,Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко