Дело № 12-217/2023

55RS0007-01-2023-002522-17

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием заявителя, должностного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Р. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ч.И.В. был признан виновным в том, что не исполнил предусмотренную п. 7 постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок 10 дней, чем нарушил правила государственной регистрации ТС.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ч.И.В. обратился с жалобой на него, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с тем, что транспортное средство доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подано заявление для регистрации транспортного средства, личный прием назначен на самую раннюю из ближайших дат – ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок, предусмотренный для регистрации, не нарушен. Ссылается на добросовестность своих действий. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Ч.И.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Должностное лицо МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Б.С.Р. возражал против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации установлена государственная регистрация транспортных средств (п. п. 1, 3, 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 N 1764).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не выполнил установленную п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность подать заявление о совершении регистрационных действий в регистрационное подразделение в 10-дневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. приобрел автомобиль Инфинити, идентификационный номер №.

Автомобиль передан Ч.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, полагает, что при исчислении предусмотренного законодательством 10-дневного срока с момента оформления электронного паспорта транспортного средства, следует исходить из даты заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит доводы административного органа убедительными.

Как установлено судом из объяснений участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг Ч.И.В. была подана заявка на предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, данная услуга оказана заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Зарегистрированный Ч.И.В. автомобиль приобретен у частного лица в 

<

адрес>, доставлен для его эксплуатации в 

<

адрес> в соответствии с договором перевозки от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и время совершения Ч.И.В. правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении установлены верно.

При таком положении доводы жалобы сводятся к несогласию с данной административным органом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу и направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

С выводами должностного лица о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, судья соглашается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с заявлением регистрации приобретенного ею транспортного средства Ч.И.В. обратился с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Доводы жалобы о том, что установленный законом 10-дневный срок следует исчислять с даты передачи собственнику автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании и понимании изложенных выше правовых норм. 

Длительность срока передачи транспортного средства во владение заявителя не влечет иную оценку действий Ч.И.В., поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ заявитель несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обязанность осуществить меры по постановке транспортного средства на регистрационный учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, судья соглашается.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же Ч.И.В. правил постановки транспортного средства на учет является грубым нарушением порядка учета транспортных средств, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является место совершения регистрационных действий в выбранном заявителем регистрационном подразделении по адресу: 

<

адрес> А.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ч.И.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Б.С.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова