Судья фио №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., 

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитников–адвокатов Харькина Ю.П., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката Харькина Ю.П. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2025 года, в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проходящего службу в добровольческом формировании, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (проживает с матерью), со слов не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого, его защитников, участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2025 года 12 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

С уголовным делом №... в одном производстве соединено уголовное дело №12501450150001169, возбужденное 06 августа 2025 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 августа 2025 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое не предъявлено ему в связи с тем, что он скрылся от органа предварительного следствия.

22 августа 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

29 августа 2025 года в 18 час. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91, ч.3 ст. 210 УПК РФ в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 августа 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харькин Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что в исследованных в судебном заседании материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следователя об угрозе воспрепятствования судопроизводству со стороны фио, не представлено.

Ссылается на то, что ФИО1 в полном объеме признал вину по предъявленному ему обвинению, дал подробные показания об обстоятельствах преступления. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью содействует следствию, у него отсутствуют основания и намерения оказывать давление на других участников либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, обращает внимание что ФИО1 от органов следствия не скрывался, проходил службу в адрес на основании контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, до этого ФИО1 на допросы в правоохранительные органы не вызывался, уведомлений и повесток, запретов не покидать место жительства он не получал.

Заявляет, что ФИО1 в полном объеме готов соблюдать все ограничения, которые потребуются в рамках расследования уголовного дела. в полной мере понимает всю ответственность за свои действия и осознает последствия нарушения им меры пресечения.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи, воспитывает троих детей, один из которых – малолетний, и эти сведения о личности фио, как считает защитник, опровергают вывод следствия и суда о его намерениях скрыться.

Защитник полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, а именно, домашнего ареста. Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты предоставлены документы о жилом помещении, в котором возможно исполнение в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что сразу явился к следователю, скрываться не намерен.

Адвокат фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также указывая, что ФИО1 был объявлен в розыск необоснованно, доводам защиты суд должной оценки не дал.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. 

В соответствии со ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы в ходатайстве.

При задержании фио в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ протокол задержания составлен надлежащим должностным лицом, в установленный срок, без нарушений требований УПК РФ, вопреки доводам защиты, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности фио к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также то, что в настоящее время проводятся оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших указанное преступление в соучастии с ФИО1

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь положениями ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: