Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 9 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного – адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Озарчука А.Ю., прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 1 декабря 2024 года в 

<

адрес изъят>.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции признал вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование жалобы осужденный утверждает о существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Представленные в деле документы, составленные должностными по факту нарушения им правил дорожного движения, отличаются от копий, которые были ему вручены.

Принимая во внимание все сведения об его личности, суду первой инстанции следовало назначить ему более мягкое наказание.

Он социально адаптирован, к административной ответственности привлекался только за нарушения в области дорожного движения, не имел судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся.

Осужденный просит приговор суда отменить либо изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Григорьев А.Е. просит оставить судебное решение без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Озарчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ). 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ). 

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно положил в обоснование обвинительного приговора суда такие доказательства, как документы, составленные должностными лицами, уполномоченными на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, видеозапись проведения с участием осужденного процессуальных действий, показания должностных лиц об обстоятельствах проведения процессуальных действий.

Представленные доказательства позволяют установить в деле все имеющие значение для дела доказательства. 

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств по делу отдельных документов были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. 

При получении доказательств, положенных в обоснование приговора, не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость.

Из обстоятельств дела следует, что осужденный, являясь водителем, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ранее осужденный привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в настоящем деле, при совершении повторного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, ее поведение в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный примененной нормой уголовного закона, осужденному не назначался, оснований для специальных правил назначения наказания не имеется (ч. 1 ст. 62 УК РФ). 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

Принятое решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использовавшегося им при совершении преступления, основано на требованиях уголовного закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк