Дело № 2-104/2019 10 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Связной Логистика», указав в его обоснование, что 07 апреля 2018 года приобрел в салоне ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон Samsung 

<

данные изъяты> (2016), стоимостью 6 990 руб. 

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – неработающая фотокамера, в связи с чем истец 09 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о замене товара, сообщив о выявленном дефекте. Письменную претензию работники ответчика принять отказались, оформив обращение потребителя в электронном виде. 09 апреля 2018 года истцу поступил звонок из отдела рекламации АО «Связной Логистика» с требованием предоставить паспортные данные для оформления запроса в сервисный центр на проведение проверки качества товара в присутствии потребителя. В связи с отказом истца от предоставления паспортных данных ответчик отказался принять товар для проведения проверки качества в присутствии истца.

31 мая 2018 года специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Магаданской области был составлен протокол об административном правонарушении, которым была подтверждена незаконность требования паспортных данных потребителя, бездействие ответчика в отношении обращений и заявлений истца, а также нарушение правил торговли в салоне АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика провести проверку качества товара в своем присутствии в г. Магадане, в случае установления проверкой качества смартфона признаков некачественности товара расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung 

<

данные изъяты> (2016), заключенный 07 апреля 2018 года между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 6 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 14 469 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы истец изменил первоначально предъявленные исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung 

<

данные изъяты> (2016), заключенный 07 апреля 2018 года между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 6 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 14 469 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать в свою пользу расходы по проведению диагностики и смене программного обеспечения в сумме 300 рублей.

Определением судьи от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

В ходе производства по делу в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим – ООО «Сеть Связной». 

Представители ответчика и государственного органа в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Представитель государственного органа направил в адрес суда до начала судебного разбирательства письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и государственного органа. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В письменном заключении по существу спора государственный орган полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя, считая их основанными на законе и материалах дела. При этом обратил внимание на то обстоятельство, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Поскольку потребитель приобрел смартфон 07 апреля 2018 года, а обратился с претензией о замене товара с недостатками 09 апреля 2018 года, существенность отступления от требований к качеству товара в рассматриваемом деле значения не имеет.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2018 года истец приобрел в салоне ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон Samsung 

<

данные изъяты> (2016) стоимостью 6 990 рублей. 

В процессе эксплуатации смартфона истцом была обнаружена неисправность – не работающая фотокамера. В этой связи 09 апреля 2018 года истец обратился к ответчику в салон, в котором был приобретен данный товар, и сообщил о дефектах товара. При этом истцом ответчику было подано заявление о замене некачественного товара либо возврате уплаченных за него денежных средств с указанием выявленного дефекта, в котором одновременно содержалась просьба о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя.

Сведений о том, что смартфон был принят продавцом для проведения проверки качества товара, как о том был поставлен вопрос в заявлении, материалы дела не содержат.

По ходатайству истца определением Магаданского городского суда от 16 января 2019 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Заключением эксперта № 1562/19 от 07 марта 2019 года ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в представленном на экспертизу смартфоне Samsung 

<

данные изъяты> (2016) установлено наличие существенного недостатка – значительного дефекта в виде неисправных фронтальной и тыловой камер, из-за чего не функционирует приложение «Камера» и отсутствует возможность полноценного использования многих приложений, использующих камеру. На момент осмотра смартфон не имеет нарушений правил эксплуатации. Причина возникновения данного дефекта – брак комплектующих при изготовлении или сборке узла фотокамеры. Неисправность фотокамеры является существенным дефектом, влияющим на использование смартфона по назначению. Выявленный дефект является критическим заводским дефектом.

В силу статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок, установленный производителем в отношении приобретенного истцом товара - смартфона Samsung 

<

данные изъяты> (2016), составляет 1 год, что стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось.

С заявлением о возврате уплаченных за некачественный технически сложный товар денежных средств либо о проведении проверки его качества потребитель обратился в пределах пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно по истечении двух дней с момента его приобретения.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт приобретения истцом у ответчика 07 апреля 2018 года смартфона Samsung 

<

данные изъяты> (2016) ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, возникший до передачи товара от продавца потребителю и проявившийся в процессе его эксплуатации, то есть существенный недостаток.

В этой связи, поскольку факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками нашел свое подтверждение, а требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявлены в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung 

<

данные изъяты> (2016) от 07 апреля 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 6 990 рублей, уплаченных за данный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в обоснование исковых требований в части взыскания неустойки ссылался на то, что ответчик нарушил срок удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в заявлении от 09 апреля 2018 года. При этом согласно представленному в материалы дела расчету истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 30 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 14 469 рублей 30 копеек, исчисленную как произведение стоимости смартфона (6 990 рублей) на размер неустойки, установленный статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (1% от цены товара) и количество дней просрочки (207 дней). 

Поскольку факт неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался, то исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки являются правомерными.

Оценивая произведенный истцом в расчет взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что период ее исчисления, а также размер не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является арифметически верным и обоснованным. В этой связи требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 14 469 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Учитывая степень вины ответчика, а также причиненные истцу нравственные страдания при установленных судом в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что требования потребителя, изложенные в заявлении от 09 апреля 2018 года о возврате уплаченных за некачественный технически сложный товар денежных средств продавец не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя. 

Поскольку данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, суд приходит к выводу, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен из следующего расчета: (6 990 + 3 000) х 50%), и составит 4 995 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 рублей, понесенных в связи с проведением диагностики и смены программного обеспечения некачественного товара 27 декабря 2018 года в мастерской «Мобилком» ФИО9, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, предъявленные истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков денежные средства в сумме 300 рублей, уплаченные за смену программного обеспечения смартфона Samsung 

<

данные изъяты> (2016), произведенную истцом в период нахождения настоящего дела в производстве суда по собственной инициативе убытками, связанными с восстановлением истцом своего нарушенного права, признаны быть не могут, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Магаданского городского суда от 16 января 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, оплату экспертизы поручено произвести Управлению Судебного Департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета. Окончательно вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы определено разрешить при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

21 марта 2019 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», расходы по проведению которого согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 07 марта 2019 года составили 18 600 рублей.

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета расходов по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 18 600 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца 21 459 рублей 30 копеек в сумме 1 743 рубля 78 копеек, а также государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в сумме 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 2 043 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung 

<

данные изъяты> (2016), внутренний код товара №, код IMEI №, заключенный 07 апреля 2018 года между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 6 990 рублей, неустойку в сумме 14 469 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 4 995 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 29 454 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Samsung 

<

данные изъяты> (2016), внутренний код товара №, код IMEI №, после получения стоимости указанного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на оплату судебной товароведческой экспертизы, в сумме 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Установить дату составления мотивированного решения суда – 15 апреля 2019 года.

Судья Н.К.Романчук Н.К. Романчук